allgemeine (Anfänger-)Fragen zu Heap und Stack
-
Bashar schrieb:
Der Heap wächst aufwärts und der Stack abwärts. Solange sie sich nicht in der Mitte treffen ist alles in Butter ...
Jedenfalls war das früher mal so, ob das heute auch noch so ist oder ob sich die beiden nicht mehr in die Quere kommen können weiß ich nicht.Ich bin mir nicht ganz sicher ob man dass als Grund angeben kann. Wenn ich mich recht entsinne liegt z.B. bei Linux der Stack "vor" dem Heap und wächst Richtung Heap und der Heap in Richtung Stack.
Wobei ist es überhaupt relevant bei Systemen mit "segmentbasierter" Speicherverwaltung? Da müssen ja nur die Segmentstartadressen so gelegt sein das der Stack z.B. weit genug "davor" liegt.Bei Windows (XP) bin ich mir übrigens gar nicht so sicher wo der Heap liegt, dort scheint es so als ob Code, Text usw. "zwischen" Stack und Heap liegt, die beiden sich also sowieso nicht "sehen".
tt
-
http://chaosradio.ccc.de/media/video/der_stack.m4v
Das wird alle eure Fragen erklären. Grade bei Wikipedia gefunden. Könnte eventuell da einer rausnehmen, ist ja nichts informatives. Naja deie Leute da haben auch offensichltich keine Ahnung.
Und das ganze Stack/Heap-Gelaber könnt ihr euch eigentlich sparen, ist alles von der Platform abhängig. Wenn ich mit eurer x86 Diskussion fertig seid, fang ich mit meinem AVR an.
-
Uiuiui, da programmiert einer AVRs *verneig*
-
TheTester schrieb:
Bei Windows (XP) bin ich mir übrigens gar nicht so sicher wo der Heap liegt, dort scheint es so als ob Code, Text usw. "zwischen" Stack und Heap liegt, die beiden sich also sowieso nicht "sehen".
unter xp hat jeder thread seinen eigenen stack und jeder prozess bekommt einen heap zugeteilt, den sich alle threads teilen können. weil xp sowieso mit virtuellen adressen arbeitet, kann der speicher dafür 'irgendwo' sein. der stackpointer 'wächst' aber trotzdem nach unten. warum?
Entenwickler schrieb:
Und das ganze Stack/Heap-Gelaber könnt ihr euch eigentlich sparen, ist alles von der Platform abhängig. Wenn ich mit eurer x86 Diskussion fertig seid, fang ich mit meinem AVR an.
die kleinen avr's haben nur einen 8bit stackpointer, die grösseren 16bits. bei beiden sollte bei der initialisierung der SP auf die höchste adresse des internen RAMs gesetzt werden d.h. der stack zählt auch abwärts. warum nur?
btw: beim ollen 6502 hatte der stack einen festen bereich zwichen 0x100 und 0x1ff. auch hier: initialisierung mit 0x1ff und dann geht's runter bei PUSHes und CALLs. merkwürdig, nicht?
-
Ich hab auch nicht bezweifelt, dass er hier nicht nach unten (oben / unten im Sinne von Speicheradresse) wächst. Wobei ein Stack grundsätzlich auch nach oben wachsen könnte.
Ich spielte auf die Diskussion an wo der Stack bzw. der Heap jeweils platziert ist. Und das kann ich beim Programmieren in C nicht* bestimmen. Es kann mir auch völlig egal sein ob mein Compiler noch ein Datensegment drauf packt, es kann mir egal sein wo der Heap ist, und es kann mir egal sein wie das Betreibsystem den Speicher verwaltet.
Klar gerade bei Mikroprozessoren kann man es bestimmen, mir hat es immer genügend den Compiler das alles entscheiden zu lassen. Wozu nehme ich schließlich eine Hochsprache wie C?
-
Entenwickler schrieb:
...mir hat es immer genügend den Compiler das alles entscheiden zu lassen.
irgendwann reicht das nicht mehr. wirste schon merken
-
vista schrieb:
der stackpointer 'wächst' aber trotzdem nach unten. warum?
Wie ich schon sagte, aus historischen Gründen. Ob das heute unter Windows oder Linux noch eine Rolle spielt, sei mal dahingestellt, vermutlich nicht. Aber die Semantik von Push/Pop/Call/Ret ändert man nicht mal einfach so innerhalb einer Prozessorarchitektur ...