Verhält sich Microsoft wettbewerbswidrig?
-
@schirrmie
Der Telekom Vergleich ist nicht so prall. Die Situation ist dort ja ganz anders, weil die Telekom sehr hohe Investitionskosten hat, den Wettbewerbern das Netz aber zu einem sehr niedrigen Preis zur Verfügung stellen soll, was halt unrentabel wäre (na ja, ich will nicht abstreiten, dass die Telekom ein Monopol auf Zeit anstrebt, um mal wieder ordentlich zu verdienen, das kann's auch nicht sein. Bei dem speziellen Problem wäre ein Mittelweg angebracht).
-
Ja das ist richtig,
Das Beispiel sollte ja auch nur veranschaulichen das man nicht pauschal sagen kann jemand handelt wettbewerbswidrig oder nicht. Es kommt immer auf die Sichtweise drauf an und was man nun genau darunter versteht. Fande die pauschale Aussage das es legal ist mit der API einfach falsch weil es nicht stimmt.
Naja und MS hat jawohl auch hohe Investitionskosten bei vista gehabt also können die auch so argumentieren
schirrmie
-
Artchi schrieb:
Ich habe gedacht, das so die freie Marktwirtschaft funktioniert?
Da wir ein extremes Monopol in dem Bereich PC-Betriebssysteme haben, kann man hier nicht die Gesetze der freien Marktwirtschaft so anwenden. Dafür gibt es eben in Wettbewerbesrecht einen Abschnitt über Monopole, nach dem das Verhalten von Microsoft nicht Rechtens ist.
Das ist eigentlich auch alles keine Frage der Empfindung oder was man an Microsofts-Stelle machen würde. Das hat damit alles _nichts_ zu tun. Es geht hier einfach um eine rein rechtliche Frage und das kann man wohl definiert im Wettbewerbsrecht nachlesen.
-
Die Frage ist, ob MS wirklich ein Monopol hat? Denn mit Apple gibt es ja einen lebenden Konkurrenten, der praktisch im Home-PC-Bereich sehr wohl wildert und versucht Windows-Kunden für sich zu gewinnen. Und sie haben ja auch einen gewissen Prozentanteil des Weltmarktes. Daneben gibt es noch die Linux-Distris, die ja auch versuchen auf dem Home-PC-Bereich zu wildern. Im Prinzip fehlt den Konkurrenten aber ein Killer-Argument, um MS einen nennenswerten Marktanteil weg zunehmen.
Wenn ich das alles so sehe, muß ich sagen, gibt es ja Wettbewerb. Und wenn ich ganz fies bin, kann ich sagen, das die Konkurrenz unfähig ist (fehlende Killerappl.).
Aktuell sehe ich deshalb MS nicht als Monopolisten. Sie haben eine Quasimonopol, das die vorhandenen Konkurrenten lediglich durch Unfähigkeit nicht kippen können.
DER einzige Punkt, wo MS wirklich wettbewerbswidrig gehandelt hat, war damals als in den 90er Jahren, als man die IBMs PC-DOS und OS/2 fast schon kriminell aus dem Markt erpresst hat (Stichwort Vobis u.a.). Auch als man keine anderen Browser auf den ausgelieferten PCs erlaubte. Aber auch hier: die Firmen haben es mit sich machen lassen! Vobis hätte damals weiterhin PC-DOS anbieten können. Sie haben aber lieber das preiswertere Windows genommen. Auch die ganzen PC-Hersteller hätten bei den Erpressungen z.B. OS/2 drauf packen können. Nein, da war das Geld wichtiger.
Am Ende ist MS nicht alleine Schuld, auch wenn sie damals wirklich krasse Methoden hatten.
Heute finde ich als damaliger PC- und MS-Hasser (ich war damals Atari- und Acorn-Fan, als es die Firmen noch gab!) das Microsoft sich ungemein gebessert hat. Natürlich weil sie schon damals was in den USA auf den Deckel bekommen haben, und Bill Gates sogar freiwillig seinen Chefposten räumte. Die EU ist nicht die erste, die MS bestraft! Das mit dem Mediaplayer ist ein Witz! Der WMP ist eine ActiveX-Komponente, die viele andere Programme nutzen können. Genauso wie viele andere Programme den IE als Komponente nutzen können. Die gehören einfach zum Umfang eines heutigen Desktop-Betriebssystems.
Wenn jemand nicht den WMP nutzen soll, müssen die anderen Player-Hersteller (z.b. Real) einen viel besseren entwickeln! Das mich veranlasst, eben diesen Realplayer zu benutzen. Das meine ich mit freie Marktwirtschaft. Jeder hat die Chance dazu. Aber stattdessen wird man als Realplayer-User von dem Realplayer mit Abo-Mails, Werbe-Popups, Registrierungespflichten usw. genervt. Da benutze ich doch als User/Kunde lieber den WMP! Wenn ich den Realplayer nutzen soll, soll Real mir mindestens einen kundenfreundlichen Player abliefern. Und dann am besten noch mit besseren Funktionen und noch am besten, mit besseren Kompressionsraten. DANN werde ich autom. auf den WMP verzichten. Und dann braucht auch die EU der Firma MS keines auf dem Deckel geben. Aber es wird ja lieber der kundenfreundliche WMP verboten, und der Realplayer ist weiterhin kundenunfreundlich. Was hat der Kunde dadurch gewonnen?
-
Artchi schrieb:
Die Frage ist, ob MS wirklich ein Monopol hat?
Ich habe (beruflich) nicht die Möglichkeit auf auf ein Nicht-Windows umzusteigen. Ich finde das hat schon was monopolistisches.
-
@Artchi
Das bringt uns nicht weiter. Selbst wenn die Konkurrenz unfähig wäre, hat das doch offensichtlich nichts damit zu tun, dass das Wettbewerbsrecht für Microsoft gilt?Noch mal um das klar zu stellen: Es geht hier _nicht_ um die Windows-Alternativen oder WMP-Alternativen. Es geht hier nur und ausschließlich um das Wettbewerbsrecht und Microsofts Geschäftspraxis. Und da haben ja schon mehrere Gerichte Microsoft schuldig gesprochen.
Nach meiner Meinung ist der einzige Grund warum Microsoft damals nicht aufgeteilt wurde, weil die US-Regierung ihre "Digital Dominance"-Strategie gefährdet sah.
-
Tim schrieb:
Artchi schrieb:
Die Frage ist, ob MS wirklich ein Monopol hat?
Ich habe (beruflich) nicht die Möglichkeit auf auf ein Nicht-Windows umzusteigen. Ich finde das hat schon was monopolistisches.
Wieso kannst du beruflich nicht auf ein Nicht-Windows umsteigen? (ernste Frage)
-
Das es möglich ist eine Firma von Gesetzeswegen zu spalten ist imho kriminell. Da müssen andere Lösungen gefunden werden. Aber die können mir nicht zwangsweise die Hälfte meiner Aktien nehmen. Und wenn das nicht geschieht und ich in beiden Läden die Finger im Spiel habe bringt das außer mehr Aufwand 0.
Ich habe (beruflich) nicht die Möglichkeit auf auf ein Nicht-Windows umzusteigen.
Es soll sogar Leute geben die dürfen sich nur einen VW als Firmenwagen anlegen!!
MfG SideWinder
-
Artchi schrieb:
Tim schrieb:
Artchi schrieb:
Die Frage ist, ob MS wirklich ein Monopol hat?
Ich habe (beruflich) nicht die Möglichkeit auf auf ein Nicht-Windows umzusteigen. Ich finde das hat schon was monopolistisches.
Wieso kannst du beruflich nicht auf ein Nicht-Windows umsteigen? (ernste Frage)
Weil ich auf Hardware/Software angewiesen bin die es leider exklusiv für Windows gibt.
-
Artchi schrieb:
Tim schrieb:
Artchi schrieb:
Die Frage ist, ob MS wirklich ein Monopol hat?
Ich habe (beruflich) nicht die Möglichkeit auf auf ein Nicht-Windows umzusteigen. Ich finde das hat schon was monopolistisches.
Wieso kannst du beruflich nicht auf ein Nicht-Windows umsteigen? (ernste Frage)
Weil eine Firma nunmal eine Firmenpolitik fährt, einheitliche Wartung, einheitliches Sicherheitssystem, einheitliche Verträge mit vielen Lizenzen...wo kämen wir dahin wenn jeder sein eigenes OS installieren würde...
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Artchi schrieb:
Tim schrieb:
Artchi schrieb:
Die Frage ist, ob MS wirklich ein Monopol hat?
Ich habe (beruflich) nicht die Möglichkeit auf auf ein Nicht-Windows umzusteigen. Ich finde das hat schon was monopolistisches.
Wieso kannst du beruflich nicht auf ein Nicht-Windows umsteigen? (ernste Frage)
Weil eine Firma nunmal eine Firmenpolitik fährt, einheitliche Wartung, einheitliches Sicherheitssystem, einheitliche Verträge mit vielen Lizenzen...wo kämen wir dahin wenn jeder sein eigenes OS installieren würde...
Wenn du wenigstens einen Hauch Ahnung hättest...
-
Tim schrieb:
Weil ich auf Hardware/Software angewiesen bin die es leider exklusiv für Windows gibt.
Öhm, und warum bist du auf diese eine HW/SW angewiesen? Weil diese HW/SW eine Killer-Applikation ist? Genau das, was vielleicht Windows begründet? Ich verstehe nicht, warum MS da jetzt schuld dran hat, wenn es diese HW/SW nur für Windows gibt? Was ist es denn für HW/SW? Warum kann man diese nicht für ein anderes OS entwickeln oder einkaufen?
-
SideWinder schrieb:
Weil eine Firma nunmal eine Firmenpolitik fährt, einheitliche Wartung, einheitliches Sicherheitssystem, einheitliche Verträge mit vielen Lizenzen...wo kämen wir dahin wenn jeder sein eigenes OS installieren würde...
Witzig! Das weiß ich auch! Ich meinte nicht Tim als Einzelperson in einer Firma, sondern seine Firma! Warum hat sich seine Firma für die HW/SW entschieden, die es nur für Widows gibt? Gibt es keine HW/SW für ein anderes OS? So das die Firma sich auf diese konzentriert? Oder könnte es sein, das die Firma ganz gut damit fährt (Kohlemäßig) das Windows doch nicht so schlimm ist?
-
SideWinder schrieb:
Das es möglich ist eine Firma von Gesetzeswegen zu spalten ist imho kriminell.
Ein Monopol ist kriminell. Darunter leiden die Konsumenten und der Markt.
@Artchi
Halte dich bitte an das Thema.Außerdem gibt es auch für andere Betriebssysteme Killeranwendungen. Apple wird ja immer populärer wegen des iPods etc. Aber DAS IST NICHT das Thema!
Und klar, wenn man mal so eben ein Monopol stürzen könnte (was sich ja nicht durch Qualität, sondern durch die Marktmacht von IBM durchgesetzt hat), dann würden wir wohl alle paar Tage so aus Spaß ein Monopol stürzen... (Aber wenn wir nun mal unseren Kopf benutzen, sehen wir das es eben durch das Monopol nicht möglich wird das Monopol zu stürzen. Daher gibt es ja auch im Wettbewerbsrecht Abschnitte die Monopole verbieten bzw regulieren...)
-
Artchi schrieb:
Warum hat sich seine Firma für die HW/SW entschieden, die es nur für Widows gibt? Gibt es keine HW/SW für ein anderes OS? So das die Firma sich auf diese konzentriert? Oder könnte es sein, das die Firma ganz gut damit fährt (Kohlemäßig) das Windows doch nicht so schlimm ist?
...weil viele hersteller ihre software nur für windoze entwickeln, deshalb, weil windows am meisten verbreitet ist, fast jeder damit umgehen kann und die absatzchancen einfach grösser sind.
kohlemässig (für den endkunden) lohnt es sich sicher nicht.
hinzu kommt noch: windows-user kaufen eher software, als dies beutzer eines freien OS tun würden. freeware-OS nutzer haben eine höhere hemmschwelle, wenn es darum geht, für software geld auszugeben. deshalb verdient ein drittanbieter besonders gut an windows-usern.
-
Artchi schrieb:
Tim schrieb:
Weil ich auf Hardware/Software angewiesen bin die es leider exklusiv für Windows gibt.
Öhm, und warum bist du auf diese eine HW/SW angewiesen?
Weil es keine vergleichbare Alternative gibt.
Artchi schrieb:
Weil diese HW/SW eine Killer-Applikation ist? Genau das, was vielleicht Windows begründet?
Offensichtlich ja.
Artchi schrieb:
Ich verstehe nicht, warum MS da jetzt schuld dran hat, wenn es diese HW/SW nur für Windows gibt?
Wo habe ich das behauptet?
Artchi schrieb:
Was ist es denn für HW/SW?
Mehrere Mess-und Applikationstools. Details spielen eigentlich keine Rolle.
Artchi schrieb:
Warum kann man diese nicht für ein anderes OS entwickeln oder einkaufen?
Einkaufen geht nicht weil die Software wie bereits gesagt exklusiv für Windows ist. Entwickeln kann man sie sonst überall, es gibt keine technischen Gründe.
Aber ich verstehe nicht warum du da jetzt drauf rumreiten willst. Es ist, für die Frage ob Microsoft ein Monopol hat oder nicht, vollkommen scheissegal warum das so ist. Es ist so, das reicht.
-
Applikationstools? Kann man die auch als Applikationsapplikationen bezeichnen?
-
rüdiger schrieb:
Das bringt uns nicht weiter. Selbst wenn die Konkurrenz unfähig wäre, hat das doch offensichtlich nichts damit zu tun, dass das Wettbewerbsrecht für Microsoft gilt?
Dann schau dir doch mal an, wieso zB in den USA Anti-Trust-Laws eingeführt wurden (Sherman usw. Ende des 19. Jahrhunderts). Das Motiv dahinter hat rein gar nichts mit freiem Markt oder so etwas zu tun[1], sondern das wirkliche Ziel war immer der Schutz von unwirtschaftlichen Betrieben, aka Subvention.
Daß dabei rentable Firmen zerschlagen, behindert und ruiniert wurden (Standard Oil, American Tobacco, Pan American, IBM, General Motors ...), so what? Hat den amerikanischen Bürger eine ganze Stange Geld gekostet, dieses großartige Wettbewerbsrecht.
[1]: Mir ist kein solcher Fall bekannt, wo es auf einem freien Markt ein Monopol gegeben hätte und es ist auch theoretisch gar nicht denkbar, Monopole entstehen nur auf geschützten Märkten, wo Marktmechanismen nicht greifen.
-
Daniel E. schrieb:
[1]: Mir ist kein solcher Fall bekannt, wo es auf einem freien Markt ein Monopol gegeben hätte und es ist auch theoretisch gar nicht denkbar, Monopole entstehen nur auf geschützten Märkten, wo Marktmechanismen nicht greifen.
Deine Theorie zur Entstehung des Microsoft-Monopols würde mich interessieren.
-
SideWinder schrieb:
Aber die können mir nicht zwangsweise die Hälfte meiner Aktien nehmen.
Das würde doch nie geschehen. Du hättest dann Aktien von zwei Firmen oder wenigstens Barausgleich. Dass die Firmen evtl. weniger wert wären, müsstest du hinnehmen, da ihr höherer Wert auf illegalem Fundament stand. Du kannst schließlich auch nicht deinen wirtschaftlichen Verlust durch das Zerschlagen eines Drogensyndikats, das du finanziert hast, einklagen.