C++ Builder Fragebogen

Braunstein

Hallo,

Hat jemand von euch das hier schon mal ausgefüllt?
http://info.borland.de/newsletter/nl07_2/CppSurvey/CppSurvey.htm
Es scheint wohl so, dass die C++Builder Entwicklung weitergeht.

SilentSurfer

gelesen hab ich das auch, allerdings nicht ausgefüllt.

Aber ja, stimmmt, es sieht so aus, als ob sie den Builder weiterentwickeln wollen.
Sind dir die Fragen nach 'verwaltetem Code' auch so ins Auge gesprungen?
Ich denke sie meinen damit 'managed Code' und wollen auf c++ unter .NET anspielen.

C# scheint sich wohl nicht durchzusetzen, da auch MS die unterstützung von C++ unter .NET im letzen Visual Studio gewaltig verbessert hat.

Braunstein

Das mit dem verwalteten Code und den Fragen nach einem Garbage-Collector ist mir auch aufgefallen. Ich bin aber kein sonderlicher Fan davon. Ich schätze aber, wir werden uns früher oder später daran gewöhnen müssen.
Ich habe den Fragebogen mehr oder weniger vollständig ausgefüllt und auch ein wenig meine eher schlechte Meinung zum BDS2006 mit ausgedrückt.
Ich arbeite jetzt hauptsächlich noch mit dem BCB5 (ist mir am stabilsten), manchmal mit dem BCB6 aber nie mit dem BDS2006.

SilentSurfer

Ich hab mit dem BDS keine Erfahrung, wir benutzten BCB 5 oder 6.
Zwischenzeitlich auch mal MS Visual Studio, aber dabei ohne .NET

Diese Entwicklung hin zum 'managed Code' ist auch nicht mein Ding, hängt aber damit zusammen, das wir sehr Hardwarenah arbeiten.
Ichglaube, ich werd denen auch meine Meinung über diesen Weg mitteilen, und das (zumindest bei uns) der Bedarf eher nach standardkonformen Tools (ja alte Standards) vorherrscht.

Allerdings könnte das ruhig in einer neuen BDE sein, Refactoring, CodeFolding,... sind schon prima Features.

Braunstein

CodeFolding? Mich stört das eher. Wo ist da der Vorteil?

SilentSurfer

Ich seh den Vorteil beim scrollen durch längere *.cpp Dateien.
Liegt ein wenig auch daran, das der BCB6 keine eigene Funktionsliste hat.

Einfachere Editoren wie UltraEdit oder Notepad++ bieten diesen Service, finde ich sehr bequem.

audacia

http://c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-172724.html

Braunstein schrieb:

Es scheint wohl so, dass die C++Builder Entwicklung weitergeht.

Klar geht sie. CodeGear kann den C++Builder gar nicht einstellen, oder sie müssen den Delphi-Compiler mit Visual C++ weiterentwickeln :p
Und wie Nick Hodges (der Produktmanager) in den Newsgroups deutlich hervorgehoben hat, wird (natives) C++ eine nicht ganz unwichtige Rolle in CodeGears Zukunftsplanung einnehmen.

Braunstein schrieb:

Das mit dem verwalteten Code und den Fragen nach einem Garbage-Collector ist mir auch aufgefallen. Ich bin aber kein sonderlicher Fan davon.

IIRC wird der nächste C++-Standard einen Garbage Collector verlangen (hatte Artchi doch irgendwo mal geschrieben), daher hat CodeGear längerfristig keine Wahl - sie müssen ihn implementieren

Braunstein schrieb:

Ich habe den Fragebogen mehr oder weniger vollständig ausgefüllt und auch ein wenig meine eher schlechte Meinung zum BDS2006 mit ausgedrückt.

Könntest du mal zusammenfassen, was dich am BDS so alles stört?

Umfangreichere Refactoring-Möglichkeiten als das bereits zur Verfügung stehende "Rename" bedürfen der Möglichkeit, den Code zu analysieren und unter Befolgung der Sprachregeln zu modifizieren. Dafür ist entweder ein _sehr_ guter Parser nötig - oder es wird der Compiler zweckentfremdet. In jedem Fall dürfte die Implementation weiterer Refactorings noch etwas, wahrscheinlich bis zum Highlander-Release, andauern - denn im Gegensatz zu Delphi ist C++ tierisch schwer zu parsen.

SilentSurfer schrieb:

Liegt ein wenig auch daran, das der BCB6 keine eigene Funktionsliste hat.

Schau dir mal ClassExplorer an.

SilentSurfer

SilentSurfer schrieb:
Liegt ein wenig auch daran, das der BCB6 keine eigene Funktionsliste hat.

Schau dir mal ClassExplorer an.

Danke für den Tip, aber der ClassExplorer ist für mich kein übersichtlicher Ersatz für eine einfache Funktionsliste.
Ist vielleicht gewöhnungssache, aber ich komme mit so einem einfachen Tool wie z.B. Notepad++ wesentlich schneller zum Ziel als mit der unübersichtlichen Klassen- und Methodenauflistung.

Braunstein

@audacia
Zum BDS2006
Ich hatte ihn installiert und kurz mit einigen meiner alten Projekte getestet.

- stürzt sehr häufig ab (mehr als der BCB6)
- Hilfesystem funktioniert nicht. Dies scheint wohl nur mein eigenes Problem zu sein. Es war aber auch nach mehreren Stunden Suche im Netz nichts Brauchbares zu dem Thema zu finden. Auch Neuinstallation brachte nichts. Ich habe dann aufgegegeben
- Projekteigenschaften sehr unübersichtlich - Hier werden wichtige mit eher unwichtigen Punkten vermengt so dass man am Anfang sehr lange nach einigen Grundeinstellungen suchen muß. Dies ist natürlich nur eine Gewöhnungsfrage, hat mich aber von Anfang an abgestoßen.

Die neuen Features habe ich dann nicht groß getestet weil ich ja auch irgendwann mal weiterarbeiten muß und nicht Tage damit verbringen kann das System zum Laufen zu bringen. Das Code-Folding stört mich eher. Ich habe das ab und zu schon mal aus Versehen verwendet und mich dann gewundert wo der Code bleibt. Ist aber sicher auch Gewöhnungssache.

Die Compilierung von boost mit dem Compiler war recht krampfig, das ist aber natürlich nicht CodeGears Schuld. Sie haben ja auch versucht mit der Dinkumware-Lib standardkonformer zu werden. Leider ist dort die Streambibliothek so langsam, dass ich bei Arbeit mit großen Dateien fast alles wieder mit C mache (da war die STLport besser).

Wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, probier ich es noch mal.

Ciao

Braunstein schrieb:

- stürzt sehr häufig ab (mehr als der BCB6)
- Hilfesystem funktioniert nicht [...]
- Projekteigenschaften sehr unübersichtlich [...]

Dürfte alles - parallel zu Delphi 2007 - in der nächsten Version deutlich besser werden.

Braunstein schrieb:

Die Compilierung von boost mit dem Compiler war recht krampfig, das ist aber natürlich nicht CodeGears Schuld.

In gewisser Hinsicht schon - der BCC implementiert den Standard noch nicht ganz einwandfrei, und da Boost so ziemlich alle Möglichkeiten des Standards ausreizt, ist es mit einem nicht vollständig konformen Compiler etwas schwer. Hieran dürfte auf Seiten CodeGears intensiv gearbeitet werden.

Braunstein schrieb:

Sie haben ja auch versucht mit der Dinkumware-Lib standardkonformer zu werden. Leider ist dort die Streambibliothek so langsam, dass ich bei Arbeit mit großen Dateien fast alles wieder mit C mache (da war die STLport besser).

Die Erfahrung hatte ich auch gemacht. Die STLport-Stream-Klassen aus BCB 6 sind sogar schneller als die in VC++ 2005, das auch Dinkumware verwendet - diese wiederum sind allerdings deutlich schneller als die im BDS 2006. IIRC verläßt sich die Dinkumware-Bibliothek auf einige Optimierungen, die der BCC nicht durchführt, weshalb die Streaming-Bibliotheken so langsam sind.