Relativismus
-
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
finix schrieb:
Logik kommt ohne Axiome aus?
Ja. Ist das nicht ihre Definition? "Alles, was ohne Axiome auskommt bezeichnen wir als Logik."
Nein, das stimmt nicht. Wo hast Du sowas her?
Hatte sowas in Erinnerung. Dann nenn mir mal ihre Axiome.
-
Mr. N schrieb:
Dann nenn mir mal ihre Axiome.
Von welcher Logik redest Du grad?
-
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
Dann nenn mir mal ihre Axiome.
Von welcher Logik redest Du grad?
Eigentlich rede ich von "Die Logik", aber meinetwegen: Prädikatenlogik.
-
Mr. N schrieb:
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
Dann nenn mir mal ihre Axiome.
Von welcher Logik redest Du grad?
Eigentlich rede ich von "Die Logik", aber meinetwegen: Prädikatenlogik.
Aus dem Bauch:
- Jede Aussage ist entweder wahr oder falsch (Bivalenz)
- Der Wahrheitsgehalt einer Aussage läßt sich aus dem Wahrheitsgehalt der Teilaussagen errechnen (Kompositionalität)Wenn man das Prinzip vom ausgeschlossenen Dritten dazutut, dann hat man schon wieder eine andere Logik ...
-
MrN: Für den Einstieg, wie das mit den Logiken so in etwa funktioniert:
http://www.uni-koblenz.de/~beckert/Lehre/Nicht-klassische-Logiken/01IntroWiederholung.pdfDa steht auch drin, was ein Kalkül ist.
-
Daniel E. schrieb:
Mr. N schrieb:
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
Dann nenn mir mal ihre Axiome.
Von welcher Logik redest Du grad?
Eigentlich rede ich von "Die Logik", aber meinetwegen: Prädikatenlogik.
Aus dem Bauch:
- Jede Aussage ist entweder wahr oder falsch (Bivalenz)
- Der Wahrheitsgehalt einer Aussage läßt sich aus dem Wahrheitsgehalt der Teilaussagen errechnen (Kompositionalität)Wenn man das Prinzip vom ausgeschlossenen Dritten dazutut, dann hat man schon wieder eine andere Logik ...
Alle drei Aussagen sind im Allgemeinen falsch. Also keine Axiome.
-
Jester schrieb:
MrN: Für den Einstieg, wie das mit den Logiken so in etwa funktioniert:
http://www.uni-koblenz.de/~beckert/Lehre/Nicht-klassische-Logiken/01IntroWiederholung.pdfDa steht auch drin, was ein Kalkül ist.
Iiihgitt, das les ich nicht.
-
Mr. N schrieb:
Alle drei Aussagen sind im Allgemeinen falsch. Also keine Axiome.
So ein Unsinn. Die Axiome, die die natürlichen Zahlen definieren sind "im allgemeinen" auch falsch. Sie gelten nicht für viele andere Systeme. Trotzdem werden sie als Axiome verwendet.
Btw. Bei welchen Situationen sind denn die angegebenen Aussagen falsch?
-
Jester schrieb:
Btw. Bei welchen Situationen sind denn die angegebenen Aussagen falsch?
"Gott existiert."
Klammert man das einfach aus dem Gültigkeitsbereich der Logik aus? Na toll.
-
Mr. N schrieb:
"Gott existiert."
Ist ein feines Axiom. Kann man gut mit arbeiten. Ob man jetzt glaubt, dass man damit die Wirklichkeit beschreibt ist eine Sache für sich. Das kann man, muß man aber nicht. Wo wird da jetzt was ausgeklammert?
-
Mr. N schrieb:
Jester schrieb:
Btw. Bei welchen Situationen sind denn die angegebenen Aussagen falsch?
"Gott existiert."
Klammert man das einfach aus dem Gültigkeitsbereich der Logik aus? Na toll.
"Gott existiert" ist in der (Aussagen)logik keine Aussage, da der Wahrheitsgehalt nicht festgestellt werden kann.
-
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
"Gott existiert."
Ist ein feines Axiom. Kann man gut mit arbeiten. Ob man jetzt glaubt, dass man damit die Wirklichkeit beschreibt ist eine Sache für sich. Das kann man, muß man aber nicht. Wo wird da jetzt was ausgeklammert?
Ist eine Aussage. Und der Wahrheitsgehalt lässt sich nicht feststellen. Axiom 1 wäre also widerlegt. ES SEI DENN, derartige Aussagen werden ausgeklammert.
-
Mr. N schrieb:
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
"Gott existiert."
Ist ein feines Axiom. Kann man gut mit arbeiten. Ob man jetzt glaubt, dass man damit die Wirklichkeit beschreibt ist eine Sache für sich. Das kann man, muß man aber nicht. Wo wird da jetzt was ausgeklammert?
Ist eine Aussage. Und der Wahrheitsgehalt lässt sich nicht feststellen. Axiom 1 wäre also widerlegt. ES SEI DENN, derartige Aussagen werden ausgeklammert.
Das ist Unsinn. Obwohl Du den Wahrheitsgehalt nicht feststellen kannst ist die Aussage entweder wahr, oder eben nicht. (Zumindest wenn man Axiom 1 eben zugrundelegt)
Dass eine Aussage entweder wahr oder falsch ist heißt nicht, dass man es auch für jede Aussage weiß.
-
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
Jester schrieb:
Mr. N schrieb:
"Gott existiert."
Ist ein feines Axiom. Kann man gut mit arbeiten. Ob man jetzt glaubt, dass man damit die Wirklichkeit beschreibt ist eine Sache für sich. Das kann man, muß man aber nicht. Wo wird da jetzt was ausgeklammert?
Ist eine Aussage. Und der Wahrheitsgehalt lässt sich nicht feststellen. Axiom 1 wäre also widerlegt. ES SEI DENN, derartige Aussagen werden ausgeklammert.
Das ist Unsinn. Obwohl Du den Wahrheitsgehalt nicht feststellen kannst ist die Aussage entweder wahr, oder eben nicht. (Zumindest wenn man Axiom 1 eben zugrundelegt)
Dass eine Aussage entweder wahr oder falsch ist heißt nicht, dass man es auch für jede Aussage weiß.
Musst du immer mit "Das ist Unsinn." anfangen? Man kann auch widerlegen, ohne immer gleich mit diesem Satz zu kommen. Danke. (Bitte wirf mir jetzt nicht meine unperfekte Diskussionsweise vor, das kannst du machen, wenn es konkret stört.)
-
Aber wir sind abgeschweift. Mit Relativismus meinte ich vor allem den angewandten. Also Kulturrelativismus und so.
Dass die "USA mit ihrem Kulturabsolutismus" im Irak in die Scheiße gerannt sind, ist Blödsinn. Nur weil man eine Meinung hat muss man noch lange nicht die Regeln der Diplomatie aufgeben. Zudem gibt es nicht eine Meinung in den USA und die Kulturrelativisten können da nichtmal theoretisch in die Mehrheit kommen.
-
Mr. N schrieb:
Musst du immer mit "Das ist Unsinn." anfangen? Man kann auch widerlegen, ohne immer gleich mit diesem Satz zu kommen. Danke.
Nein, muß ich nicht. Dass ich das hier gleich zweimal benutzt habe tut mir leid. Allerdings wirken Deine Schlussfolgerungen in diesem Thread auf mich teilweise so abstrus, dass "Unsinn" einfach mit das erste ist, was mir in den Sinn kommt.
-
Mr. N schrieb:
Dass die "USA mit ihrem Kulturabsolutismus" im Irak in die Scheiße gerannt sind, ist Blödsinn. Nur weil man eine Meinung hat muss man noch lange nicht die Regeln der Diplomatie aufgeben. Zudem gibt es nicht eine Meinung in den USA und die Kulturrelativisten können da nichtmal theoretisch in die Mehrheit kommen.
Huh? Was hat denn der Irak mit Kulturabsolutismus zu tun? Was die beiden anderen Sätze aussagen sollen erschließt sich mir auch nicht so ganz!?
-
finix schrieb:
Mr. N schrieb:
Dass die "USA mit ihrem Kulturabsolutismus" im Irak in die Scheiße gerannt sind, ist Blödsinn. Nur weil man eine Meinung hat muss man noch lange nicht die Regeln der Diplomatie aufgeben. Zudem gibt es nicht eine Meinung in den USA und die Kulturrelativisten können da nichtmal theoretisch in die Mehrheit kommen.
Huh? Was hat denn der Irak mit Kulturabsolutismus zu tun? Was die beiden anderen Sätze aussagen sollen erschließt sich mir auch nicht so ganz!?
Wenn du auf die erste Seite schaust hat ruediger etwas derartiges behauptet.