Erster G-8-Krawalltag vorbei
-
pale dog schrieb:
ahso, also reine schikane, kleine machtdemonstration: 'wir sind die bullen und ihr seid der letzte dreck. da habt ihr aber glück gehabt, dass wir nicht im jahr 1941 leben'.
Jup, reine Schikane. Aber so kann man natürlich auch einfach die Personalien aller Personen feststellen...
-
das wirklich blöde an diesen gewalttrotteln (=globalisierungsgegner, koste es, was es wolle; hauptsächlich menschen, die dem nationalstaat und dem "volk" sehr verbunden sind) ist, dass dann niemand mehr die anliegen von denjenigen, die ernsthaft protestieren wollen (aka frz. "altermondialistes"), hört.
und außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass die leute, die sich treffen nicht demokratisch gewählt sind (wie hier irgendwer behauptet hat, weiß nicht mehr wer), allerhöchstens nach demokratisch (mehr oder weniger) legitimierten verfahren ernannt.
-
Wenn mich nicht alles täuscht sollten alle dieser Länder demokratisch gewählte Repräsentaten haben. Diese haben ihrerseits ein Gesetz festgelegt (bzw. könnten es ändern), wie der jeweilige Präsident/Kanzler (aus)gewählt wird. Sprich: Indirekte Demokratie. Sprich: Du erzählst Käse?
MfG SideWinder
-
Dass wild abgestellte Fahrräder entfernt werden, ist das normalste der Welt und keinen weiteren Kommentar wert. Aber die beschriebene pauschale Beschlagnahmung von Fahrrädern klingt abenteuerlich und rechtswidrig. Hast du dafür irgendwelche glaubwürdigen Quellen, rüdiger?
-
minhen schrieb:
Dass wild abgestellte Fahrräder entfernt werden, ist das normalste der Welt und keinen weiteren Kommentar wert. Aber die beschriebene pauschale Beschlagnahmung von Fahrrädern klingt abenteuerlich und rechtswidrig. Hast du dafür irgendwelche glaubwürdigen Quellen, rüdiger?
Ging nicht um wild abgestellte Fahrräder. Die haben die aus den Autos rausgeholt. Warte, ich hab sogar ein Video dazu gesehen.
http://g8-tv.org/clip.php?clipId=1677
(btw. lustiges Detail: die G8-Gegner - die überall Klimaschutz und CO2-Reduzierung fordern - mit uralten Diesel LKWs durch die Gegend fahren :D)
-
Marc++us schrieb:
- die Neonazis, da ihre Demo verboten wurde haben sie erneut eine Bestätigung, daß der Staat Linksradikale gegenüber Rechtsradikalen bevorzugt
Die Antifademo, sprich Gegendemo, in Schwerin wurde genauso verboten.
BVG hat ja in beiden Fällen Schnellurteil abgelehnt.
Ob das förderlich war, ist auch wieder ne andere Frage. Somit hat man den Leuten den Raum fuer Spontandemos gegeben, z.B. Brandenburger Tor oder kurze Rede von drei NPD-Funktionären auf den Reichstagstufen.Übrigens gibt es nicht _den_ Schwarzen Block. Das ist keine straff durchorganisierte, auf Hierachie beruhtende Vereiningung. Das mag man in den Medien gerne einen weiß machen. Der "Schwarze Block" war eigtl. eine Erfindung der Frankfurter Staatsanwaltschaft/Polizei um glaube 1980/81 rum, um diverse Leute in §129a zu pressen, und sie damit leichter greifbar zu machen.
-
SideWinder schrieb:
Wenn mich nicht alles täuscht sollten alle dieser Länder demokratisch gewählte Repräsentaten haben. Diese haben ihrerseits ein Gesetz festgelegt (bzw. könnten es ändern), wie der jeweilige Präsident/Kanzler (aus)gewählt wird. Sprich: Indirekte Demokratie. Sprich: Du erzählst Käse?
MfG SideWinder
indirekt demokratisch legitimiert heißt nicht demokratisch gewählt. (der bundeskanzler in österreich ist dafür sogar ein super beispiel dafür
wenn man diesen satz gelten lässt, widersprichst du dir in deinem absatz selbst. ich sag ja nicht, dass die nichts mit demokratie am hut haben; aber der begriff "demokratisch gewählt" passt nicht ganz. (demokratisch ausgewählt heißt übrigens dasselbe. warum hast du also nicht "demokratisch (aus)gewählt" geschrieben? weil nur die verfahren demokratisch legitimiert sind, die auswählen, die auswahl nur indirekt und die person, die ausgewählt wird in den meisten fällen gar nicht - wie zb. der ö. bundeskanzler)
-
queer_boy schrieb:
SideWinder schrieb:
Wenn mich nicht alles täuscht sollten alle dieser Länder demokratisch gewählte Repräsentaten haben. Diese haben ihrerseits ein Gesetz festgelegt (bzw. könnten es ändern), wie der jeweilige Präsident/Kanzler (aus)gewählt wird. Sprich: Indirekte Demokratie. Sprich: Du erzählst Käse?
MfG SideWinder
indirekt demokratisch legitimiert heißt nicht demokratisch gewählt. (der bundeskanzler in österreich ist dafür sogar ein super beispiel dafür
wenn man diesen satz gelten lässt, widersprichst du dir in deinem absatz selbst. ich sag ja nicht, dass die nichts mit demokratie am hut haben; aber der begriff "demokratisch gewählt" passt nicht ganz. (demokratisch ausgewählt heißt übrigens dasselbe. warum hast du also nicht "demokratisch (aus)gewählt" geschrieben? weil nur die verfahren demokratisch legitimiert sind, die auswählen, die auswahl nur indirekt und die person, die ausgewählt wird in den meisten fällen gar nicht - wie zb. der ö. bundeskanzler)Demokratie funktioniert ja nicht über "Auswahl". Du sagst einfach auf einem Stück Papier was du besser findest (gut, da gibt es bei uns leider immer nur diese ekeligen Parteien zur Auswahl). Aber die Koalition und der Bundeskanzler in Österreich representieren eben die Mehrheit der Österreicher (auch wenn es merkwürdig ist, dass die ausgerechnet jemanden zum Bundeskanzler wählen, der mehr fällt als steht ;))
-
rüdiger schrieb:
Demokratie funktioniert ja nicht über "Auswahl".
danke, dann findest du also auch, dass die repräsentanten von G8 nicht demokratisch "(aus)gewählt" sind
ich will nur die begrifflichkeiten unterscheiden.
[ich wollte das eigentlich absichtlich nicht weiter elaborieren, aber weil ich es nunmal erwähnt habe - der bundeskanzler in österreich (1) ist nicht demokratisch gewählt, weil der dazu von einer mehrheit der menschen als vertreter ihrer meinung gewählt werden hätte sollen, sondern (2) repräsentiert eine partei und (3) bezieht er die legitimation über den bundespräsidenten [der ist ~demokratisch gewählt], der in seiner wahl allerdings vollkommen frei ist und nur traditionsbedingt-und nicht demokratisch- den frontmann aus der prozentuell am stärksten aus der wahl hervorgegangenen partei aussucht. das verfahren ist demokratisch legitimiert (sogar direkt demokratisch, weil die verfassung mehrmals durch referendum legitimiert wurde; auch wenn nicht alle teile des verfahrnes tatsächlich direkt demokratisch legitimiert sind (stichwort gesetzesermächtigung)), die auswahl indirekt (weil zwar der bundespräsident gewählt wird, er aber das volk dann bei der ernennung indirekt vertritt UND weil die wahl nach einer gewissen nicht demokratisch legitimierten tradition stattfindet) und die person selbst (der bundeskanzler) durch irgendwelche obskuren parteiinternen geschichten.]
-
Zur obigen Diskussion: Ich habe den Eindruck, hier wird mal wieder munter verallgemeinert.
Die Randalierer sind natürlich im Unrecht, aber sollte man von diesen Chaoten (im negativen Sinn) nicht auf eine ganze Weltanschauung schliessen. Wer ernsthaft der Ansicht ist, dass mit der kapitalistischen Weltordnung etwas nicht in Ordnung ist, bzw. auch nur die G8 für "verbesserungswürdig" hält, sollte sich im Klaren sein, dass Steine werfen und Autos anzünden rein gar nichts bringt. Das riesige Polizeiaufgebot und die massive Einschränkung der Grundrechte werden durch die Krawalle nur nachträglich legitimiert, gleichzeitig lenken die Randalierer von den eigentlichen Inhalten und Kritikpunkten ab.
Unterm Strich kann man sogar sagen: etwas Besseres hätte den Sicherheitsfanatikern der G8-Länder, insbersondere natürlich diesmal Deutschland, nicht passieren können, als dieses sogenannten linken Proteste.
Jetzt allerdings zu meinen, alles Linke sei auf Krawall aus und generell nutzlos, frustriert und heuchlerisch ist meiner Meinung nach vorschnell geurteilt.
Das im Übrigen Neonazis vom Staat schlechter behandelt werden als Linke ist doch sehr zu hinterfragen, die Beweise dazu liegen auf der Hand, ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dass im Vorfeld des G8-Gipfels Duftproben von neonazis genommen wurden.