Joomla und die JCD-A

DEvent

Sowas regt mich echt auf:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/91484

Die in der Joomla! Commercial Developer's Alliance (JCD-A) zusammengeschlossenen Anbieter zeigen sich in einem offenen Brief enttäuscht von dieser Entwicklung: Die zahlreichen kommerziellen Joomla!-Erweiterungen seien entstanden, weil man sich vor derartigen Rechtsstreitigkeiten geschützt glaubte. Für viele Anbieter ist eine Lizenzierung unter GPL offenbar keine Option.

Auf der HP von Joomla steht ganz groß und fett da: Joomla ist unter der GPL lizenziert. Nun kommen diese JCD-As, die Module für Joomla verkaufen und wollen das man Joomla unter eine andere Lizenz stellt, weil sie ihren Code (der auf Joomla aufbaut und ohne Joomla zu nichts zu gebrauchen wäre) nicht offen legen wollen.

Also versteh ich das jetzt richtig:
- Joomla wurde von einem Team von Entwicklern aus Mambo geforkt, diese Entwickler haben sich für die GPL entschieden
- diese Entwickler machen das nur aus Spass und verlangen kein Geld dafür
- dann kommen ein paar Firmen, schreiben Module für Joomla und verlangen Geld dafür
- diese Firmen regen sich aber jetzt auf, weil die Entwickler, die Joomla aufgebaut haben, verlangen, dass sie die Module offenlegen

Die Reaktionen auf heise-Forum: GPL ist misst, stellt Joomla unter die LGPL, oder gleich Lizenzen weglassen.

Ich verstehe die Leute einfach nicht. Wollen sie den Joomla nicht mehr benutzen oder wollen sie unbedingt Lizenzgebühren dafür zahlen? Bitte, benutzt doch Joomla nicht und kauft euch einfach ein CMS für paar Tausen Scheine, wer hinder euch daran?

Nein, da wird rumgeheult das Joomla unter der GPL steht und das man seinen scheiß kostbaren Php-Code offen legen muss. Aber es meckert keiner, dass Joomla OSS ist, man es frei verwenden kann und man auch noch nichts dafür Zahlen muss. Mehr noch, mit Joomla kann man sogar Geld verdienen!

Will denn jeder Gold von der OSS-Community in seinen Arsch geblasen bekommen? Nichts dafür Zahlen, einfach den Code von irgendwelchen Kellerkindern nehmen und sich damit seinen Arsch vergolden lassen?

Mr. N

Verträge sind einzuhalten. Entweder stellen die Hersteller ihre Erweiterungen unter die GPL oder sie hören auf, sie anzubieten.

Die Wahl der Lizenz durch die Joomla-Entwickler ist zu respektieren.

Lügner

Klingt als wäre es bisher so gewesen, dass Nicht-GPL-Erweiterungen ok waren und jetzt nicht mehr. Dass GPLen keine Option ist kann auch andere Gründe haben, z.B. weil die anderes Zeug benutzen, dass nicht unter der GPL steht.

Artchi

Lesen! Die Joomla-Entwickler haben die ganze Zeit gesagt, das es i.O. ist, wenn die Module von 3rd Parties nicht der GPL unterstellt werden. D.h. die Closedsource-Entwickler haben sich auf offizielle Aussagen der Joomla-Entwickler berufen. Wenn DAS nicht i.O. ist, weiß ich auch nicht. Es ist die Schuld der Joomla-Entwickler, wenn die Modul-Entwickler jetzt doch kein Closedsource machen dürfen, sie (Joomla-Entwickler) hätten von Anfang an sagen sollen, das Module ohne Wenn und Aber der GPL unterliegen müssen. (bzw. garnichts sagen sollen) Dann hätten sie nie ihre Meinung ändern müssen, und die Modul-Entwickler hätten von Anfang an gewusst, woran sie sind (und hätten wohl auch keine Closedsource-Module entwickelt).

Jetzt wird auf einmal umgeschwenkt (die Meinung/Vertragsbedingungen geändert) und die Closedsource-Entwickler stecken in einer Zwickmühle. Und das die Joomla-Entwickler für lau arbeiten ist ja nicht die Schuld der Modul-Entwickler, oder? Ich denke, GPL ist nicht gegen Kommerz gerichtet?

Es ist ein Geben und Nehmen. Die Modul-Entwickler haben sicherlich zum Erfolg von Joomla beigetragen, oder? Oder wäre Joomla das was es ist, wenn es keine Module geben würde? Letztendlich haben die Joomla-Entwickler Vertrags-Bedingungen geändert... das würde niemand gut finden.

Artchi

DEvent schrieb:

Will denn jeder Gold von der OSS-Community in seinen ***** geblasen bekommen? Nichts dafür Zahlen, einfach den Code von irgendwelchen Kellerkindern nehmen und sich damit seinen ***** vergolden lassen?

Wenn es die Vertrags-/Lizenz-Bedingungen zulassen? Dann ist es legitim! Wen das stört, muß für sein Werk andere Vertrags-/Lizenz-Bedingungen schaffen. Thats racing!

rüdiger

@Artchi
Die GPL ist ein normaler Lizenzvertrag, wie jeder andere auch. Man kann die GPL lesen oder von seinem Anwalt oder Rechtsabteilung lesen lassen. Wo ist also das Problem? Warum sollte jemand nur weil er seinen Source Code frei gibt keine Rechte mehr daran haben? Warum sollten die Lizenzbedingungen nicht gültig sein?

Ich finde dieses hickhack lächerlich. Die GPL ist eben eine Form Software weiter zu geben, die natürlich sehr frei ist im vergleich zu der meisten anderen Software. Aber dennoch existieren Rechte und Bedingungen dafür, die die Entwickler aus gutem Grunde gewählt haben. Egal ob sie nun gratis arbeiten oder nicht. Könnte genauso gut sein, dass die Joomla Leute selbst kommerziell Joomla oder Erweiterungen vertreiben wollen. Das ist zB ihr gutes Recht, so wie es das gute Recht von anderen Firmen ist Erweiterungen zu ihrere Software oder diese kommerziell zu vertreiben.

Wenn die Joomla Leute irgend was anderes Gesagt haben ist das sicher keine Ausrede. Die GPL ist wohl eindeutig und die juristische Instanz...

nman

Artchi schrieb:

Letztendlich haben die Joomla-Entwickler Vertrags-Bedingungen geändert... das würde niemand gut finden.

Nein, die Vertragsbedingungen waren schon immer die gleichen (GPL). Nur haben die Joomla-Leute diese auf eine Art und Weise ausgelegt, die nie irgendjemand nachvollziehen konnte, der die GPL auch tatsächlich gelesen hatte.

Der aktuelle Konflikt beruht also darauf, dass die Joomla-Leute den Modulentwicklern schlechte Auskünfte zur Lizenz gegeben haben und diese offensichtlich zu faul waren, sich selbst zu informieren. Hat nichts mit OpenSource oä zu tun, das ist so, als würde ein Microsoft-Entwickler behaupten, dass das Kopieren von Microsoft-Programmen zu Forschungszwecken von der EULA abgedeckt ist und als würde es jeder glauben, ohne die EULA daraufhin abzuklopfen.

Artchi

Ja, eben! Darf ich mich nochmal selber zitieren?

Artchi schrieb:

sie (Joomla-Entwickler) hätten von Anfang an sagen sollen, das Module ohne Wenn und Aber der GPL unterliegen müssen. (bzw. garnichts sagen sollen)

Das sage ich doch!

Aber wenn ich jemanden frage bzw. jemand an seiner Ladentür einen Zettel aushängt, wo steht "Ihr dürft Produkt A und F kostenlos mitnehmen" obwohl eine Kasse im Laden steht, habe ich auch Produkt A und F gefälligst kostenlos zu bekommen. Die GPL ist eine Sache, zus. schriftliche Vermerke (z.B. auf der Joomla-Homepage) sind zus. Vertragsbedingungen. Frag mal z.B. nach deutschem Recht, was gilt, wenn ein Artikel im Laden mit dem falschen Preisschild ausgeschildert ist (z.B. zu billig ausgeschildert)? Dann gilt das Preisschild und nicht was irgendwo noch steht. Das Preisschild ist die Vertragsbedingung auch wenn sich der Ladenbesitzer beim Preisauszeichnen getäuscht hat.

Und die Joomla-Leute haben gesagt, das man Closedsource-Module bringen kann. Ich wette, das stand schwarz auf weiß irgendwo auf der Joomla-Homepage. Mündlich per Telefon oder bei einem pers. Treffen wird das ja wohl nicht gewesen sein, oder? Und selbst wenn: es gibt auch mündliche Verträge. Aber egal... die Joomla-Leute haben es erlaubt, da interessiert die GPL nicht.

Ich hoffe nur, das die Modul-Hersteller das nicht auf sich sitzen lassen. Warum? Damit auch endlich mal die Opensource-Entwickler merken, das auch sie sich professioneller zu verhalten haben, wenn sie das von anderen erwarten. Dann muß halt einer zur Verantwortung gezogen werden, der damals gesagt hat, das man das darf (die Closedsource-Module). Und die Opensourceler müssen merken, das eine HOmepage auch verlässliche Infos enthalten muß und nicht jeder das schreiben kann, wie er lustig ist.

nman

Artchi schrieb:

Und die Joomla-Leute haben gesagt, das man Closedsource-Module bringen kann.

Dazu sind sie aber nicht befugt, wenn sie nicht die GPL zu einer neuen Lizenz umschreiben lassen.

Natürlich fühlen sich die Modul-Entwickler jetzt ans Bein gepinkelt - zu Recht. Aber das heißt noch lange nicht, dass sie aufgrund einer schriftlichen Falschaussage der Joomla-Entwickler jetzt plötzlich im Recht sind.

nman

Artchi schrieb:

Ich hoffe nur, das die Modul-Hersteller das nicht auf sich sitzen lassen. Warum? Damit auch endlich mal die Opensource-Entwickler merken, das auch sie sich professioneller zu verhalten haben, wenn sie das von anderen erwarten.

Käse. Die Modul-Entwickler kannten die Lizenz und glaubten stattdessen lieber den zweifelhaften Aussagen von irgendwelchen Entwicklern.

Wenn ich als kommerzieller Entwickler gerne ein fremdes Produkt verwenden will, dann verlasse ich mich auch nicht auf die Aussagen eines anderen kommerziellen Entwicklers, sondern nur auf die Rechtasbteilung bzw. fertige Nutzungsabkommen.

rüdiger

@Artchi
Wie ich sagte. Die Lizenz ist offen und verfügbar. Jeder kann sie lesen (oder das von der Rechtsabteilung oä erledigen lassen...). So einfach ist das. Die Lizenz ist das was zählt (wenn Joomla zB ein Fork eines anderen Projektes ist, dann haben die Joomla Autoren vermutlich noch nicht mal alle Rechte über die Software).

Bei heise steht nur, das proprietäre Module zugelassen wurden. Aber das heißt nicht, dass dies auf offiziellen Aussagen beruht. Es ist ja eine Sache, ob ich es explizit erlaube oder schweigend hinnehme.

DEvent

Und die Joomla-Leute haben gesagt, das man Closedsource-Module bringen kann. Ich wette, das stand schwarz auf weiß irgendwo auf der Joomla-Homepage. Mündlich per Telefon oder bei einem pers. Treffen wird das ja wohl nicht gewesen sein, oder? Und selbst wenn: es gibt auch mündliche Verträge. Aber egal... die Joomla-Leute haben es erlaubt, da interessiert die GPL nicht.

Ich weis nicht wie es intern so von Entwickler zu Entwickler gemacht wurde, aber jedesmal wenn du irgendwas von joomla runterladen willst, musst du der GPL explizit zustimmen.

Das steht übrigens in der index.php

* @copyright Copyright (C) 2005 Open Source Matters. All rights reserved.
* @license http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU/GPL, see LICENSE.php
* Joomla! is free software. This version may have been modified pursuant
* to the GNU General Public License, and as distributed it includes or
* is derivative of works licensed under the GNU General Public License or
* other free or open source software licenses.
* See COPYRIGHT.php for copyright notices and details.

Die joomla Entwickler hatten wohl immer beide Augen zugedrückt, wenn ein Entwickler Module vertrieben hat, die der GPL zuwiderlaufen. Das kommt halt davon: Lässt man Firmen einen kleinen Finger, beisen sie dir den ganzen Arm ab. Insofern war es wohl die Schuld der Entwickler, die eben nicht die GPL konsequent durchgepocht haben.