wikipedia
-
árn[y]ék schrieb:
Tim schrieb:
Also geht er dahin wo er erst gar keine Daten bekommt. Irgendwie konsequent.
Konsequent? Joa ...
Unsinnig? Mitnichten!
Aber zumindest nicht ganz so widersprüchlich
Hmm, so ist das wohl mit der schwarz-weißen Weltsicht. "Wikipedia ist scheiße, also kann ich es nicht verwenden." - Das ist natürlich Blödsinn. Wikipedia ist gut, aber eben nicht so gut, wie es sein sollte. Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
-
Mr. N schrieb:
Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
Aus einem ganz einfachen Grund (auch auf die Gefahr hin, dass ich mich widerhole): Weil ich sie selbst in einem 2-Seiten-langen Text als unbrauchbar betitel!
Im Übrigen schildere ich nicht meine Meinung, sondern, wie ich die Meinung von Wikiweise auffasse.
-
árn[y]ék schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
Aus einem ganz einfachen Grund (auch auf die Gefahr hin, dass ich mich widerhole): Weil ich sie selbst in einem 2-Seiten-langen Text als unbrauchbar betitel!
Ich glaub, das ist einfach zu absurd, als dass ich es verstehen könnte.
árn[y]ék schrieb:
Im Übrigen schildere ich nicht meine Meinung, sondern, wie ich die Meinung von Wikiweise auffasse.
Kam hier halt nicht so richtig rüber:
árn[y]ék schrieb:
Konsequent? Joa ...
Unsinnig? Mitnichten!
Aber zumindest nicht ganz so widersprüchlichNaja, danke für die Aufklärung über Wikiweise, jetzt weiß ich endgültig, dass es Unfug ist.
-
Mr. N schrieb:
Ich glaub, das ist einfach zu absurd, als dass ich es verstehen könnte.
Was ist daran absurd, für ein Projekt, dass man damit proklamiert, es solle besser sein als ein anderes, welches man für unbrauchbar erklärt, nicht dieses zweite Projekt als Grundlage zu nehmen?
-
Mr. N schrieb:
Hmm, so ist das wohl mit der schwarz-weißen Weltsicht. "Wikipedia ist scheiße, also kann ich es nicht verwenden." - Das ist natürlich Blödsinn. Wikipedia ist gut, aber eben nicht so gut, wie es sein sollte. Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
Die Wikipedia hat Qualitätsprobleme. Daran besteht wohl wenig Zweifel. Bei Wikiweise ist man der Ansicht, dass diese Probleme zu groß und nicht mehr haltbar sind. Das wird ausführlich dargelegt.
Das bedeutet, dass bei allem, was von der Wikipedia übernommen werden soll, manuell überprüft werden muss, ob es den eigenen, höheren Qualitätsstandards entspricht. Selbst Artikel mit expliziten Quellenangaben sind da keine Ausnahme - ich bin schon mehr als einmal bei vermeintlichen Quellen irgendwo, meistens bei "Seite nicht gefunden"-Fehlermeldungen, gelandet, nur nicht bei Belegen für die Aussagen im Artikel. Wie die Aufregung um den "NPA Personality Theory"-Artikel zeigte, sind selbst gute Artikel keine Garantie für hohe Qualität.
Man muss also so oder so immer jeden einzelnen Satz manuell auf Korrektheit überprüfen. Da kann man die Artikel auch gleich selbst schreiben - und dabei auch gleich darauf achten, dass sie auch höhere sprachliche und stilistische Anforderungen erfüllen.
Jetzt auch für dich klarer?
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
Hmm, so ist das wohl mit der schwarz-weißen Weltsicht. "Wikipedia ist scheiße, also kann ich es nicht verwenden." - Das ist natürlich Blödsinn. Wikipedia ist gut, aber eben nicht so gut, wie es sein sollte. Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?
Die Wikipedia hat Qualitätsprobleme. Daran besteht wohl wenig Zweifel. Bei Wikiweise ist man der Ansicht, dass diese Probleme zu groß und nicht mehr haltbar sind. Das wird ausführlich dargelegt.
Ja, aber nicht unbedingt in zufriedenstellender Weise.
minhen schrieb:
Das bedeutet, dass bei allem, was von der Wikipedia übernommen werden soll, manuell überprüft werden muss, ob es den eigenen, höheren Qualitätsstandards entspricht. Selbst Artikel mit expliziten Quellenangaben sind da keine Ausnahme - ich bin schon mehr als einmal bei vermeintlichen Quellen irgendwo, meistens bei "Seite nicht gefunden"-Fehlermeldungen, gelandet, nur nicht bei Belegen für die Aussagen im Artikel.
Wieso kann man zum Beispiel diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Quark_(Physik) nicht erstmal übernehmen?
minhen schrieb:
Wie die Aufregung um den "NPA Personality Theory"-Artikel zeigte, sind selbst gute Artikel keine Garantie für hohe Qualität.
Davon habe ich nichts mitgekriegt. Was war da?
minhen schrieb:
Man muss also so oder so immer jeden einzelnen Satz manuell auf Korrektheit überprüfen. Da kann man die Artikel auch gleich selbst schreiben - und dabei auch gleich darauf achten, dass sie auch höhere sprachliche und stilistische Anforderungen erfüllen.
Ich glaube nicht, dass das für alle Artikel nötig ist.
minhen schrieb:
Jetzt auch für dich klarer?
-
Mr. N schrieb:
Ich glaube nicht, dass das für alle Artikel nötig ist.
Und wie findest du raus für welche Artikel es nötig ist und für welche nicht? ...
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
Ich glaube nicht, dass das für alle Artikel nötig ist.
Und wie findest du raus für welche Artikel es nötig ist und für welche nicht? ...
Bei Naturwissenschaftlichen Artikeln wäre ich relativ guter Dinge.
Aber auch der wegen Vandalismus gesperrte (und etwas lang geratene) Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Ulm ist in seinen Grundzügen sicher korrekt.
Ein formelles Unterscheidungskriterium kann ich dir nicht anbieten. Aber dass Artikel über Persönlichkeitstheorien kritisch sind, ist ziemlich offensichtlich.
-
Was ich nicht verstehe: Was bietet mir Wikiweise als Nutzer? Welche Garantien habe ich, dass die Artikel korrekt sind? Das ich die Namen der Autoren kenne (oder meine zu kennen), hilft ja nicht wirklich weiter. In Wikiweise gibt es ja sogar gar keine Quellenangaben. Dann wird Wikiweise wohl wesentlich seltener besucht, als Wikipedia => Weniger Korrekturleser. Dann darf man nur nach einer Anmeldung editieren => Weniger Korrektoren.
Ich denke Wikiweise hat aus Nutzer Sicht die gleichen Probleme wie Wikipedia, nur wurden einige Dinge noch verschärft...
-
Weil es gerade so schön passt http://xkcd.com/c285.html
