wikipedia
-
Mr. N schrieb:
Ich glaube nicht, dass das für alle Artikel nötig ist.
Und wie findest du raus für welche Artikel es nötig ist und für welche nicht? ...
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
Ich glaube nicht, dass das für alle Artikel nötig ist.
Und wie findest du raus für welche Artikel es nötig ist und für welche nicht? ...
Bei Naturwissenschaftlichen Artikeln wäre ich relativ guter Dinge.
Aber auch der wegen Vandalismus gesperrte (und etwas lang geratene) Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Ulm ist in seinen Grundzügen sicher korrekt.
Ein formelles Unterscheidungskriterium kann ich dir nicht anbieten. Aber dass Artikel über Persönlichkeitstheorien kritisch sind, ist ziemlich offensichtlich.
-
Was ich nicht verstehe: Was bietet mir Wikiweise als Nutzer? Welche Garantien habe ich, dass die Artikel korrekt sind? Das ich die Namen der Autoren kenne (oder meine zu kennen), hilft ja nicht wirklich weiter. In Wikiweise gibt es ja sogar gar keine Quellenangaben. Dann wird Wikiweise wohl wesentlich seltener besucht, als Wikipedia => Weniger Korrekturleser. Dann darf man nur nach einer Anmeldung editieren => Weniger Korrektoren.
Ich denke Wikiweise hat aus Nutzer Sicht die gleichen Probleme wie Wikipedia, nur wurden einige Dinge noch verschärft...
-
Weil es gerade so schön passt http://xkcd.com/c285.html
