wikipedia

Mr. N

minhen schrieb:

Mr. N schrieb:

[... die Software ist doch die gleiche wie bei Wikipedia.

Unsinn. Ich habe in diesem Thread hier zum ersten Mal von Wikiweise gehört. Aber schon auf den ersten Blick sieht man die Unterschiede zur Wikipedia. Sei es die Möglichkeit aus allen Artikel PDFs zu erzeugen oder die Angabe welcher Nutzer wieviel Prozent zu einem Artikel beigetragen hat. Auf den zweiten Blick sieht man dann auch, dass eine in Java geschriebene Software namens Wikipresto hinter Wikiweise steckt. Die Wikipedia basiert dagegen auf der in PHP geschriebenen MediaWiki-Software. Wenn das für dich das gleiche ist, frag ich mich, was du in einem Programmiersprachen-Forum tust

Nein ist nicht das gleiche. Ich dachte, das wäre auch MediaWiki.

Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?

Mr. N schrieb:

Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen?

Hast du dir das "Motivationsschreiben" überhaupt durchgelesen?

Man kritisiert ein Projekt, zählt etliche Fakten auf, warum es verwahrlost und seine Werte verliert, warum es unzuverlässig und kritisch zu beurteilen ist ... aber baut dann seine eigene, angeblich bessere Variante auf derselben Datenbank auf? Das wäre ja schöne Ironie

Abgesehen davon gibt es in Deutschland ein Urheberrecht auf Sammelwerke. Nur weil die Telekom kein Recht auf deine Telephonnummer besitzt, hat sie trotzdem eins auf ihr Telephonbuch. Als Laie kann ich dazu natürlich nicht so unglaublich viel fachliche Auskunft geben, aber meiner Meinung nach dürfte das auch auf die Wikipedia als Gesamtwerk anwendbar sein.

Mr. N schrieb:

Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?

Es gibt ja keine dummen Fragen, aber die kommt echt nah an eine heran.

Mr. N

árn[y]ék schrieb:

Mr. N schrieb:

Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen?

Hast du dir das "Motivationsschreiben" überhaupt durchgelesen?

Ja. Die Anonymität als Hauptproblem von Wikipedia zu bezeichnen finde ich allerdings irritierend.

árn[y]ék schrieb:

Man kritisiert ein Projekt, zählt etliche Fakten auf, warum es verwahrlost und seine Werte verliert, warum es unzuverlässig und kritisch zu beurteilen ist ... aber baut dann seine eigene, angeblich bessere Variante auf derselben Datenbank auf? Das wäre ja schöne Ironie

Nö, wieso? Man kann ja soviel verbessern wie man will. Und den anfänglich suboptimalen Qualitätszustand einfach anmerken und um Mithilfe bitten.

árn[y]ék schrieb:

Abgesehen davon gibt es in Deutschland ein Urheberrecht auf Sammelwerke. Nur weil die Telekom kein Recht auf deine Telephonnummer besitzt, hat sie trotzdem eins auf ihr Telephonbuch. Als Laie kann ich dazu natürlich nicht so unglaublich viel fachliche Auskunft geben, aber meiner Meinung nach dürfte das auch auf die Wikipedia als Gesamtwerk anwendbar sein.

Wie bitte? Natürlich ist auf die Artikel ein Urheberrecht. Der Autoren, versteht sich. Und jeder Autor stimmt zu, seine Beiträge unter die GFDL zu stellen. Als GNU-Lizenz erlaubt diese dann garantiert das Forken unter anderem Namen.

Wo ist das Problem?

Mr. N

Doktor Prokt schrieb:

Mr. N schrieb:

Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?

Es gibt ja keine dummen Fragen, aber die kommt echt nah an eine heran.

Danke für die Beleidigung.

Mr. N schrieb:

árn[y]ék schrieb:

Mr. N schrieb:

Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen?

Hast du dir das "Motivationsschreiben" überhaupt durchgelesen?

Ja. Die Anonymität als Hauptproblem von Wikipedia zu bezeichnen finde ich allerdings irritierend.

Ich lese da noch diverse andere Punkte, von denen die Anonymität nur eines ist.

Mr. N schrieb:

árn[y]ék schrieb:

Man kritisiert ein Projekt, zählt etliche Fakten auf, warum es verwahrlost und seine Werte verliert, warum es unzuverlässig und kritisch zu beurteilen ist ... aber baut dann seine eigene, angeblich bessere Variante auf derselben Datenbank auf? Das wäre ja schöne Ironie

Nö, wieso? Man kann ja soviel verbessern wie man will. Und den anfänglich suboptimalen Qualitätszustand einfach anmerken und um Mithilfe bitten.

Sicherlich. Man sagt, ein System ist komplett bescheuert, benutzt es aber auch in der Hoffnung, irgendwann besser zu werden? Die Kritik ist auch, dass viele Daten "blind" in Wikipedia stehen bzw. ohne Fundament sind. Da bringt es natürlich viel - wenn man eine fundierte und "bessere" Enzyklopädie schaffen will - wenn man die abertausende von potentiell betroffenen Artikel einfach einmal übernimmt. Irgendwer wird sich schon finden, der Lust und Muße hat, jedes einzelne Fakt auf seine Richtigkeit zu prüfen ...

Mr. N schrieb:

Natürlich ist auf die Artikel ein Urheberrecht.

Habe ich nie bestritten.

Mr. N schrieb:

Als GNU-Lizenz erlaubt diese dann garantiert das Forken unter anderem Namen.

Ich schrieb auch "Wikipedia als Gesamtwerk". Von einzelnen Artikeln war nie die Rede.

Mr. N schrieb:

Wo ist das Problem?

Meinerseits gibt es keins

Mr. N

arnyek schrieb:

Sicherlich. Man sagt, ein System ist komplett bescheuert, benutzt es aber auch in der Hoffnung, irgendwann besser zu werden?

Ja, natürlich. Schließlich hat man die besseren Prozesse.

Die Ergebnisse von Wikipedia sind als Ausgangspunkt doch definitiv brauchbar und sie nicht zu benutzen wäre genau die Borniertheit, die einige Poster hier der deutschen Wikipedia angelastet haben.

arnyek schrieb:

Mr. N schrieb:

Als GNU-Lizenz erlaubt diese dann garantiert das Forken unter anderem Namen.

Ich schrieb auch "Wikipedia als Gesamtwerk". Von einzelnen Artikeln war nie die Rede.

Auch das Gesamtwerk ist doch unter der GFDL lizenziert?

rüdiger

keksekekse schrieb:

Leute, die wikipedia verlassen haben, haben ein neues Projekt gestartet:

www.wikiweise.de

Ist aber noch in den Kinderschuhen, es sind erst 3700 Artikel vorhanden.

Die Motivation hinter dem Projekt scheint ja teilweise berechtigt. Aber ich denke Wikipedia ist auch qualitativ besser geworden, seit dem stärker auf die Quellen geachtet wird. Anonyme Editierung hat imho schon einen Sinn. Es kommt ja oft vor, das man bei Wikipedia nur einen Link (intern/extern) oder kurzen Absatz hinzufügt oder ne Kleinigkeit ausbessert. Dafür würde man sich doch nicht anmelden. Ich denke auch das viele Wikipedia-Autoren als anonyme Schreiber angefangen haben. Bei Wikiweise nimmt man nun echte Namen (oder etwas was danach aussieht). Aber mehr Informationen bekommt man ja kaum über den Autor.

Andererseits denke ich sind sehr viele Probleme in der Wikipedia einfach Software bedingt. Aber die anderen Probleme die ja schon hier im angesprochen wurden, löst man denke ich kaum in dem man eine noch elitärere Kaste an die Macht setzt (und danach schaut mir Wikiweise einfach aus).

Außerdem: Was soll ich mit einer Enzyklopädie, die 3700 Artikel hat, wenig besucht ist und von wenigen Leuten in ihrer Freizeit gewartet wird? Die Bedingungen sorgen allein dafür, das ich Wikiweise weniger "vertrauen" würde, als Wikipedia.

(Aber das man sieht welcher Autor was geschrieben hat, finde ich gut!)

Aber es gibt ja mittlerweile mehrere Wikipedia Clones oder Alternativen. Sogar einer der Wikipedia-Mitbegründer hat glaube ich et

MrN schrieb:

Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?

Zumindest gute Artikel könnten die rüber kopieren. Aber ein Wikipedia-Ersatz, der als Patchset für Wikipedia anfängt, hätte wohl mehr Chancen.

Mr. N schrieb:

Die Ergebnisse von Wikipedia sind als Ausgangspunkt doch definitiv brauchbar und sie nicht zu benutzen wäre genau die Borniertheit, die einige Poster hier der deutschen Wikipedia angelastet haben.

Einige Poster hier vlt, nicht jedoch die Seite, um die es hier ging. Dort hieß es klipp und klar: Die Artikel der Wikipedia seien unzuverlässig. Wer also nun eine verlässliche Lösung möchte, der wird garantiert nicht auf für ihn kontaminierte Daten zurückgreifen.

Mr. N schrieb:

Auch das Gesamtwerk ist doch unter der GFDL lizenziert?

Da wäre ich mir nicht so sicher. Ich kann dir z.B. sagen, dass es die Wikipedia mit dem Urheberrecht ihrer "Logos", "Namen" und sonstigen "Erfindungen" doch ziemlich eng sieht. Ein Freund von mir hat für die Wikipedia mal so etwas eingereicht, und er sollte seitenweise Verträge ausfüllen, dass nur und ausschließlich und alleinig die Wikipedia das Recht an seiner Kreation habe. Sicher, die Artikel dort sind wieder etwas anderes. Wie gesagt - Ich bin kein Jurist. Ich denke aber, dass sich die Wikipedia das Recht auf ihr "Gesamtwerk" vorbehält.

rüdiger

árn[y]ék schrieb:

Mr. N schrieb:

Auch das Gesamtwerk ist doch unter der GFDL lizenziert?

Da wäre ich mir nicht so sicher. Ich kann dir z.B. sagen, dass es die Wikipedia mit dem Urheberrecht ihrer "Logos", "Namen" und sonstigen "Erfindungen" doch ziemlich eng sieht. Ein Freund von mir hat für die Wikipedia mal so etwas eingereicht, und er sollte seitenweise Verträge ausfüllen, dass nur und ausschließlich und alleinig die Wikipedia das Recht an seiner Kreation habe. Sicher, die Artikel dort sind wieder etwas anderes. Wie gesagt - Ich bin kein Jurist. Ich denke aber, dass sich die Wikipedia das Recht auf ihr "Gesamtwerk" vorbehält.

Die Artikel stehen unter der GFDL. Die Lizenzen der Bilder kann man bei den Bildern nachlesen.

Der Name und die Logos sind eine andere Sache. Die stehen nicht unter der GFDL.

árn[y]ék schrieb:

Mr. N schrieb:

Die Ergebnisse von Wikipedia sind als Ausgangspunkt doch definitiv brauchbar und sie nicht zu benutzen wäre genau die Borniertheit, die einige Poster hier der deutschen Wikipedia angelastet haben.

Einige Poster hier vlt, nicht jedoch die Seite, um die es hier ging. Dort hieß es klipp und klar: Die Artikel der Wikipedia seien unzuverlässig. Wer also nun eine verlässliche Lösung möchte, der wird garantiert nicht auf für ihn kontaminierte Daten zurückgreifen.

Also geht er dahin wo er erst gar keine Daten bekommt. Irgendwie konsequent.

Tim schrieb:

Also geht er dahin wo er erst gar keine Daten bekommt. Irgendwie konsequent.

Konsequent? Joa ...
Unsinnig? Mitnichten!
Aber zumindest nicht ganz so widersprüchlich

Erhard Henkes

Es ist schon frustierend, wenn man Korrekturen oder Ergänzungen einfügt - schön mühsam mit HTML-Codes - und dann wird das 1 Min.(!) später gelöscht mit Argumenten, die man nicht akzeptieren kann, weil sie willkürlich sind. Total motivierend.

nman

Erhard Henkes schrieb:

Es ist schon frustierend, wenn man Korrekturen oder Ergänzungen einfügt - schön mühsam mit HTML-Codes - und dann wird das 1 Min.(!) später gelöscht mit Argumenten, die man nicht akzeptieren kann, weil sie willkürlich sind. Total motivierend.

Rein interessehalber und ohne irgendwie sarkastisch klingen zu wollen: Ging es dabei eventuell um politische/religiöse Themen?

Mr. N

árn[y]ék schrieb:

Tim schrieb:

Also geht er dahin wo er erst gar keine Daten bekommt. Irgendwie konsequent.

Konsequent? Joa ...
Unsinnig? Mitnichten!
Aber zumindest nicht ganz so widersprüchlich

Hmm, so ist das wohl mit der schwarz-weißen Weltsicht. "Wikipedia ist scheiße, also kann ich es nicht verwenden." - Das ist natürlich Blödsinn. Wikipedia ist gut, aber eben nicht so gut, wie es sein sollte. Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?

Mr. N schrieb:

Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?

Aus einem ganz einfachen Grund (auch auf die Gefahr hin, dass ich mich widerhole): Weil ich sie selbst in einem 2-Seiten-langen Text als unbrauchbar betitel!

Im Übrigen schildere ich nicht meine Meinung, sondern, wie ich die Meinung von Wikiweise auffasse.

Mr. N

árn[y]ék schrieb:

Mr. N schrieb:

Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?

Aus einem ganz einfachen Grund (auch auf die Gefahr hin, dass ich mich widerhole): Weil ich sie selbst in einem 2-Seiten-langen Text als unbrauchbar betitel!

Ich glaub, das ist einfach zu absurd, als dass ich es verstehen könnte.

árn[y]ék schrieb:

Im Übrigen schildere ich nicht meine Meinung, sondern, wie ich die Meinung von Wikiweise auffasse.

Kam hier halt nicht so richtig rüber:

árn[y]ék schrieb:

Konsequent? Joa ...
Unsinnig? Mitnichten!
Aber zumindest nicht ganz so widersprüchlich

Naja, danke für die Aufklärung über Wikiweise, jetzt weiß ich endgültig, dass es Unfug ist.

Mr. N schrieb:

Ich glaub, das ist einfach zu absurd, als dass ich es verstehen könnte.

Was ist daran absurd, für ein Projekt, dass man damit proklamiert, es solle besser sein als ein anderes, welches man für unbrauchbar erklärt, nicht dieses zweite Projekt als Grundlage zu nehmen?

minhen

Mr. N schrieb:

Hmm, so ist das wohl mit der schwarz-weißen Weltsicht. "Wikipedia ist scheiße, also kann ich es nicht verwenden." - Das ist natürlich Blödsinn. Wikipedia ist gut, aber eben nicht so gut, wie es sein sollte. Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?

Die Wikipedia hat Qualitätsprobleme. Daran besteht wohl wenig Zweifel. Bei Wikiweise ist man der Ansicht, dass diese Probleme zu groß und nicht mehr haltbar sind. Das wird ausführlich dargelegt.
Das bedeutet, dass bei allem, was von der Wikipedia übernommen werden soll, manuell überprüft werden muss, ob es den eigenen, höheren Qualitätsstandards entspricht. Selbst Artikel mit expliziten Quellenangaben sind da keine Ausnahme - ich bin schon mehr als einmal bei vermeintlichen Quellen irgendwo, meistens bei "Seite nicht gefunden"-Fehlermeldungen, gelandet, nur nicht bei Belegen für die Aussagen im Artikel. Wie die Aufregung um den "NPA Personality Theory"-Artikel zeigte, sind selbst gute Artikel keine Garantie für hohe Qualität.
Man muss also so oder so immer jeden einzelnen Satz manuell auf Korrektheit überprüfen. Da kann man die Artikel auch gleich selbst schreiben - und dabei auch gleich darauf achten, dass sie auch höhere sprachliche und stilistische Anforderungen erfüllen.
Jetzt auch für dich klarer?

Mr. N

minhen schrieb:

Mr. N schrieb:

Hmm, so ist das wohl mit der schwarz-weißen Weltsicht. "Wikipedia ist scheiße, also kann ich es nicht verwenden." - Das ist natürlich Blödsinn. Wikipedia ist gut, aber eben nicht so gut, wie es sein sollte. Wieso sollte ich also auf die Ergebnisse eines weniger guten Projektes verzichten, wenn ich auf sie kostenfrei zugreifen darf?

Die Wikipedia hat Qualitätsprobleme. Daran besteht wohl wenig Zweifel. Bei Wikiweise ist man der Ansicht, dass diese Probleme zu groß und nicht mehr haltbar sind. Das wird ausführlich dargelegt.

Ja, aber nicht unbedingt in zufriedenstellender Weise.

minhen schrieb:

Das bedeutet, dass bei allem, was von der Wikipedia übernommen werden soll, manuell überprüft werden muss, ob es den eigenen, höheren Qualitätsstandards entspricht. Selbst Artikel mit expliziten Quellenangaben sind da keine Ausnahme - ich bin schon mehr als einmal bei vermeintlichen Quellen irgendwo, meistens bei "Seite nicht gefunden"-Fehlermeldungen, gelandet, nur nicht bei Belegen für die Aussagen im Artikel.

Wieso kann man zum Beispiel diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Quark_(Physik) nicht erstmal übernehmen?

minhen schrieb:

Wie die Aufregung um den "NPA Personality Theory"-Artikel zeigte, sind selbst gute Artikel keine Garantie für hohe Qualität.

Davon habe ich nichts mitgekriegt. Was war da?

minhen schrieb:

Man muss also so oder so immer jeden einzelnen Satz manuell auf Korrektheit überprüfen. Da kann man die Artikel auch gleich selbst schreiben - und dabei auch gleich darauf achten, dass sie auch höhere sprachliche und stilistische Anforderungen erfüllen.

Ich glaube nicht, dass das für alle Artikel nötig ist.

minhen schrieb:

Jetzt auch für dich klarer?