Templates und Typen

[Gast]

Das sieht gut aus Meep Meep
Wollte auch gerade editieren und Trait-Klassen vorschlagen.

[Mr. N]

http://www.boost.org/libs/type_traits/index.html

[Gast]

Mr. N schrieb:

http://www.boost.org/libs/type_traits/index.html

Wir bauen uns selber eine Sandburg :p

[HumeSikkins]

Hallo,
die Variante mit der expliziten Aufzälung ist für PODs etwas schlecht, da es beliebig viele POD-Typen gibt. Dummerweise lässt sich ein is_pod<T> in Standard-C++ nicht vollständig implementieren. Um wirklich für jedes T definitiv entscheiden zu können, ob es ein POD-Typ ist oder nicht, bedarf es der Mithilfe vom Compiler.

Eine sehr gut Type-Traits-Library, die alle deine gestellten Fragen beantworten kann, findest du in den boost-Libs (http://www.boost.org/doc/html/boost_typetraits.html).

[David_pb]

Und was is mit const, volatile und const volatile Zeigern?

template< typename T >
struct is_pointer< T* const >
{
	enum { value = true };
};

template< typename T >
struct is_pointer< T* volatile >
{
	enum { value = true };
};

template< typename T >
struct is_pointer< T* const volatile >
{
	enum { value = true };
};

Microsoft bietet übrigens einige Typetrait funktionen an, z.B. __is_pod(): http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms177194(VS.80).aspx

Achja, wo wir grad beim sammeln sind!

template< typename T1, typename T2 >
struct is_same
{
	enum { value = false };
};

template< typename T >
struct is_same< T, T >
{
	enum { value = true };
};

[Konrad Rudolph]

Gibt es irgendeinen Grund, dass ihr alle noch den 'enum'-Hack verwendet, um den Wert zu definieren? Was spricht bei heutigen Compilern gegen folgenden Code?

template <typename T>
struct is_… {
    static bool const value = false;
};

[David_pb]

Garnichts, aber was spricht gegen den enum-hack?

[Konrad Rudolph]

David_pb schrieb:

Garnichts, aber was spricht gegen den enum-hack?

• Er sieht "hässlich" aus
• Er versteckt die wahre Semantik des Codes
• Er verwendet einen falschen Typ (enum/int) statt bool
• Er braucht zusätzliche geschweifte Klammern, die man auf einer deutschen PC-Tastatur schlecht erreicht (interessiert mich nicht, ich verwende nen Mac)

Keine schwerwiegenden Gründe (bis auf den zweiten Punkt), aber doch alles in allem Gründe genug für mich.

[Meep Meep]

HumeSikkins schrieb:

Hallo,
die Variante mit der expliziten Aufzälung ist für PODs etwas schlecht, da es beliebig viele POD-Typen gibt. Dummerweise lässt sich ein is_pod<T> in Standard-C++ nicht vollständig implementieren.

werden dann klassen und strukturen die aus reinen pods bestehen auch als pod gewerted ? oder wie ist das zu verstehen ?

Meep Meep

[David_pb]

Naja, die Punkte 1 und 4 find ich nich soo überzeugend, aber 2 und 3 haben was!

Meep Meep schrieb:

HumeSikkins schrieb:

Hallo,
die Variante mit der expliziten Aufzälung ist für PODs etwas schlecht, da es beliebig viele POD-Typen gibt. Dummerweise lässt sich ein is_pod<T> in Standard-C++ nicht vollständig implementieren.

werden dann klassen und strukturen die aus reinen pods bestehen auch als pod gewerted ? oder wie ist das zu verstehen ?

Meep Meep

Ja. Siehe: http://www.parashift.com/c++-faq-lite/intrinsic-types.html#faq-26.7