Windows Xp oder Vista?

Blue-Tiger

Ich hab zwar Vista hier rumliegen, aber beim letzten Neu-Formatieren ist trotzdem XP draufgekommen, ist eben etwas schlanker und es gibt einfach keinen guten Grund, umzusteigen.

Andy2006

SideWinder schrieb:

XaTrIxX schrieb:

zum glück hab ich noch XP, aber was bedeutet bitte, dauern schreibt es was auf die HD? soll ich mir das so vorstellen, dass wenn ich meinen PC mit 20 giga HDD 1 Jahr lang permanent an hab dass die Festplatte dann voll ist??!!?!?

Ja! Genau das!

Die Leute wollen schnellere Suche, aber kein Indexierprogramm. Gut, wird ihnen empfohlen den Indexdienst abzudrehen, Festplattenproblem gelöst, zwei Wochen darauf "meine Suche ist unendlich langsam, das war früher nicht so"...

MfG SideWinder

Finde diese Option total unnötig.
Wenn ich was suche (kommt nicht so oft vor) dann stell ich das ein und setz das Fenster in den Hintergrund, mache mit dem weiter was ich wollte und sehe das Ergebnis später.

Aber auch bei abgeschalteter Indizierung ist Vista bei mir ständig am Festplatte-rödeln gewesen, total nervihg und ganz sicher nicht gut für die Platte.

Andy2006 schrieb:

SideWinder schrieb:

XaTrIxX schrieb:

zum glück hab ich noch XP, aber was bedeutet bitte, dauern schreibt es was auf die HD? soll ich mir das so vorstellen, dass wenn ich meinen PC mit 20 giga HDD 1 Jahr lang permanent an hab dass die Festplatte dann voll ist??!!?!?

Ja! Genau das!

Die Leute wollen schnellere Suche, aber kein Indexierprogramm. Gut, wird ihnen empfohlen den Indexdienst abzudrehen, Festplattenproblem gelöst, zwei Wochen darauf "meine Suche ist unendlich langsam, das war früher nicht so"...

MfG SideWinder

Finde diese Option total unnötig.
Wenn ich was suche (kommt nicht so oft vor) dann stell ich das ein und setz das Fenster in den Hintergrund, mache mit dem weiter was ich wollte und sehe das Ergebnis später.

Aber auch bei abgeschalteter Indizierung ist Vista bei mir ständig am Festplatte-rödeln gewesen, total nervihg und ganz sicher nicht gut für die Platte.

Na endlich gibts jemanden der die selbigen Symptome hat.

Vielleich hat da jemand noch die automatische Defragmentierung im Hintergrund laufen? Das könnte der Grund sein,
Herr schmeiß HIRN

Tüdeldü schrieb:

Vielleich hat da jemand noch die automatische Defragmentierung im Hintergrund laufen? Das könnte der Grund sein,
Herr schmeiß HIRN

Sag mal wie der Dienst heisst für die automatische Defragmentierung?

Start -> Defragmentierung in suchbox eingeben, drauf klicken und dann den haken bei Nach Zeitplan ausführen entfernen

TÜTÜ schrieb:

Start -> Defragmentierung in suchbox eingeben, drauf klicken und dann den haken bei Nach Zeitplan ausführen entfernen

LOL thx! hatte es an.

DEvent

Tüdeldü schrieb:

Vielleich hat da jemand noch die automatische Defragmentierung im Hintergrund laufen? Das könnte der Grund sein,
Herr schmeiß HIRN

Jaja die Defragmentierung. Wann kommen Windows-User eigentlich in den Genuss des 21 Jahrhunders?

darthdespotism

SideWinder schrieb:

darthdespotism schrieb:

UAC -> Ordner in C:\Programme anlegen -> 4x OK drücken ...

2x...ganz abgesehen davon, dass du in C:\Programme keine Ordner anzulegen hast. Das tun Installer für dich.

MfG SideWinder

Rechtsklick->neu->Ordner -> "Um den Ordner hier anzulegen müssen Adminrechte angefordert werden" -> "Wollen sie den Forgang zulassen?" -> Benennung eingeben -> "Um den Ordner hier anzulegen müssen Adminrechte angefordert werden" -> "Wollen sie den Forgang zulassen?"

Und da einen Ordner anlegen musste ich weils der Installer versäumt hat und der Updater ohne nicht lief.

DEvent schrieb:

Tüdeldü schrieb:

Vielleich hat da jemand noch die automatische Defragmentierung im Hintergrund laufen? Das könnte der Grund sein,
Herr schmeiß HIRN

Jaja die Defragmentierung. Wann kommen Windows-User eigentlich in den Genuss des 21 Jahrhunders?

? ?

Führ mich zum Licht!

T0M

Ich bleib noch eine ganze Weile bei XP, denn Vista halte ich auf meinem PC für Resourcenverschwendung. Falls ich mir z.B. eine neue Grafikkarte kaufen würde, um aufzurüsten, käme da zur Zeit auch nur eine in Frage, die DirectX 9 (aber noch nicht 10) unterstützt.

SideWinder

T0M schrieb:

Falls ich mir z.B. eine neue Grafikkarte kaufen würde, um aufzurüsten, käme da zur Zeit auch nur eine in Frage, die DirectX 9 (aber noch nicht 10) unterstützt.

Kannst du mir das erklären?

@SeppSchrot: Das mit der Defragmentierung würde mich auch mal interessieren

MfG SideWinder

darthdespotism

Aktuelle Linux-FSes (ext2, ext3, reiserFS) sollen wohl wegen des anderen Vorgehens nicht fragmentieren und müssen daher auch nicht mehr defragmentiert werden, denke das war gemeint

SideWinder

darthdespotism schrieb:

Aktuelle Linux-FSes (ext2, ext3, reiserFS) sollen wohl wegen des anderen Vorgehens nicht fragmentieren und müssen daher auch nicht mehr defragmentiert werden, denke das war gemeint

Wie gehen die vor?

Bei Wikipedia unter Fragmentierung steht da etwas von "Mythos" und von "andere Berechnung, weswegen die Zahl weit weniger erschreckend aussieht".

NTFS gehört in der Hinsicht vielleicht nicht zu den schnellsten, aber technisch sicherlich zu den besten Dateisystemen.

MfG SideWinder

nman

SideWinder schrieb:

NTFS gehört in der Hinsicht vielleicht nicht zu den schnellsten, aber technisch sicherlich zu den besten Dateisystemen.

Zu den technisch besten unter Windows verfügbaren Dateisystemen vielleicht. (Zugegeben: Besser als HFS+ oä ist es auch.)

Windows hat mittlerweile in vielerlei Hinsicht technisch stark zu konkurrierenden Betriebssystemen aufgeschlossen. Das Dateisystem gehört allerdings wohl kaum dazu.

Zu Deinen Wikipedia-Anmerkungen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File_system_fragmentation#Proactive_techniques

Wikipedia schrieb:

Ext2 implementiert mehrere Mechanismen, um Fragmentierung zu reduzieren. Dazu gehört das Zusammenfassen von Blöcken zu Blockgruppen. Dateien werden dann möglichst gleichmäßig auf Blockgruppen verteilt. Dadurch entsteht eine gleichmäßige Verteilung von Dateien (und freien Bereichen) auf der Platte. Im Gegensatz zu FAT werden nun Dateien immer in möglichst schlecht passende freie Bereiche gelegt, also kleine Dateien in große Lücken, um auf Größenänderungen der betreffenden Dateien ohne Verluste reagieren zu können. Hinter jeder Datei versucht Ext2 auch genug Platz zu lassen, sodass kleinere Größenänderungen von Dateien nicht prompt zu einer Fragmentierung führen. Durch die Verteilung der Daten über den kompletten nutzbaren Bereich fällt im Serverbetrieb die Fragmentierung weniger ins Gewicht als beim Lesen im „Burst“-Modus. So ordnen moderne Festplatten-Scheduler die Lese- oder Schreibanforderungen derart, dass Suchzeiten (z. B. des Schreib-Lese-Kopfes der Platte) minimal werden.

Eine weitergehende Reduzierung von Fragmenten erhält man z. B. durch das Dateisystem XFS, welches Schreiboperationen verzögert (delayed write) und im RAM möglichst komplett zwischenspeichert. Bei kleinen Dateien ist so die komplette Dateigröße dem Dateisystem bekannt, bevor die Datei auf die Platte geschrieben wird. So kann XFS eine optimale Stelle für die Datei finden. Passt die Datei nicht komplett in den RAM, wird natürlich schon vorher begonnen den Puffer auf den Datenträger zu schreiben.

Wikipedia schrieb:

Die unter Linux und Unix-Varianten verwendeteten Dateisysteme sind weitestgehend selbstdefragmentierend[...]

Erklärt wohl einen Teil des Missverständnises. "Unix-FS fragmentieren nicht" ist Blödsinn. "Unix-FS sind selten stark fragmentiert" hingegen ist aufgrund oben zitierter Eigenschaft durchaus plausibel.

SideWinder schrieb:

darthdespotism schrieb:

Aktuelle Linux-FSes (ext2, ext3, reiserFS) sollen wohl wegen des anderen Vorgehens nicht fragmentieren und müssen daher auch nicht mehr defragmentiert werden, denke das war gemeint

Wie gehen die vor?

Bei Wikipedia unter Fragmentierung steht da etwas von "Mythos" und von "andere Berechnung, weswegen die Zahl weit weniger erschreckend aussieht".

NTFS gehört in der Hinsicht vielleicht nicht zu den schnellsten, aber technisch sicherlich zu den besten Dateisystemen.

MfG SideWinder

Oh man, wie viel Schrott man aus dem Munde eines MS-Fanboys hören kann. Da war mir selbst Fat32 noch lieber.

Xin

Windows-Käufer schrieb:

Ich will mir Windows kaufen, soll ich XP oder Vista nehmen?
Wie lange wird XP noch unterstützt?

...ich bin Schüler und hab nicht so viel Geld für beides.

Wenn Du den Rechner zum Surfen, MP3, Mailen, Textverarbeitung (Hausaufgaben oder so) usw. brauchst, würde ich Dir raten, Dir mal Ubuntu-Linux anzusehen. Das ist kostenlos. Du fragst in einem C++-Forum, solltest Du an C++-Programmierung interessiert sein, rate ich eigentlich auch zu Linux.

Windows brauche ich inzwischen nur noch zum Spielen, was so selten vorkommt, dass die Windows-Lizenzen hier eigentlich eher ungenutzt herumliegen.

Es heißt Windows XP führt DirectX-9-Spiele schneller aus als Windows Vista.
Allerdings gibt es DirectX 10 nur unter Vista. Wenn Du eine sehr aktuelle Grafikkarte mit DirectX 10 Fähigkeit haben (z.B. GeForce 8xxx) und sehr neue Spiele, die DirectX 10 unterstützen, dann solltest Du Dir überlegen Vista zu kaufen. Da Du über Geldmangel klagst, sieht es nicht so aus, als würdest DirectX 10 benötigen.
Ich lese häufiger, dass Vista Probleme hat, diverse Programme sauber auszuführen.
Ich habe meine Überlegungen eine Vista-Lizenz zu kaufen nach einem kurzen Vista Test wieder verworfen.
Es braucht mehr RAM und Festplatte, dafür ist es bunter. Mehr Nutzen sah ich für mich nicht.
Abhängig davon, wie Dein Rechner ausgestattet ist, könnte Vista für Dich bedeuten, dass Du den Rechner aufrüsten MUSST, um ihn sinnvoll benutzen zu können.

Für XP steht noch ein Service Pack an. Das OS würde damit afaik noch mindestens 5 Jahre unterstützt. Der offizielle Support für Windows 98 lief jedenfalls erst 2006 aus. Es kann allerdings auch sein, dass Microsoft auf das SP3 verzichtet, um die Verkäufe von Vista anzukurbeln und sich damit die Supportzeiten für XP nicht mehr verlängern.

DEvent

Allerdings gibt es DirectX 10 nur unter Vista. Wenn Du eine sehr aktuelle Grafikkarte mit DirectX 10 Fähigkeit haben (z.B. GeForce 8xxx) und sehr neue Spiele, die DirectX 10 unterstützen, dann solltest Du Dir überlegen Vista zu kaufen.

Gibt natuerlich auch die Alternative Spiele zu kaufen, die auf Linux laufen. Da sie mit OpenGL programmiert sind, kommst du auch so zu deinem Grafikgenuss. Aber leider gehen die Chance ein aktuelles Spiel nativ fuer Linux zu kriegen gegen 0...

So sind die, die Softwareschmieden, vertrauen sich lieber einem quasi-Monopolisten, statt auf ein Industriestandard zu setzen und ihre Spiele bereits zu 80 oder 90% portabel zu haben. Und wenn der Monopolist entschieden hat, dass sein "Standard" nur noch auf seinem neustem System zu haben ist, dann bejubeln natuerlich alle ihn und kuessen ihm die Fuesse.

Naja, ich frag mich grade was wohl passiert wenn MS von heute auf morgen pleite geht. Wieviele Softwareschmieden wohl wieder von 0 anfangen muessten...

DEvent

Zu den technisch besten unter Windows verfügbaren Dateisystemen vielleicht.

hehe, viel Konkurrenz ist da ja nicht. Fat16, Fat32 und NTFS.

DEvent schrieb:

So sind die, die Softwareschmieden, vertrauen sich lieber einem quasi-Monopolisten, statt auf ein Industriestandard zu setzen und ihre Spiele bereits zu 80 oder 90% portabel zu haben.

Was vielleicht damit zu tun haben könnte, dass dieser Industriestandard keine besonders tolle Ausgangsbasis für Spiele bietet.

DirectX ist eben nicht nur ein Buzzword.