Methoden mit bool-Parametern und "Lesbarkeit" im Kontext

[Undertaker]

Mr. N schrieb:

Liest du überhaupt, was Xin schreibt?

klar, ich finde es teilweise ziemlich interessant.

Mr. N schrieb:

"Sündenbock" ist nicht das passende Wort.

vielleicht nicht. jedenfalls finde ich's blöd, dass viele ihn so dumm anzicken, auch leute (regs und unregs gleichermassen), die mit der diskussion eigentlich gar nichts zu tun haben.

[Mr. N]

Undertaker schrieb:

Mr. N schrieb:

Liest du überhaupt, was Xin schreibt?

klar, ich finde es teilweise ziemlich interessant.

Ich finde es vor allem beleidigend und blödsinnig. Wenn er zum Beispiel CStoll (dessen einziger Fehler hier: übermäßiger Optimismus) als "Liebelein" anredet, dann ist das eine Beleidigung, bei der mir sofort der Kragen platzen würde. [Aber ich bin ja auch ein *****. :)]

Undertaker schrieb:

Mr. N schrieb:

"Sündenbock" ist nicht das passende Wort.

vielleicht nicht. jedenfalls finde ich's blöd, dass viele ihn so dumm anzicken, auch leute (regs und unregs gleichermassen), die mit der diskussion eigentlich gar nichts zu tun haben.

Ich kann immer noch nicht glauben, dass du wirklich Xins Beiträge gelesen hast. Hattest du ne rosa Sonnenbrille an?

[Undertaker]

Mr. N schrieb:

Ich kann immer noch nicht glauben, dass du wirklich Xins Beiträge gelesen hast. Hattest du ne rosa Sonnenbrille an?

die hab' ich *immer* auf. ich suche mir nur die für mich interessanten sachen raus. das gegenseitige angezicke nehme ich gar nicht wahr.

[Theston]

Undertaker schrieb:

jedenfalls finde ich's blöd, dass viele ihn so dumm anzicken, auch leute (regs und unregs gleichermassen), die mit der diskussion eigentlich gar nichts zu tun haben.

Und warum glaubst du, dass das so ist?
Das kommt vielleicht jetzt als Schock für Xin, aber: Die Reaktionen auf ihn sind allein seinem Verhalten geschuldigt, Marc++us hat das Board damals meines Wissens nicht mit dem Ziel erstellt, eine Plattform gegen Xin aufzubauen.

[Undertaker]

Theston schrieb:

Undertaker schrieb:

jedenfalls finde ich's blöd, dass viele ihn so dumm anzicken, auch leute (regs und unregs gleichermassen), die mit der diskussion eigentlich gar nichts zu tun haben.

Und warum glaubst du, dass das so ist?

vielleicht empfinden sie's als persönliche beleidigung, wenn jemand so massiv an ihrem festgefahrenen weltbild rüttelt. vielleicht ist es eine art 'lynchmob'-verhalten, alle auf einen, nur in der menge bin ich stark. keine ahnung, dazu fehlt mir das psychologische wissen.

[Mr. N]

Undertaker schrieb:

Theston schrieb:

Undertaker schrieb:

jedenfalls finde ich's blöd, dass viele ihn so dumm anzicken, auch leute (regs und unregs gleichermassen), die mit der diskussion eigentlich gar nichts zu tun haben.

Und warum glaubst du, dass das so ist?

vielleicht empfinden sie's als persönliche beleidigung, wenn jemand so massiv an ihrem festgefahrenen weltbild rüttelt. vielleicht ist es eine art 'lynchmob'-verhalten, alle auf einen, nur in der menge bin ich stark. keine ahnung, dazu fehlt mir das psychologische wissen.

Die Erklärung, dass man mit 38 Seiten inhaltlichen Unfugs und Beleidigungen gegen alles und jeden eben auch fast jeden auf die Palme bringen könnte, wäre zu einfach?

[Gast]

Theston schrieb:

Undertaker schrieb:

jedenfalls finde ich's blöd, dass viele ihn so dumm anzicken, auch leute (regs und unregs gleichermassen), die mit der diskussion eigentlich gar nichts zu tun haben.

Und warum glaubst du, dass das so ist?

Vielleicht weil das Forum hier als ein Forum für Problemlösungen und Hotfix-Ratschlägen begriffen wird ?

Und Xin seinen Ansatz nicht gelöst haben wollte sondern weiterentwickelt ?

[Mr. N]

merker schrieb:

Theston schrieb:

Undertaker schrieb:

jedenfalls finde ich's blöd, dass viele ihn so dumm anzicken, auch leute (regs und unregs gleichermassen), die mit der diskussion eigentlich gar nichts zu tun haben.

Und warum glaubst du, dass das so ist?

Vielleicht weil das Forum hier als ein Forum für Problemlösungen und Hotfix-Ratschlägen begriffen wird ?

Und Xin seinen Ansatz nicht gelöst haben wollte sondern weiterentwickelt ?

Schöne Theorie. Wäre da nicht die winzige Tatsache, dass Xin seine Lösung als Optimum des in C++ Machbaren begreift.

[Undertaker]

Mr. N schrieb:

Die Erklärung, dass man mit 38 Seiten inhaltlichen Unfugs und Beleidigungen gegen alles und jeden eben auch fast jeden auf die Palme bringen könnte, wäre zu einfach?

ja, denn wenn es nur unfug gewesen wäre, wäre der thread bestimmt keine 4 seiten lang geworden.

Mr. N schrieb:

Wäre da nicht die winzige Tatsache, dass Xin seine Lösung als Optimum des in C++ Machbaren begreift.

c++ ist nicht das maß aller dinge. daran hätte Xin sich, meiner meinung nach, nicht so sehr festbeissen sollen.

[Shade Of Mine]

Undertaker schrieb:

ja, denn wenn es nur unfug gewesen wäre, wäre der thread bestimmt keine 4 seiten lang geworden.

Super-Codes sagen dir etwas?

[Undertaker]

Shade Of Mine schrieb:

Undertaker schrieb:

ja, denn wenn es nur unfug gewesen wäre, wäre der thread bestimmt keine 4 seiten lang geworden.

Super-Codes sagen dir etwas?

nö

[Xin]

Mr. N schrieb:

Undertaker schrieb:

Mr. N schrieb:

Liest du überhaupt, was Xin schreibt?

klar, ich finde es teilweise ziemlich interessant.

Ich finde es vor allem beleidigend und blödsinnig.

Daraus schließe ich, dass Du meine Posts nicht liest.
Das widerum würde Deine Meinungsäußerungen zu einer reinen Beleidigung verkommen lassen.

Mr. N schrieb:

Wenn er zum Beispiel CStoll (dessen einziger Fehler hier: übermäßiger Optimismus) als "Liebelein" anredet, dann ist das eine Beleidigung, bei der mir sofort der Kragen platzen würde.

"Liebelein" ist ein Wort, was mir immer dann rausrutscht, wenn ich "Nun überleg doch mal nach, Jung" ausdrücken möchte.
Mir fällt grade nicht ein, von wem ich mir das abgekupfert habe, aber der Ton war nicht unhöflich oder beleidigend, sondern eben dieses "Nun überleg doch mal" mit einem etwas schelmischen Grinsen. Isch jläuv et wo jett kölsches un mir Kölsche sin jrad eruus.
Wenn Dir das Wort so aufstößt, kann ich das akzeptieren. Es geht mir allerdings definitiv nicht darum zu beleidigen oder beleidigend zu wirken.
Und solange das alles ist, halte ich das für reichlich dünnhäutig - grade in Relation, was mir hier alles entgegen gebracht wird.

Undertaker schrieb:

vielleicht empfinden sie's als persönliche beleidigung, wenn jemand so massiv an ihrem festgefahrenen weltbild rüttelt.

Ich habe mal in einer Umfrage erstaund die Feststellung gemacht, dass die Informatiker die Berufsgruppe war, die am wenigsten an ihrem Weltbild zweifelt.
Am bemerkenswertesten fand ich die Aussage eines erfolgreichen Geschäftführers eines kleinen Softwareunternehmens, der auch selbst aktiv in der Entwicklung war. Diesem Entwickler wurde durch die Umfrage klar, dass er sich über alles Gedanken gemacht hat, aber sein Fachwissen nie in Frage gestellt hat und es klang etwas peinlich berührt.

Ich bin durch die Umfrage mit mehreren Geschäftsführern und Entwicklern (nicht unbedingt Informatiker) in Ausnahmebereichen teils monatelange Mail-Gespräch gekommen.
Von den "normalen" Informatikern reagierte ein bemerkenswerter Teil allein auf die Tatsache, dass ich Fragen stellte, bereits empört, weil ich damit andeutete, dass anerkanntes Fachwissen unvollständig oder falsch sein könnte. Dieses Verhalten kann ich mir bis heute nicht erklären, aber die Ablehnung fand ich auch in meiner Fachhochschule. Das bedeutet nicht, dass ich schlechte Noten hatte - im Gegenteil - ich verstehe das "übliche" durchaus, ich verstehe die Herkunft und bin in der Lage das vermittelte Fachwissen anzuwenden. Ich kann Wissen nicht auswendig lernen, ich muss Wissen verstehen und begreifen.

Die Herkunft von Wissen abzuklopfen, um es begreifen und zu überlegen, ob überall die richtigen Entscheidungen getroffen wurden und weiterhin zu überlegen, wie Fachwissen aussehen würde, würde man Dinge anders verstehen, freier oder auch konkreter, macht meine Arbeitsweise aus und das ist nicht üblich.

Während ich in einem Forschungsinstitut gearbeitet habe, erhielt ich positive Reaktionen (und auch dort erhielt ich ein entsprechend positives Zeugnis) für meine Entwicklungen und Ideen.

Auch das soll nicht beleidigend sein - aber meine Arbeitsweise ist erfolgreich, dass wurde mir von mehreren Professoren, von Arbeitgebern in Wirtschaft und Forschung bescheinigt. Ich würde niemals einen Fachinformatiker oder Studenten als unfähig bezeichnen, weil er "nur" Fachinformatiker oder "nur" Student ist, ein fähiger Nicht-Diplom-Informatiker ist aus der Erfahrung meiner Umfrage nach der fortschrittlich denkenste Informatiker, den man sich wünschen kann, weil er einfach noch nicht gelernt hat, wo Grenzen sind - bzw. nach Fachbuch zu sein haben.
Mir scheint, dass einige hier trotz ihres Studentenstatus schon an zu viel Fachwissen festhalten.
"Phantasie ist wichtiger als Wissen". ^^

Mr. N schrieb:

merker schrieb:

Und Xin seinen Ansatz nicht gelöst haben wollte sondern weiterentwickelt ?

Schöne Theorie. Wäre da nicht die winzige Tatsache, dass Xin seine Lösung als Optimum des in C++ Machbaren begreift.

Meine - und die von CStoll, die ich als gleichwertig beschreibe. Schließlich ist der Unterschied lediglich, dass er Komposition verwendet und ich Vererbung.
Und wenn Du in C++ mehr machen kannst, dann halte ich Dich nicht zurück, Dich dazu zu äußern.

[scrub]

Die Lösungen sind aber nun einfach nicht gleichwertig. Wer nicht so grenzenlos optimistisch ist wie "wir", wird nach Deinem Satz "Fenster sind Flags" denken "er geht von einer falschen Voraussetzung aus, also brauche ich den danach folgenden Unsinn gar nicht mehr zu lesen".

[Shade Of Mine]

Undertaker schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

Undertaker schrieb:

ja, denn wenn es nur unfug gewesen wäre, wäre der thread bestimmt keine 4 seiten lang geworden.

Super-Codes sagen dir etwas?

nö

Tja - nur weil ein Thread lang ist, heisst es nicht dass er sinnvoll ist. In der Tat sind die meisten langen Threads ziemlicher Schwachsinn weil ein paar Leute blödsinn behaupten und es Leute gibt die sowas nicht stehen lassen können.

Dadurch entstehen dann die langen Threads - interessante Diskussionen sind dagegen eher schnell erledigt. Jeder erklärt seinen POV und der andere erkennt ihn an. Beide Seiten gewinnen und es wird nicht viel länger als 2-3 Seiten diskutiert.

[Tellerrand]

Dabei muss man den Standpunkt nichtmals anerkennen, meist muss man ihn nur verstehen. In guten Diskussionen braucht man Vor- und Nachteile nicht seitenlang zu diskutieren, die kann man stehen lassen, man erkennt sie halt an.

[Undertaker]

Xin schrieb:

Undertaker schrieb:

vielleicht empfinden sie's als persönliche beleidigung, wenn jemand so massiv an ihrem festgefahrenen weltbild rüttelt.

Ich habe mal in einer Umfrage erstaund die Feststellung gemacht, dass die Informatiker die Berufsgruppe war, die am wenigsten an ihrem Weltbild zweifelt.

ja, informatiker sind seltsame menschen. ich kenne 2 davon persönlich, total nett eigentlich, aber irgendwie konservativ, ja schon fast spiessig in ihrer art. absolute kopfmenschen, immer logisch und überlegt handelnd, haben ein wenig menschlich-soziale defizite und beziehungprobleme, mangel an spontanität und emotionen - und - ja, ihr weltbild ist sehr statisch und sie sträuben sich gegen alles, was dieses weltbild ändern könnte. nicht, dass ich jetzt diese berufsgruppe generell verteufeln will, es mag ausnahmen geben...

Shade Of Mine schrieb:

In der Tat sind die meisten langen Threads ziemlicher Schwachsinn weil ein paar Leute blödsinn behaupten und es Leute gibt die sowas nicht stehen lassen können.
Dadurch entstehen dann die langen Threads

ich kann mir nicht kaum vorstellen, dass sich jemand ~40 seiten lang die mühe macht, mit jemandem zu diskutieren, der nur blödsinn erzählt und sich 'lernresistent' zeigt. das halten doch selbst leute mit einem extremen sendungsbewusstsein wie du und CStoll nicht durch (nur ehrlich, nicht böse gemeint).

[Shade Of Mine]

Undertaker schrieb:

ich kann mir nicht kaum vorstellen, dass sich jemand ~40 seiten lang die mühe macht, mit jemandem zu diskutieren, der nur blödsinn erzählt und sich 'lernresistent' zeigt. das halten doch selbst leute mit einem extremen sendungsbewusstsein wie du und CStoll nicht durch (nur ehrlich, nicht böse gemeint).

Schau dir diesen Thread hier an oder den über OOP. Es gibt eine Menge solcher Threads.

Es ist einfach so, dass viele Leute hier absolut falsche Aussagen nicht stehen lassen wollen und das ist eben auch der Sinn des Forums. Wozu soviel Wissen hier im Foren zu Ballen wenn dann doch jeder behaupten kann was er will und wie er lustig ist? Wozu hat man dann das wissen hier?

Deshalb widerlegt man solche Aussagen halt immer und das zieht sich dann ewig in die Länge weil der die Trolle ja nicht dumm sind. Xin ist hier ein Paradebeispiel - er diskutiert nicht die Nachteile seines Ansatzes weg, sondern spricht nur die ungereimtheiten der Vorwürfe an. Wenn er gezwungen wird direkt zu einem Nachteil Stellung zu nehmen, dann ist das meistens unter seiner Würde zu antworten oder aber Geschmackssache.

So kann man Threads sehr in die Länge ziehen bis den Leuten dann irgendwann die Lust vergeht. Dazu noch immer schön beleidigen um sie bei der Stange zu halten. Klappt wunderbar.

Mal ne ehrliche Frage: du bist nicht wirklich der Meinung dass Xins Ansatz sinnvoll ist, oder? Würde mich echt interessieren.

[Undertaker]

Shade Of Mine schrieb:

Mal ne ehrliche Frage: du bist nicht wirklich der Meinung dass Xins Ansatz sinnvoll ist, oder? Würde mich echt interessieren.

ich finde seine ansätze schon interessant, aber er versucht das ganze mit C++ hinzufummeln und daran scheitert's dann.

[Xin]

Undertaker schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

Mal ne ehrliche Frage: du bist nicht wirklich der Meinung dass Xins Ansatz sinnvoll ist, oder? Würde mich echt interessieren.

ich finde seine ansätze schon interessant, aber er versucht das ganze mit C++ hinzufummeln und daran scheitert's dann.

Nicht ganz... ich schreibe meine eigene Sprache, um die Grenzen von C++ hinter mir zu lassen.
Nun ist es allerdings nicht ganz einfach ein Gedankenspiel in einer Sprache zu beschreiben, die außer mir niemand in diesem Forum kennt, also bleibt mir nur C++-Code und dazu Erklärungen.

Dazwischen kommen und gehen Leute, den Neuen fehlt die Grundlage des Threads, aber nicht die Meinung.

Shade Of Mine schrieb:

Undertaker schrieb:

ich kann mir nicht kaum vorstellen, dass sich jemand ~40 seiten lang die mühe macht, mit jemandem zu diskutieren, der nur blödsinn erzählt und sich 'lernresistent' zeigt. das halten doch selbst leute mit einem extremen sendungsbewusstsein wie du und CStoll nicht durch (nur ehrlich, nicht böse gemeint).

Schau dir diesen Thread hier an oder den über OOP. Es gibt eine Menge solcher Threads.

Es ist einfach so, dass viele Leute hier absolut falsche Aussagen nicht stehen lassen wollen und das ist eben auch der Sinn des Forums. Wozu soviel Wissen hier im Foren zu Ballen wenn dann doch jeder behaupten kann was er will und wie er lustig ist? Wozu hat man dann das wissen hier?

In dem OOP Thread brachte ich Literaturhinweise, die meine Position stützten, sowie minhen Zitate aus Marc++us Buch, die ebenfalls meine Position stützte.

Die Position der anderen Seite war, dass die eine schwammige Definition besser ist, wobei sobald jemand mit der Definition eine Frage an einen anderen mit der Definition hatte, musste mehrfach erst nachgefragt werden, wie die Definition denn überhaupt interpretiert wird und Stroustrup und Marc++us sind nicht kompetent genug, um mit einer konkreten, identischen Definition etwas zu liefern, was einem Chaos aus Meinungen entgegenzutreten, das als die Definition bezeichnet wurde und von jedem anders verstanden wurde.

In dem Thread ging es nicht um Logik, der Thread war einfach nur schlecht. Noch schlechter als dieser hier und das will schon was heißen.

[scrub]

Wenn ich eine Grundregel der Logik, die minhen ebenfalls dargelegt hat, richtig verstehe (und wie soll das mißlingen? sie ist ja sehr deutlich), dann spielt es überhaupt keine Rolle, was irgendjemand schreibt. Es ist egal, wie viele "wir" sind, es ist egal, ob Stroustrup oder Bäckmann oder Atrops irgendwas schreiben- es bringt als Argument für oder gegen die logische Wahrheit genau gar nichts.
Dementsprechend solltest Du im Folgenden auf derartige Hinweise verzichten- weil sie eine Annahme verletzen, die Du selbst gemacht hast. Das wird niemand erstnehmen!

Das Gedankenspiel, das Du hier angeblich beschreibst, beginnt mit "Fenster sind Flags", also braucht man sich damit nicht weiter zu beschäftigen, weil es Unfug ist.

Hast Du eigentlich "2 + 2 = 5" endlich kapiert? Das würde ja immerhin Zweifel an Deiner Kompetenz teilweise ausräumen.