Waren die Anschlaege aufs WTC ein Inside-Job?
-
Achtung, wenn ihr für "ja" stimmt, kriegt die CIA eure IP! Ich muss jetzt erstmal ne Weile untertauchen.
-
darthdespotism schrieb:
TravisG schrieb:
Zuletzt bearbeitet von TravisG am 13:33:77 17.08.2007, insgesamt 757-mal bearbeitet
EDIT://
Was spinnt da mit dem Zitat?Du brauchst Anführungszeichen, also [quote="TravisG"]
-
Doktor Prokt schrieb:
Gefragt ist hier also, ob die Anschlage vom 11. September von amerikanischen Behoerden geplant und durchgefuehrt worden sind.
Nein ich habe es selbst gesehen, es waren nicht die Amerikaner sondern Uri Geller zusammen mit ein paar Naziufos aus dem antarktischen Eis. Dieser Anschlag war nur ein kleines Puzzelteil in einem großen Plan, der die Verhinderung des dritten Weltkrieges vorsieht. Nähere Informationen dazu hier: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24973/1.html
Und vergesst nicht, es ist alles Teil der jüdischen Weltverschwörung!
-
Die WTC-Verschwörung ist eine Verschwörung (siehe Southpark)
-
Ivo schrieb:
- Terroristen? Was sollte denen das nutzen? Möglicherweise Freude an den Toten (unglaubwürdig)
Darum bringen Terroristen nie jemanden um, sondern beschäftigen sich mit sinnvollen Dingen wie dem Aufbau von Volkswirtschaften, Bierbrauen, Autos zusammenschrauben und so. Das ist geradezu die Definition eines vernünftigen Terroristen.
-
Zuletzt bearbeitet von TravisG am 13:33:77 17.08.2007, insgesamt 757-mal bearbeitet
Ist das ein Softwarefehler oder hast du tatsächlich so oft editiert?
Vielleicht ist das ja Teil der Verschwörung. Die Zahl steht für eine Boeing 757 und damit wird der nächst Anschlag verübt werden. Dürfte man erfahren wohin es diesmal geht? 
-
Ivo, sehr schön, dass du selbst die Nationalsozialisten ins Spiel bringst.
Ivo schrieb:
Nach einen Anschlag sollte man nicht fragen, wer es getan hat. Die bessere Frage ist: Wem hat es genützt?
Wer steckt hinter dem zweiten Weltkrieg? Wem hat er genutzt?
- USA: Amerika konnte seinen Weltmachtstatus untermauern, das militärisch direkt kontrollierte Gebiet um Stützpunkte in Europa und Asien erweitern. Erst der zweite Weltkrieg hat die USA zu einer globalen Supermacht gemacht.
- Sowjetunion: die UdSSR konnte ihr Territorium nicht nur nach Westen und Süden direkt erweitern, sondern stieg zudem wie die USA zur Supermacht auf.
- England und Frankreich: der größte Rivale, der Kopfzerbrechen bereitet hat, ist vom Tisch. Mit der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reichs ist Frankreich den Erzrivalen und "Erbfeind" los und England den Konkurrenten um die Seehoheit.
- Deutschland: Auflösung des Deutschen Reichs, 100%iger Verlust des Territoriums und Verlust der Selbstständigkeit, als Akteur im militärischen und politischen Bereich Abrutschen in die nahezue Bedeutungslosigkeit.
- Nationalsozialisten und Hitler: Verbot der NSDAP und Verfolgung nach Kriegsende (Entnazifizierung). Hitler selbst wurde durch den zweiten Weltkrieg sogar in den Selbstmord getrieben.
Wenn man nach deiner "Wem nützt es?"-Logik geht, ist also ganz klar, wer hinter dem zweiten Weltkrieg steckt und wer unschuldiges Opfer ist. Aber stimmt es auch? Denn die Quellenlage und Fakten bezeugen genau den gegenteiligen Schluß als die "Wem nützt es?"-Überlegung.
Der Grund ist ganz einfach. Denn "Wem nützt es" ist besonders bei Terrorismus und Kriegen schlicht nichts wert. Denn es verlangt, dass alle Beteiligten absolut rational handeln und die Konsequenzen der Handlungen bereits im Voraus allen bekannt sind. Aber sobald Irrationalität, Fanatismus oder Größenwahn ins Spiel kommt, ist die Logik aufgeschmissen, da "Wem nützt es" diese Dinge in keinster Weise berücksichtigt. Jetzt der Knackpunkt: trifft mindestens einer dieser Dinge (Irrationalität, Fanatismus, Größenwahn) auf islamischen Terrorismus und Al Qaida zu? Und wenn ja, was sagt uns das über die Anwendbarkeit deiner Logik?
-
minhen schrieb:
Ivo, sehr schön, dass du selbst die Nationalsozialisten ins Spiel bringst.
Ivo schrieb:
Nach einen Anschlag sollte man nicht fragen, wer es getan hat. Die bessere Frage ist: Wem hat es genützt?
Wer steckt hinter dem zweiten Weltkrieg? Wem hat er genutzt?
- USA: Amerika konnte seinen Weltmachtstatus untermauern, das militärisch direkt kontrollierte Gebiet um Stützpunkte in Europa und Asien erweitern. Erst der zweite Weltkrieg hat die USA zu einer globalen Supermacht gemacht.
- Sowjetunion: die UdSSR konnte ihr Territorium nicht nur nach Westen und Süden direkt erweitern, sondern stieg zudem wie die USA zur Supermacht auf.
- England und Frankreich: der größte Rivale, der Kopfzerbrechen bereitet hat, ist vom Tisch. Mit der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reichs ist Frankreich den Erzrivalen und "Erbfeind" los und England den Konkurrenten um die Seehoheit.
- Deutschland: Auflösung des Deutschen Reichs, 100%iger Verlust des Territoriums und Verlust der Selbstständigkeit, als Akteur im militärischen und politischen Bereich Abrutschen in die nahezue Bedeutungslosigkeit.
- Nationalsozialisten und Hitler: Verbot der NSDAP und Verfolgung nach Kriegsende (Entnazifizierung). Hitler selbst wurde durch den zweiten Weltkrieg sogar in den Selbstmord getrieben.
OMG, der Zweite Weltkrieg ist ein Jüdisch-Bolschewistisch-Imperialistisches Komplott, das in New York und Moskau ausgeheckt wurde!
-
minhen schrieb:
Wenn man nach deiner "Wem nützt es?"-Logik geht, ist also ganz klar, wer hinter dem zweiten Weltkrieg steckt und wer unschuldiges Opfer ist. Aber stimmt es auch? Denn die Quellenlage und Fakten bezeugen genau den gegenteiligen Schluß als die "Wem nützt es?"-Überlegung.
Beim Weltkrieg vielleicht. Aber wo sind die vielen Fakten beim WTC? Es gibt ja eben keine Fakten, die hier jemanden entlasten könnten (genauso kann man nicht beweisen, daß man etwas nicht weiß). Vielmehr viele Vermutungen, die auf den ersten Blick (!) plausibel scheinen und Zweifel erregen. Manche Vermutungen sind natürlich auch offensichtlicher Unsinn.
-
bei einem krieg schreibt der sieger die geschichte, bei terroranschlägen gibts irgendwie nie so richtige gewinner. das macht die sache so diskussionswürdig.
-
Travis' 757'iger ist die Signatur. Mich hat zuerst das Datum stutzig gemacht, dann die Farbe, dann dämmerte es
-
* USA: Amerika konnte seinen Weltmachtstatus untermauern, das militärisch direkt kontrollierte Gebiet um Stützpunkte in Europa und Asien erweitern. Erst der zweite Weltkrieg hat die USA zu einer globalen Supermacht gemacht.
* Sowjetunion: die UdSSR konnte ihr Territorium nicht nur nach Westen und Süden direkt erweitern, sondern stieg zudem wie die USA zur Supermacht auf.
* England und Frankreich: der größte Rivale, der Kopfzerbrechen bereitet hat, ist vom Tisch. Mit der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reichs ist Frankreich den Erzrivalen und "Erbfeind" los und England den Konkurrenten um die Seehoheit.
* Deutschland: Auflösung des Deutschen Reichs, 100%iger Verlust des Territoriums und Verlust der Selbstständigkeit, als Akteur im militärischen und politischen Bereich Abrutschen in die nahezue Bedeutungslosigkeit.
* Nationalsozialisten und Hitler: Verbot der NSDAP und Verfolgung nach Kriegsende (Entnazifizierung). Hitler selbst wurde durch den zweiten Weltkrieg sogar in den Selbstmord getrieben.[Ironie ein]
Denke dran wer die Wahrheit sagt, ist ein Volksverhetzer..
[ironie aus]Beim 2 Weltkrieg war es sicher nicht so, aber was ist mit dem Irak?
Dort waren ganz sicher keine Massenvernichtungswaffen und das wusste die USA... > die greifen niemals ein Land an, was sich wehren kann.
-
Ivo schrieb:
Dort waren ganz sicher keine Massenvernichtungswaffen und das wusste die USA... > die greifen niemals ein Land an, was sich wehren kann.
Wie wäre es, wenn Du zB mal die Einschätzung des damaligen deutschen Außerministers Fischer (die im wesentlichen auf den Aussagen europ. Geheimdienste fußte) auf Powells Rede im UN-Sicherheitsrat ergoogeln würdest, nur um dich mal wieder an die damalige Sachlage zurückzuerinnern. So ist das, was Du hier machst, nämlich einfach Geschichtsfälschung.
-
Na über den Fischer braucht man ja gar nichts zu schreiben, das so einer in die Politik gekommen ist... Bei seiner Vergangenheit, hätte man auch gleich Andreas Baader in den Bundestag holen können.
Geschichtsfälschung? Machen das nicht immer die Sieger?
-
scrub schrieb:
Aber wo sind die vielen Fakten beim WTC? Es gibt ja eben keine Fakten, die hier jemanden entlasten könnten (genauso kann man nicht beweisen, daß man etwas nicht weiß). Vielmehr viele Vermutungen, die auf den ersten Blick (!) plausibel scheinen und Zweifel erregen. Manche Vermutungen sind natürlich auch offensichtlicher Unsinn.
In meinem Beitrag ging es nur um die Nicht-Anwendbarkeit besagter "Wem nützt es"-Überlegung. Der Witz ist hier doch gerade, dass man gar nicht erst in die Detail-Suche gehen muss, da bereits das gesamte Konzept, die Überlegung an sich, fehlerhaft ist bzw von fehlerhaften Voraussetzungen (allwissende, perfekt rational handelnde Menschen) ausgeht.
borg schrieb:
bei einem krieg schreibt der sieger die geschichte, bei terroranschlägen gibts irgendwie nie so richtige gewinner. das macht die sache so diskussionswürdig.
Mal angenommen es wäre wirklich so, dass nur der Sieger auch bei jüngsten Ereignissen die Geschichte schreiben würde und demnach bei Kriegen nur Sieger-Propaganda gepredigt würde, dann wären ja gerade Kriege (und nicht Terroranschläge) diskussionswürdig.
-
Ivo schrieb:
Beim 2 Weltkrieg war es sicher nicht so, aber was ist mit dem Irak?
Dort waren ganz sicher keine Massenvernichtungswaffen und das wusste die USA... > die greifen niemals ein Land an, was sich wehren kann.Demnach steckt Saddam Hussein hinter den Anschlägen auf das World Trade Center? Oder waren die Anschläge und nicht angebliche Massenvernichtungswaffen der offzielle Grund den Irak anzugreifen? Was denn nun? Oder willst du damit deine "Wem nützt es"-Logik verteidigen? Wenn ich mir die Lage im Irak so ansehe, dann scheinen dieser Logik nach wohl Al Qaida sowie die verschiedenen Ethnien des Iraks selbst hinter dem Irak-Krieg gesteckt zu haben.
-
minhen schrieb:
Demnach steckt Saddam Hussein hinter den Anschlägen auf das World Trade Center? Oder waren die Anschläge und nicht angebliche Massenvernichtungswaffen der offzielle Grund den Irak anzugreifen? Was denn nun? Oder willst du damit deine "Wem nützt es"-Logik verteidigen? Wenn ich mir die Lage im Irak so ansehe, dann scheinen dieser Logik nach wohl Al Qaida sowie die verschiedenen Ethnien des Iraks selbst hinter dem Irak-Krieg gesteckt zu haben.
Wie kommst du zu diesen Überlegungen?
Abgesehen vom jetzigen verlauf des Krieges schien aus Sicht der USA die "Befreiung" des Iraks doch äußerst attraktiv. Öl regiert die Welt.
-
Black Shadow schrieb:
Abgesehen vom jetzigen verlauf des Krieges schien aus Sicht der USA die "Befreiung" des Iraks doch äußerst attraktiv. Öl regiert die Welt.
Und aus "Al Qaida"-Sicht schien es äußerst attraktiv den USA mit den WTC-Anschlägen so richtig eine reinzuwürgen. Auch wenn du es "überlesen" hast, hier geht es nicht um meine Überlegungen sondern um die Ivos und anderer.
-
minhen schrieb:
borg schrieb:
bei einem krieg schreibt der sieger die geschichte, bei terroranschlägen gibts irgendwie nie so richtige gewinner. das macht die sache so diskussionswürdig.
Mal angenommen es wäre wirklich so, dass nur der Sieger auch bei jüngsten Ereignissen die Geschichte schreiben würde und demnach bei Kriegen nur Sieger-Propaganda gepredigt würde, dann wären ja gerade Kriege (und nicht Terroranschläge) diskussionswürdig.
s/das macht die sache so diskussionswürdig/deswegen wird soviel darüber diskutiert/
-
minhen schrieb:
Und aus "Al Qaida"-Sicht schien es äußerst attraktiv den USA mit den WTC-Anschlägen so richtig eine reinzuwürgen. Auch wenn du es "überlesen" hast, hier geht es nicht um meine Überlegungen sondern um die Ivos und anderer.
Ich bin verwirrt.
Die Überlegungen von "Ivo und anderen", damit meinst du sicherlich die Frage nach "wem nützt es?". Das habe ich nicht überlesen.
Und ich habe die Intention deines Beitrages so verstanden, dass du diese Überlegung nun auf die Situation im Irak anwendest, um deren Fehlerhaftigkeit aufzuzeigen.
Das von dir dargestellte Szenario erscheint mir unter dieser Vorgehensweise aber keineswegs schlüssig. Denn wo ist dann der Nutzen für Al Qaida, "hinter dem Irak-Krieg zu stecken"?
Oder wolltest du damit sagen, dass die Al Qaida unter der Wem-nützt-es-Logik das WTC nicht hätten angreifen dürfen, da sie mit entsprechender Weitsicht absehen hätten müssen, dass es zu einem Angriff der USA auf Irak/Afghanistan kommt?
Wie du aber nun darauf kommst, dass Sadam hinter den Anschlägen steckt (wohlgemerkt: unter Anwendung von Ivos Logik), ist mir dennoch unklar.
