3. Wie viele Götter gibt es?

Wie viele Götter gibt es?

  • B

    Mr. N schrieb:

    Doktor Prokt schrieb:

    Nein. Eine Menge X ist ueberabzaehlbar, wenn keine bijektive Abbildung von den natuerlichen Zahlen in X existiert.

    UND wenn sie nicht endlich ist.

    Das folgt doch daraus schon.

    0
  • M

    Bashar schrieb:

    Mr. N schrieb:

    Doktor Prokt schrieb:

    Nein. Eine Menge X ist ueberabzaehlbar, wenn keine bijektive Abbildung von den natuerlichen Zahlen in X existiert.

    UND wenn sie nicht endlich ist.

    Das folgt doch daraus schon.

    Nicht wirklich.

    (Hast du so wie this->that zufällig auch das "nicht" überlesen?)

    0
  • U

    Mr. N schrieb:

    Bashar schrieb:

    Mr. N schrieb:

    Doktor Prokt schrieb:

    Nein. Eine Menge X ist ueberabzaehlbar, wenn keine bijektive Abbildung von den natuerlichen Zahlen in X existiert.

    UND wenn sie nicht endlich ist.

    Das folgt doch daraus schon.

    Nicht wirklich.

    doch, weil es unendlich viele natürliche zahlen gibt.

    0
  • M

    Undertaker schrieb:

    Mr. N schrieb:

    Bashar schrieb:

    Mr. N schrieb:

    Doktor Prokt schrieb:

    Nein. Eine Menge X ist ueberabzaehlbar, wenn keine bijektive Abbildung von den natuerlichen Zahlen in X existiert.

    UND wenn sie nicht endlich ist.

    Das folgt doch daraus schon.

    Nicht wirklich.

    doch, weil es unendlich viele natürliche zahlen gibt.

    Da ist noch das kleine Wörtchen "keine" (bei Doktor Prokt).

    Doktor Prokt hat selber gesagt, dass meine Einschränkung tatsächlich nötig ist und ich will für euch Schnarchnasen (:p) nochmal mein Beispiel wiederholen:

    {1,2,3,4} ist NICHT bijektiv abbildbar auf |N, aber dennoch NICHT überabzählbar.

    0
  • U

    Mr. N schrieb:

    {1,2,3,4} ist NICHT bijektiv abbildbar auf |N, aber dennoch NICHT überabzählbar.

    wieso muss es eigentlich bijektiv sein?
    reicht es nicht, wenn man sagt: eine menge ist überabzählbar, wenn die anzahl ihrer elemente grösser ist, als die menge der natürlichen zahlen?

    0
  • M

    Mr. N schrieb:

    this->that schrieb:

    Mr. N schrieb:

    Doktor Prokt schrieb:

    Undertaker schrieb:

    Mr. N schrieb:

    Überabzählbar heißt effektiv, dass man den Elementen keinen eindeutigen Index von natürlichen Zahlen geben kann

    also irre viel, d.h. knapp unter unendlich.
    🙂

    Falls das ernst gemeint ist:
    Nein. Eine Menge X ist ueberabzaehlbar, wenn keine bijektive Abbildung von den natuerlichen Zahlen in X existiert.

    UND wenn sie nicht endlich ist.

    Wieso? Die Menge |R ist überabzählbar und unendlich.

    Und was heißt "nicht endlich" wohl?

    {4,5,6} ist nicht bijektiv abbildbar auf |N, aber dennoch nicht überabzählbar. Das meinte ich.

    Eine surjektive Abbildung von IN auf eine Menge reicht auch aus.

    0
  • D

    Jetzt sag ich auch was(Ja die gute alte mengenlehre)

    Die bijektive abbildung ist ja ein versuch den elementen der menge zahlen zuzuorden, also sie zu zählen(1,2,3,...).
    Aber das ist nicht möglich --> man kann die anzahl nicht bestimmen.
    Bei N kann man die anzahl auch nicht wirklich festlegen =^= unendlich

    Und nun kann ja nicht die anzahl der elemente einer überabzählbaren menge größer sein, als die anzahl, einer menge, von der man nicht die anzahl bestimmen kann.

    0
  • M

    Undertaker schrieb:

    Mr. N schrieb:

    {1,2,3,4} ist NICHT bijektiv abbildbar auf |N, aber dennoch NICHT überabzählbar.

    wieso muss es eigentlich bijektiv sein?
    reicht es nicht, wenn man sagt: eine menge ist überabzählbar, wenn die anzahl ihrer elemente grösser ist, als die menge der natürlichen zahlen?

    Nein. Es gibt mehr Bruchzahlen als natürliche Zahlen, richtig? Dennoch ist die menge der Bruchzahlen abzählbar.

    (Lies das Zeug doch bitte einfach mal in Wikipedia nach.)

    0
  • .

    Nein. Es gibt keine Anzahl. Wenn du eine Anzahl hättest, dann währe die Menge abzählbar ;).

    (Was hält man von der Definition:
    Menge überabzählbar <=> es existiert keine bijektive Abbildung auf eine Teilmenge von |N
    ?)

    0
  • M

    Nein. Es gibt mehr Bruchzahlen als natürliche Zahlen, richtig?

    Nein, es gibt mehr natürliche Zahlen als Bruchzahlen 😉

    0
  • ?

    Ich biete folgende Zusammenfassung an:

    f: N -> X, injektiv    =>  |X| >= |N|
f: N -> X, surjektiv   =>  |X| <= |N|
f: N -> X, bijektiv    =>  |X|  = |N|
    0
  • U

    Mr. N schrieb:

    Nein. Es gibt mehr Bruchzahlen als natürliche Zahlen, richtig? Dennoch ist die menge der Bruchzahlen abzählbar.
    (Lies das Zeug doch bitte einfach mal in Wikipedia nach.)

    okay, aber wiki sagt: Eine Menge ist also genau dann überabzählbar, wenn ihre Mächtigkeit (Anzahl ihrer Elemente) größer ist als die der Menge der natürlichen Zahlen.
    demnach sollte die menge der bruchzahlen nicht abzählbar sein, weil es mehr davon gibt, als natürliche zahlen.

    0
  • ?

    Undertaker schrieb:

    Mr. N schrieb:

    Nein. Es gibt mehr Bruchzahlen als natürliche Zahlen, richtig? Dennoch ist die menge der Bruchzahlen abzählbar.
    (Lies das Zeug doch bitte einfach mal in Wikipedia nach.)

    okay, aber wiki sagt: Eine Menge ist also genau dann überabzählbar, wenn ihre Mächtigkeit (Anzahl ihrer Elemente) größer ist als die der Menge der natürlichen Zahlen.
    demnach sollte die menge der bruchzahlen nicht abzählbar sein, weil es mehr davon gibt, als natürliche zahlen.

    Du kannst aber genau jeder Bruchzahl genau eine natuerliche Zahl zuordnen (was auch die Definition von Gleichmaechtigkeit ist). Wie das geht, hat Cantor gezeigt: http://de.wikipedia.org/wiki/Cantor-Diagonalisierung

    0
  • B

    Mr. N schrieb:

    Bashar schrieb:

    Das folgt doch daraus schon.

    Nicht wirklich.

    (Hast du so wie this->that zufällig auch das "nicht" überlesen?)

    Nein, ich habe das Wörtchen bijektiv überlesen.

    0
  • H

    Doktor Prokt schrieb:

    Ich biete folgende Zusammenfassung an:

    f: N -> X, injektiv    =>  |X| >= |N|
f: N -> X, surjektiv   =>  |X| <= |N|
f: N -> X, bijektiv    =>  |X|  = |N|

    Das nur über die Mächtigkeit der Werte- und Bildbereiche zu definieren halte ich für kritisch.

    Edit: Naja, außer Du schreibst dabei, dass X und N endlich sind. :>

    0
  • B

    Hexa schrieb:

    Das nur über die Mächtigkeit der Werte- und Bildbereiche zu definieren halte ich für kritisch.

    Edit: Naja, außer Du schreibst dabei, dass X und N endlich sind. :>

    Wo ist das Problem, wenn X oder N unendlich sind? Die Ordnung zwischen den Kardinalitäten ist m.W. gerade über die Existenz von injektive, surjektiven bzw. bijektiven Abbildungen definiert, also alles andere als kritisch.

    0
  • T

    Undertaker schrieb:

    demnach sollte die menge der bruchzahlen nicht abzählbar sein, weil es mehr davon gibt, als natürliche zahlen.

    Es gibt gleich viele.
    Und "nicht abzählbar" ist eine schlechte Bezeichnung, denn endliche Mengen sind ebenfalls nicht abzählbar, nach gängiger Definition 😉

    0
  • O

    Theston schrieb:

    Undertaker schrieb:

    demnach sollte die menge der bruchzahlen nicht abzählbar sein, weil es mehr davon gibt, als natürliche zahlen.

    Es gibt gleich viele.

    Und genau diesen Punkt verstehe ich nicht.

    Betrachten wir mal das Intervall [n,n+1] n element N. in diesem Intervall gibt es genau 2 Natürliche Zahlen, aber unendlich viele Bruchzahlen. Es gibt also mehr Bruch- als natürliche zahlen.

    Wenn man nun ein Intervall [0,∞] betrachtet, besteht dies aus unendlich vielen Teilintervallen [n,n+1] bei dem für jedes Intervall gilt, dass es 2 natürliche und ∞ Bruchzahlen gibt.

    Wieso gibt es nun genausoviele natürliche wie Bruchzahlen, oder anders gefragt: welche Zahlenmenge hat denn überabzählbar viele Elemente?

    0
  • M

    otze schrieb:

    Es gibt also mehr Bruch- als natürliche zahlen.

    Falsch. n und n+1 sind auch Bruchzahlen. Aber selbst wenn sies nicht wären, wären Bruch- und natürliche Zahlen immer noch gleich mächtig.

    0
  • T

    otze schrieb:

    Theston schrieb:

    Undertaker schrieb:

    demnach sollte die menge der bruchzahlen nicht abzählbar sein, weil es mehr davon gibt, als natürliche zahlen.

    Es gibt gleich viele.

    Und genau diesen Punkt verstehe ich nicht.

    Betrachten wir mal das Intervall [n,n+1] n element N. in diesem Intervall gibt es genau 2 Natürliche Zahlen, aber unendlich viele Bruchzahlen. Es gibt also mehr Bruch- als natürliche zahlen.

    Wenn man nun ein Intervall [0,∞] betrachtet, besteht dies aus unendlich vielen Teilintervallen [n,n+1] bei dem für jedes Intervall gilt, dass es 2 natürliche und ∞ Bruchzahlen gibt.

    Wieso gibt es nun genausoviele natürliche wie Bruchzahlen, oder anders gefragt:

    Es gibt aber abzählbar vieler solcher Intervalle, du kannst also, um einen Bruch in diesem Intervall zu "zählen", eine natürliche Zahl aus einem anderen Intervall nehmen, die werden dir, bildlich gesprochen, "nie ausgehen".

    otze schrieb:

    welche Zahlenmenge hat denn überabzählbar viele Elemente?

    Jedes relle Intervall z.B.
    Wann immer du eine "Zählung" der rellen Zahlen in einem Intervall hast, kannst du dir sicher sein, dass du eine nicht erwischt hast 😉

    0
Anmelden zum Antworten