Wofür C++ und C?

Undertaker

Simon2 schrieb:

Wieso verteidigt Undertaker sonst hier einen 6 Jahre alten Pflaumenbeitrag einer offensichtlichen Pflaume ?

wieso pochst du so auf das alter des beitrags? wäre der artikel gestern erschienen, würde er nicht viel anders sein. ich glaube, vor 6 jahren wurde sogar noch viel mehr in C++ programmiert als heute.

Undertaker schrieb:

Simon2 schrieb:

Wieso verteidigt Undertaker sonst hier einen 6 Jahre alten Pflaumenbeitrag einer offensichtlichen Pflaume ?

wieso pochst du so auf das alter des beitrags? wäre der artikel gestern erschienen, würde er nicht viel anders sein. ich glaube, vor 6 jahren wurde sogar noch viel mehr in C++ programmiert als heute.

Der Punkt, dass string und smart pointer alles beheben, was der Autor will, er aber dazu lediglich schreibt

But they only help. The fundamental problem still remains -- it is too easy to write subtly wrong code and the language is littered with booby-traps.

Wo ist da der Sinn? Zu sagen, sie helfen, aber man kann ja auch ohne!

Mr. N

Undertaker schrieb:

Alvarez schrieb:

In welcher Sprache werden dann große Projekte wie WoW geschrieben, ich denke mal, da arbeiten sehr viele Leute dran.

soweit ich weiss, werden bei solchen programmen oft die performancekritischen teile (grafik engine etc.) in C oder C++ programmiert und alles weitere mit einer eingebetteten scriptsprache.

Allerallermeistens C++ und nicht C.

Undertaker schrieb:

Mr. N schrieb:

Photoshop? Welche (einzelne) andere Sprache wäre für Photoshop denn brauchbar?

theoretisch vieles. C, assembler, etc. für irgendwelche selbstgemachten hi-speed grafikeffekte oder ein plattformunabhängiger layer über ogl, direct-x (was weiss ich, kenne mich da nicht so aus ob man das auch für 2-d bildbearbeitung ausschlachten kann), z.b. Java für das drumherum (wegen plattformunabhängigkeit). es kommt auf viele faktoren an, kernkompetenz der entwickler-crew, wie soll die software im markt plaziert werden, soll sie nur unter win laufen oder auch auf Macs und solaris workstations, fallen linzenzen an für zusatz-libraries usw...usw.. die auswahlmöglichkeiten sind heutzutage unüberschaubar.

Nein, die Auswahlmöglichkeiten sind nicht unüberschaubar. Ich will mal zu jeder einzelnen Sprache etwas sagen. (Hast du das "einzelne" eigentlich überlesen?)

C: Für ein derartig komplexes Programm wie Photoshop einfach nicht praktikabel, außerdem hat man da keine Vorteile gegenüber C++ (C und C++ sind zwar nicht kompatibel, aber man kann in C++ alles machen, was in C geht).

Assembler: Wird ja durchaus gemacht, aber wirklich nur für einige wenige zentrale Stellen und mit zunehmend besseren Compilern benötigt man das auch immer seltener. Ein weiteres Problem ist, dass Assembler.. eher nicht plattformübergreifend ist.

OpenGL: Das ist keine Programmiersprache.

Java: Programme wie Photoshop brauchen viel Speicher. Es heißt, Garbage Collection ist dann brauchbar, wenn man nicht unwesentlich mehr Speicher hat als man theoretisch benötigt. Die reinste Verschwendung... Außerdem will ich lieber gar nicht erst versuchen, komplexe Filtereffekte in Java zu implementieren.

Undertaker

LALALALA schrieb:

Der Punkt, dass string und smart pointer alles beheben, was der Autor will, er aber dazu lediglich schreibt

But they only help. The fundamental problem still remains -- it is too easy to write subtly wrong code and the language is littered with booby-traps.

Wo ist da der Sinn? Zu sagen, sie helfen, aber man kann ja auch ohne!

er sagt damit indirekt, dass C++ so ziemlich kaputt ist, aber teilweise seine eigenen reparatursets mitliefert.

Undertaker schrieb:

LALALALA schrieb:

Der Punkt, dass string und smart pointer alles beheben, was der Autor will, er aber dazu lediglich schreibt

But they only help. The fundamental problem still remains -- it is too easy to write subtly wrong code and the language is littered with booby-traps.

Wo ist da der Sinn? Zu sagen, sie helfen, aber man kann ja auch ohne!

er sagt damit indirekt, dass C++ so ziemlich kaputt ist, aber teilweise seine eigenen reparatursets mitliefert.

Und deswegen wird er hier ja auch als inkompetent bezeichnet.
Korrekter wäre: C++ liefert ein Auto, aber auch die Einzelteile des Autos. Man kann das Auto aber unbeschwert benutzen, und braucht keine Einzelteile zusammenzubauen.

F98

struct Point {
   float x;
   float y;
   string name;

Wer mach denn sowas, wer braucht sowas (String)?

Richtig und problemfrei muss es so aussehen:

struct stPoint
{
   float fX;
   float fY;
   char cName[32];
}

Völlig ausreichend, platzsparend und übersichtlich.

Konrad Rudolph

F98 schrieb:

*snip*

Alles falsch.

Undertaker

LALALALA schrieb:

Korrekter wäre: C++ liefert ein Auto, aber auch die Einzelteile des Autos. Man kann das Auto aber unbeschwert benutzen, und braucht keine Einzelteile zusammenzubauen.

den vergleich habe ich noch nie gehört (und kann ihn auch nicht nachvollziehen)
kannst du etwas genauer erklären, wie du das meinst?

rüdiger

Mit Undertaker braucht ihr doch eh nicht über C++ diskutieren. Er hat eben einen anderen Hintergrund. Wenn er C++ hört fragt er sich eher wie er die zusätzlichen ++ in seinen 8 Bit µC kriegen kann Ganz zu schweigen davon, dass der Ausgang des Threads doch ohnehin klar ist und ich denke auch alles gesagt wurde.

@F98
Ironie?

MrN schrieb:

Es heißt, Garbage Collection ist dann brauchbar, wenn man nicht unwesentlich mehr Speicher hat als man theoretisch benötigt.

Wobei man bei Java durch Annotations und Reflections ohnehin einen weiteren Speicherbedarf hat.

Undertaker schrieb:

LALALALA schrieb:

Korrekter wäre: C++ liefert ein Auto, aber auch die Einzelteile des Autos. Man kann das Auto aber unbeschwert benutzen, und braucht keine Einzelteile zusammenzubauen.

den vergleich habe ich noch nie gehört (und kann ihn auch nicht nachvollziehen)
kannst du etwas genauer erklären, wie du das meinst?

string = zusammengebautes Auto
char[] = Einzelteile

Du sagst:
Einzelteile = kaputtes Zeug
Auto = repariertes kaputtes Zeug

Man muss schon wissen, wie man Einzelteile zusammenbaut, oder einfach gleich das Auto nehmen

Undertaker

rüdiger schrieb:

Mit Undertaker braucht ihr doch eh nicht über C++ diskutieren....Ganz zu schweigen davon, dass der Ausgang des Threads doch ohnehin klar ist und ich denke auch alles gesagt wurde.

hast ja recht, ich hab mich durch Tim's satz provozieren lassen, sorry, lasst uns schluss machen damit. bringt eh' nix.

Mr. N

rüdiger schrieb:

Mit Undertaker braucht ihr doch eh nicht über C++ diskutieren.

Och, ich bin immer neugierig, gerade auf unsinnige Meinungen.

Undertaker schrieb:

rüdiger schrieb:

Mit Undertaker braucht ihr doch eh nicht über C++ diskutieren....Ganz zu schweigen davon, dass der Ausgang des Threads doch ohnehin klar ist und ich denke auch alles gesagt wurde.

hast ja recht, ich hab mich durch Tim's satz provozieren lassen, sorry, lasst uns schluss machen damit. bringt eh' nix.

Ja klar. Jetzt bin ich wieder schuld

Artchi

Kommt mir manchmal so vor, als Undertake aka Vista diese Threads selbst eröffnet. Am Ende werden es eh 30+ Seiten wo Undertaker über C++ herzieht.

Mr.N! Dafür haben wir in "Rund um die Programmierung" genug Threads, die du nachlesen kannst, was Undertaker für unsinnige Meinungen hat. Und es ist IMMER die gleiche unsinnige Meinung. Er hat wahrscheinlich einen "Anti C++ Textgenerator" in C oder Java geschrieben, und lässt ihn immer auf das Forum los.

Ich kann mich nur wiederholen: Trolle bitte nicht füttern! Der Zoo dankt für ihre Kooperation

Undertaker

Tim schrieb:

Ja klar. Jetzt bin ich wieder schuld

wenn ich so drüber nachdenke, kommt's mir fast so vor, als hättest du das mit absicht gemacht: 'wetten, dass sich gleich der blöde Undertaker meldet, wenn ich so einen satz hinschreibe'

Simon2

F98 schrieb:

...
struct stPoint
{
   float fX;
   float fY;
   char cName[32];
}
Völlig ausreichend, platzsparend und übersichtlich.

... und unsicher und wartungsunfreundlich und unflexibel und ...

Sorry, in C nicht anders zu lösen, aber in C++ schlecht.
Edit: Oder war das Ironie ?

Gruß,

Simon2.

Simon2 schrieb:

Sorry, in C nicht anders zu lösen, aber in C++ schlecht.

Janeisklarne...

Artchi

Yo, std::basic_string und std::vector usw. sind nur aus Jux und Dollerei vorhanden.
Wenn ihr C++ so schlecht findet, benutzt es doch einfach nicht?! Weil ihr scheint alle irgendwie Komplexe zu haben, wenn ihr hier immer und immer wieder mit euren Anti-C++-Postings auftaucht, anstatt mal was produktives zu machen.

Artchi schrieb:

Yo, std::basic_string und std::vector usw. sind nur aus Jux und Dollerei vorhanden.
Wenn ihr C++ so schlecht findet, benutzt es doch einfach nicht?! Weil ihr scheint alle irgendwie Komplexe zu haben, wenn ihr hier immer und immer wieder mit euren Anti-C++-Postings auftaucht, anstatt mal was produktives zu machen.

Beziehst du die Aussage jetzt auf mich?

Konrad Rudolph

Tim schrieb:

Artchi schrieb:

Yo, std::basic_string und std::vector usw. sind nur aus Jux und Dollerei vorhanden.
[…]

Beziehst du die Aussage jetzt auf mich?

Weiß ich natürlich nicht, aber mich würde mal interessieren, worauf Du *Deine* Aussage beziehst bzw. was Du damit sagen willst. Was stört Dich an Simons Aussage?