Wofür C++ und C?

Undertaker

rüdiger schrieb:

Mit Undertaker braucht ihr doch eh nicht über C++ diskutieren....Ganz zu schweigen davon, dass der Ausgang des Threads doch ohnehin klar ist und ich denke auch alles gesagt wurde.

hast ja recht, ich hab mich durch Tim's satz provozieren lassen, sorry, lasst uns schluss machen damit. bringt eh' nix.

Mr. N

rüdiger schrieb:

Mit Undertaker braucht ihr doch eh nicht über C++ diskutieren.

Och, ich bin immer neugierig, gerade auf unsinnige Meinungen.

Undertaker schrieb:

rüdiger schrieb:

Mit Undertaker braucht ihr doch eh nicht über C++ diskutieren....Ganz zu schweigen davon, dass der Ausgang des Threads doch ohnehin klar ist und ich denke auch alles gesagt wurde.

hast ja recht, ich hab mich durch Tim's satz provozieren lassen, sorry, lasst uns schluss machen damit. bringt eh' nix.

Ja klar. Jetzt bin ich wieder schuld

Artchi

Kommt mir manchmal so vor, als Undertake aka Vista diese Threads selbst eröffnet. Am Ende werden es eh 30+ Seiten wo Undertaker über C++ herzieht.

Mr.N! Dafür haben wir in "Rund um die Programmierung" genug Threads, die du nachlesen kannst, was Undertaker für unsinnige Meinungen hat. Und es ist IMMER die gleiche unsinnige Meinung. Er hat wahrscheinlich einen "Anti C++ Textgenerator" in C oder Java geschrieben, und lässt ihn immer auf das Forum los.

Ich kann mich nur wiederholen: Trolle bitte nicht füttern! Der Zoo dankt für ihre Kooperation

Undertaker

Tim schrieb:

Ja klar. Jetzt bin ich wieder schuld

wenn ich so drüber nachdenke, kommt's mir fast so vor, als hättest du das mit absicht gemacht: 'wetten, dass sich gleich der blöde Undertaker meldet, wenn ich so einen satz hinschreibe'

Simon2

F98 schrieb:

...
struct stPoint
{
   float fX;
   float fY;
   char cName[32];
}
Völlig ausreichend, platzsparend und übersichtlich.

... und unsicher und wartungsunfreundlich und unflexibel und ...

Sorry, in C nicht anders zu lösen, aber in C++ schlecht.
Edit: Oder war das Ironie ?

Gruß,

Simon2.

Simon2 schrieb:

Sorry, in C nicht anders zu lösen, aber in C++ schlecht.

Janeisklarne...

Artchi

Yo, std::basic_string und std::vector usw. sind nur aus Jux und Dollerei vorhanden.
Wenn ihr C++ so schlecht findet, benutzt es doch einfach nicht?! Weil ihr scheint alle irgendwie Komplexe zu haben, wenn ihr hier immer und immer wieder mit euren Anti-C++-Postings auftaucht, anstatt mal was produktives zu machen.

Artchi schrieb:

Yo, std::basic_string und std::vector usw. sind nur aus Jux und Dollerei vorhanden.
Wenn ihr C++ so schlecht findet, benutzt es doch einfach nicht?! Weil ihr scheint alle irgendwie Komplexe zu haben, wenn ihr hier immer und immer wieder mit euren Anti-C++-Postings auftaucht, anstatt mal was produktives zu machen.

Beziehst du die Aussage jetzt auf mich?

Konrad Rudolph

Tim schrieb:

Artchi schrieb:

Yo, std::basic_string und std::vector usw. sind nur aus Jux und Dollerei vorhanden.
[…]

Beziehst du die Aussage jetzt auf mich?

Weiß ich natürlich nicht, aber mich würde mal interessieren, worauf Du *Deine* Aussage beziehst bzw. was Du damit sagen willst. Was stört Dich an Simons Aussage?

Artchi

Simon2 schrieb:

Sorry, in C nicht anders zu lösen, aber in C++ schlecht.
Edit: Oder war das Ironie ?

Der ganze Thread ist ein Witz, genauso wie seine Trolle.

Konrad Rudolph schrieb:

F98 schrieb:

*snip*

Alles falsch.

C++ eben. :p

Artchi schrieb:

Simon2 schrieb:

Sorry, in C nicht anders zu lösen, aber in C++ schlecht.
Edit: Oder war das Ironie ?

Der ganze Thread ist ein Witz, genauso wie seine Trolle.

Ja, ich find ihn wieder lustig.

Undertaker

Artchi schrieb:

Der ganze Thread ist ein Witz, genauso wie seine Trolle.

wen, ausser mir, siehst du hier noch als troll?

Konrad Rudolph schrieb:

Tim schrieb:

Artchi schrieb:

Yo, std::basic_string und std::vector usw. sind nur aus Jux und Dollerei vorhanden.
[…]

Beziehst du die Aussage jetzt auf mich?

Weiß ich natürlich nicht, aber mich würde mal interessieren, worauf Du *Deine* Aussage beziehst bzw. was Du damit sagen willst. Was stört Dich an Simons Aussage?

Auf das "lässt sich in C nicht anders lösen". Das ist offensichtlich grober Unfug. Vielleicht meinte er "lässt sich nicht besser lösen"? Dann wäre es nur noch Unfug.

Simon2

Tim schrieb:

Konrad Rudolph schrieb:

Tim schrieb:

Artchi schrieb:

Yo, std::basic_string und std::vector usw. sind nur aus Jux und Dollerei vorhanden.
[…]

Beziehst du die Aussage jetzt auf mich?

Weiß ich natürlich nicht, aber mich würde mal interessieren, worauf Du *Deine* Aussage beziehst bzw. was Du damit sagen willst. Was stört Dich an Simons Aussage?

Auf das "lässt sich in C nicht anders lösen"....

Warum schreibst Du das nicht gleich ?
Welche Formulierung wäre Dir denn lieber ?
"Da es std::string in C nicht gibt, löst man es da manchmal so" ?

Gruß,

Simon2.

F98

Simon2 schrieb:

F98 schrieb:
...
struct stPoint
{
   float fX;
   float fY;
   char cName[32];
}
Völlig ausreichend, platzsparend und übersichtlich.
... und unsicher und wartungsunfreundlich und unflexibel und ...

unsicher: ... eben so unsicher, wie der der es programmiert. Es kommt immer auf die Verhältnismäßigkeit an. Wegen des kleinen Structes einen fetten programmtechnischen Aufriß zu machen, lohnt sich doch nicht.

wartungsunfreundlich: Hää? Erklären bitte!

unflexibel: dito.

Simon2

F98 schrieb:

...
unsicher ,wartungsunfreundlich: Hää? Erklären bitte!

unflexibel: dito.

Spontan:
1.) Mit diesem Ansatz überlässt Du ungekapselten und begrenzten Speicher dem Anwender. Wenn der eine 0-Terminierung vergisst oder zu lang schreibt, bist Du "in the fritz" (natürlich kann man sagen: Tja, dann ist er halt selbst schuld - aber warum dem Anwender überhaupt dieses Verantwortung aufbürden ?).
(BTW "Bufferoverflow-Attacken" sind immer noch mit die beliebtesten)
2.) In Version 7 reichen plötzlich 32 Zeichen nicht mehr ... und dann ? Alle Programme dürfen neu kompilieren, alle geschriebenen Daten müssen migriert werden, ....
3.) "fetter Programmaufriss" Was soll denn daran "fett" sein ?
Sooo groß ist string nicht (habe schon festgestellt, dass nicht wenige std::string-Implementierungen für kurze Strings anscheinend statische Buffer verwenden - da bleibt nicht viel Overhead) und Du darfst nicht unterschlagen, dass dem Anwender eine seeeehr komfortable (und sichere, s.o.) Schnittstelle zur Verfügung steht .... statt str...()-Funktionen.

Gruß,

Simon2.

LordJaxom

@F98:
Ich könnte jetzt fragen, was Deine Kunden machen, wenn Du Dich irgendwann entschließt, cName auf wchar_t oder fX, fY auf double umzustellen. Aber ist lasse es, denn in diesem Thread geht es nicht um ungarische Notation (netter Versuch, BTW :D)

Mr. N

F98 schrieb:

Simon2 schrieb:
F98 schrieb:
...
struct stPoint
{
   float fX;
   float fY;
   char cName[32];
}
Völlig ausreichend, platzsparend und übersichtlich.
... und unsicher und wartungsunfreundlich und unflexibel und ...
unsicher: ... eben so unsicher, wie der der es programmiert. Es kommt immer auf die Verhältnismäßigkeit an. Wegen des kleinen Structes einen fetten programmtechnischen Aufriß zu machen, lohnt sich doch nicht.

Sagt dir Buffer Overflow und One Off Error etwas?

Simon2 schrieb:

Tim schrieb:

Konrad Rudolph schrieb:

Tim schrieb:

Artchi schrieb:

Yo, std::basic_string und std::vector usw. sind nur aus Jux und Dollerei vorhanden.
[…]

Beziehst du die Aussage jetzt auf mich?

Weiß ich natürlich nicht, aber mich würde mal interessieren, worauf Du *Deine* Aussage beziehst bzw. was Du damit sagen willst. Was stört Dich an Simons Aussage?

Auf das "lässt sich in C nicht anders lösen"....

Warum schreibst Du das nicht gleich ?

Weil ich es so offensichtlich fand. Sorry.

Simon2 schrieb:

Welche Formulierung wäre Dir denn lieber ?
"Da es std::string in C nicht gibt, löst man es da manchmal so" ?

"Da es std::string in C nicht gibt, muss man sich in C halt überlegen wie man es, den Anforderungen entsprechend, effizient löst." z.B.