[rückgabewert] optimale lsg gesucht

Du kannst deinen vector in getVector mit new erstellen und dann den Pointer zurück geben und wieder löschen, wenn du ihn nicht mehr brauchst. es gibt auch noch diese auto_ptr, oder wie die heißen, die das wohl automatisch machen.

muffmolch

okay. das hilt mir schon mal enorm weiter... dann werde ich hier version B verwenden.
nur zur sicherheit. A ist aber erlaubt bzw. sogar pflicht (wenn nachhaltig memberdaten auf dieseunschöne weise ändern möchte) bei:

struct X1{
vector<XYZ>& getVector() { return m_a; } 
vector<XYZ> m_a;
};

int main() { X1 a; vector<XYZ>& vec = a.getVector(); }

muffmolch

lalallalala schrieb:

Du kannst deinen vector in getVector mit new erstellen und dann den Pointer zurück geben und wieder löschen, wenn du ihn nicht mehr brauchst. es gibt auch noch diese auto_ptr, oder wie die heißen, die das wohl automatisch machen.

stimmt... die auto_ptr idee ist gut. andernfalls generiert man sich leicht nen speicherloch.

muffmolch

pumuckl schrieb:

Warum dir die Option nicht zur Verfuegung stehen sollte sei mal dahingestellt (ich kann mir kein Szenario vorstellen das sowas verbietet).
Warum version A undefiniert ist, nehme ich mal kurz auseinander:

- Du definierst in getvector() einen vector tmp, der eigentlich nur genau innerhalb dieser Methode existiert.
- durch das return statement existiert tmp noch einen kleinen Tick laenger, naemlich um den Ergebniswert ggf einer anderen Variablen zuweisen zu koennen, wird danach aber doch zerstoert. (im Grunde wird eine temporaere Variable ohne Namen angelegt, die den inhalt von tmp kopiert. das wird aber meist wegoptimiert)
- durch die Zuweisung an eine Referenz (v) verweist diese Referenz auf tmp bzw. auf die temporaere Variable, die sofort nach der Zuweisung zerstoert wird. v ist also von Anfang an eine Referenz auf ein nichtmehr existierendes Objekt -> undefiniert.

danke für die erklärung

Badestrand

Schon gut, ich tippe einfach verdammt langsam

akari

Hallo

muffmolch schrieb:

okay. das hilt mir schon mal enorm weiter... dann werde ich hier version B verwenden.
nur zur sicherheit. A ist aber erlaubt bzw. sogar pflicht (wenn nachhaltig memberdaten auf dieseunschöne weise ändern möchte) bei:
struct X1{
vector<XYZ>& getVector() { return m_a; } 
vector<XYZ> m_a;
};

int main() { X1 a; vector<XYZ>& vec = a.getVector(); }

Ja das ist in Ordnung und sinnvoll. Aber eben auch ein großer Unterschied, da hier eine Referenz auf eine Membervariable zurückgegeben wird und nicht eine temporäre Kopie einer lokalen Variable.

bis bald
akari

muffmolch

@akiri
ist klar. ich hatte gehofft, dass eben die temporären im falle eines aliases soage bestehen bleiben, bis dieser den scope verläßt. aber das ist nun geklärt
ansonsten verwende ich aliase immer um v.a. den code übersichtlich zu machen.
daher eine frage am rande

vector< vector<int> > vec;
...
vector<int>& internal_vec = vec[2];
internal_vec[3] = 4;  //1
vec[2][4] =5;         //2

1 und 2 führen beide eine zuweisung durch. ist 1 auch durch den direkten zugriff schneller als 2, denn dort muss er zuerst ja wieder vec[2] aufrufen.

akari

Hallo

Naja bei einem einzigen Effektiven Zugriff hast du natürlich keinen Vorteil davon.
Wenn du aber mehrmals hintereinander auf den gleichen internal_vec zugreifen willst dann ist das sehr wohl effizienter.

bis bald
akari

muffmolch

akari schrieb:

Hallo
Naja bei einem einzigen Effektiven Zugriff hast du natürlich keinen Vorteil davon.
Wenn du aber mehrmals hintereinander auf den gleichen internal_vec zugreifen willst dann ist das sehr wohl effizienter.
bis bald
akari

selbstredend. sondern eben bei schleifen wie:

vector< vector<int> > vec;
...
for(int i=(int)vec.size()-1; i>=0; ++i){
   vector<int>& internal_vec[i];  
   for(int j=(int)vec[i].size()-1; i>=0; ++j) internal_vec[j] = i*j;
}

camper

muffmolch schrieb:

Frage: Welche Variante ist Laufzeitechnisch und v.a. speichertechnisch unter der Anahme von laaaaangen, speicherintensiven vektoren zu bevorzugen?

Variante

vector<XYZ>  vec;
X a;
a.getVector().swap(vec);

Dass das meist nicht gemacht wird, bedarf keiner Erklärung. In gewisser Weise ist das eine Art manuelles move - mit C++0x wird das unnötig werden.