Microsofts Einbuße
-
rüdiger schrieb:
Wer gibt überhaupt 800€ für ein Office aus? Ich meine an wen richtet sich das Paket?
Genau das will ich ja heraus finden. Die 800€ wurden hier mehrmals als Argument eingebracht und daher möchte ich das gerne wissen.
-
SeppSchrot schrieb:
rüdiger schrieb:
Wer gibt überhaupt 800€ für ein Office aus? Ich meine an wen richtet sich das Paket?
Genau das will ich ja heraus finden. Die 800€ wurden hier mehrmals als Argument eingebracht und daher möchte ich das gerne wissen.
Ja, natürlich, man kanns ja auch raubkopieren - dann ists kostenlos.
-
So habe ich Rüdigers Posting nicht verstanden. Zumindest nicht im Unternehmerbereich.
-
SeppSchrot schrieb:
rüdiger schrieb:
Wer gibt überhaupt 800€ für ein Office aus? Ich meine an wen richtet sich das Paket?
Genau das will ich ja heraus finden. Die 800€ wurden hier mehrmals als Argument eingebracht und daher möchte ich das gerne wissen.
Ich würd mal sagen derjenige, der auch schon einige hundert Euro für einen Exchange-Server ausgibt, wird auch noch die 800€ für Office auf den Tisch legen. Dann aber meist wohl ehr als Volumenlizenz...
-
SeppSchrot schrieb:
DEvent schrieb:
Wir sind uns sicher aber alle einig, dass die Welt besser waere wenn der Markt ein Polypol waehre, in der alle Systeme aehnlichen oder gleiche Marktanteile haetten?
Nein!!!
Jedes Betriebssystem hat seine Zielgruppe. Und daher möchte ich keinen staatlich erzwungen Drittelmix. Weil er nicht der Verteilung des Bedarfs entspricht.Wer soetwas Unnatürliches erzwingen möchte, der fordert eigentlich eine Planwirtschaft.
Irgendwie hast du nicht verstanden um was es der EU geht. Niemand redet davon irgendjemanden zu zwingen ein PC mit oder ohne irgendwas zu verkaufen. Es geht darum Wettbewerb zu foerdern und Verstoesse gegen das Kartellgesetzt zu bestrafen. Um nichts anderes geht es.
Das ist auch interessant:
Urteil: Acer muss Kaufpreis für vorinstallierte, nicht genutzte Software erstatten
http://www.heise.de/newsticker/meldung/96518Die insgesamt 311,85 Euro, die Acer von dem Gesamtkaufpreis 599 Euro für das Notebook zurückzuerstatten hat, setzen sich zusammen aus 135,20 Euro für Windows XP Home, 60 Euro für Microsoft Works, 40,99 Euro für PowerDVD, 38,66 Euro für Norton Antivirus und 37 Euro für NTI CD Maker. Außerdem muss Acer noch 650 Euro unter anderem für die Prozesskosten berappen.
-
Artchi schrieb:
Nö, stimmt nicht wirklich! MS muß sich genauso anstrengen wie jeder andere auch. Nur weil sie ein deiner Meinung nach unfertiges Produkt rausbringen, sind es die einzigen, die sich das ungestraft erlauben können? Ich bitte dich! Schau dir mal die News zu Vista an: es wird nicht so gut verkauft wie erwartet. Der Markt funktioniert sogar so gut, das die Leute Downgraden!!!!
Weil die Kunden doch erkannt haben wie scheisse Vista ist. Aber niemand haette Vista ueberhaupt erst gekauft, haetten es nicht DirectX10 nur fuer Vista gegeben. Damit bestimmen sie nicht nur den Markt fuer Betriebsysteme, sondern den Spielemarkt und den Hardwaremarkt auch. Es geht ja soweit, dass Hardwarehersteller die neusten Karten nicht so gut verkaufen koennen wie sie koennten, waehren die Spielehersteller nicht abhaenig von DirectX.
SeppSchrot schrieb:
Können _wir_ hier überhaupt diese "Feststellung" treffen? Ich kann es auf jeden Fall nicht, da ich nicht die Zielgruppe für diese Office Version bin.
Vielleicht gibt es ja Faktoren, die die Produktwahl insgesamt gesehen billiger machen für den Käufer und die wir hier einfach nur nicht sehen. Wenn sich z.B. die Sekretärin mehr als 2 Wochen in die Office-Alternative einarbeiten muss, ist ja die "Einsparung" schon wieder dahin.Hatten wir das nicht schon? Das Problem ist ja nicht das sie sich Einarbeiten muss, sondern das es gar keine Alternativen gibt. Weil zu 90% das MS-Format verwendet wird, braucht man ein MS-Programm um damit richtig arbeiten zu koennen. Wenn Reserve-Engineering verboten waere, koennte MS auch 20.000 Euro verlangen und die Firmen wuerden es kaufen. Alleine Reserve-Engineering verdanken wir es doch das es Alternativen gibt, die fast so gut arbeiten wie die SW aus MS.
SeppSchrot schrieb:
Nein!!!
Wieso nicht? Welchen Nachteil haettest du, wenn Win, Linux und Mac gleiche Marktanteile hatten?
-
DEvent schrieb:
SeppSchrot schrieb:
Nein!!!
Wieso nicht? Welchen Nachteil haettest du, wenn Win, Linux und Mac gleiche Marktanteile hatten?
Wie ich schon schrieb, es entspricht nicht dem Bedarf und wäre daher künstlich auferzwungen.
Ich persönlich würde als Nachteil sehen, dass dann vermutlich mehr Softwarehersteller versuchen würden, ihre Produkte auf allen drei Plattformen anzubieten. Das würde aber heißen, dass sie nicht mehr auf die jeweiligen Stärken der Betriebssysteme eingehen könnten.
Ich möchte hier jetzt aber nicht noch eine Debatte über Pro und Contra von portabler Software lostreten, deswegen belasse ich es für heute dabei.PS: Das französische Gerichtsurteil ist wirklich interessant, aber auch seltsam.
Leider ist mein französich etwas eingerostet und Amtsprache geht schonmal gar nicht.
Ich komme darauf zurück, wenn eine englische oder deutsche Übersetzung des Urteils vorliegt.
(Ich hoffe nur, dass damit nicht wieder der falsche leidet, nämlich der mittelständische PC-Händler, dem seine ganze Mischkalkulation (nennt man das so?) kaputt gemacht wird mit so einem Verlustgeschäft.)
-
DEvent schrieb:
Hatten wir das nicht schon? Das Problem ist ja nicht das sie sich Einarbeiten muss, sondern das es gar keine Alternativen gibt. Weil zu 90% das MS-Format verwendet wird, braucht man ein MS-Programm um damit richtig arbeiten zu koennen.
Ich verstehe es nicht, sorry! Kann mir das bitte jemand erklären? Welche 90% meinst du? Warum muß eine Firma MS-Office einsetzen. Es ist mir einfach nicht klar.
Sagen wir mal, ich habe eine Firma, mit 100 PCs. Bisher ist auf jedem PC MS-Office drauf. Nun sage ich mal, "wir steigen auf... SoftwMaker Office um!". Nun, was mache ich?
1. Ich installiere überall Softmaker drauf.
2. Ich veranlasse jeden MA Softmaker zu benutzen.
3. Ich veranlasse jeden MA, die Doks in einem OOo-konformen Format auf dem Server zu speichern (SoftMaker kann OOo-Formate).
4. Für die Anzeige von (alten) MS-Dokumenten gibt es kostenlose Viewer von MS! Hier wird also nicht mal mehr MS-Office benötigt.
5. Alte MS-Dokumente, die noch "angefasst" (bearbeitet) werden müssen, kann man noch mit dem MS-Office bearbeiten, wenn es im Softmaker doch nicht klappt (obwohl SoftMaker es nahtlos können soll, kann ich nicht beurteilen).
5.1 Diese Dokumente werden mit der Zeit aber rar, da neue Dokumente/Daten in SoftMaker bearbeitet werden und einem OOo-Format gespeicher werden sollen.Für neu gegründete Firmen, die noch keinen alten Datenbestand haben, ist die Sache sogar noch einfacher! Die müssen sich intern keine Gedanken machen.
Dokumente an Kunden, werden meistens eh im RTF- oder PDF-Format raus geschickt. Die kann eigentlich jeder lesen, selbst auf nem unbekannten Acorn-RISC-OS-System gibts dafür Viewer.
Meistens sind MS-Office-Dokumente eher Firmen-interne Angelegenheit. Deshalb verstehe ich das Problem der 90% nicht. Was interessiert mich, was der Rest der Welt intern für Office-Formate benutzt? Wenn man Daten mit anderen Firmen austauscht, kann man sich auf ein Nicht-MS-Office-Format einigen. Viele Firmen fordern heute sogar PDF, selbst wenn sie intern MS-Office einsetzen.
-
DEvent schrieb:
Welchen Nachteil haettest du, wenn Win, Linux und Mac gleiche Marktanteile hatten?
Der Kunde muss dann jedesmal gucken, ob einer der Anbieter noch was verkaufen darf damit die Marktanteile gewahrt bleiben.
-
Diese Diskussionen um den "gerechten" Preis und die Güte dieses oder jenes Produktes ist doch Blödsinn.
Auch müsst ihr Daniel E. und Co. recht geben, dass es keine staatliche oder sonstwelche Verpflichtung gibt MS Produkte zu nutzen. (Alteingesessene Gewohnheiten (siehe MS Office Dokumente austauschen) kann man nicht als Verplichtung zählen). Und die freien Konkurrenten sind jedermann zugänglich.Die einzige Frage die bleibt ist, ob eine Marktbeherrschende Stellung in *einem* Segment, die dazu führt sich Vorteile in einem *anderen* Marktsegment zu verschaffen, geduldet werden soll oder nicht. Und die Frage ist durchaus berechtigt.
-
scrontch schrieb:
Diese Diskussionen um den "gerechten" Preis und die Güte dieses oder jenes Produktes ist doch Blödsinn.
Auch müsst ihr Daniel E. und Co. recht geben, dass es keine staatliche oder sonstwelche Verpflichtung gibt MS Produkte zu nutzen. (Alteingesessene Gewohnheiten (siehe MS Office Dokumente austauschen) kann man nicht als Verplichtung zählen). Und die freien Konkurrenten sind jedermann zugänglich.Ursprünglich hat sich hier niemand über den Preis beklagt, sondern über Daniel E.'s Behauptung, MS Office sei konkurrenzlos günstig.
scrontch schrieb:
Die einzige Frage die bleibt ist, ob eine Marktbeherrschende Stellung in *einem* Segment, die dazu führt sich Vorteile in einem *anderen* Marktsegment zu verschaffen, geduldet werden soll oder nicht. Und die Frage ist durchaus berechtigt.
Naja, nicht die einzige Frage.
Eine marktbeherrschende Stellung sollte auch nicht genutzt werden um De-facto Kommunikationsstandards zu setzen, die nicht richtig kopierbar sind. (OpenOffice z.B. unterstützt die alten Microsoft-Formate ja nicht perfekt.)
-
SeppSchrot schrieb:
Der Unterschied ist hier aber, dass die Alternative Wartburg und zeitweise Mazda teurer war als der "Monopol" Trabi.
Also kann man hier ja argumentieren, Trabi sei verbreitet gewesen, weil er am ehesten bezahlbar gewesen sei.
Artchi schrieb:
SeppSchrot schrieb:
Also kann man hier ja argumentieren, Trabi sei verbreitet gewesen, weil er am ehesten bezahlbar gewesen sei.
Genau das was hier die MS-Gegner fordern. Das sich nach Möglichkeit das billigere durchsetzt. Auch wenns schlechter ist? Das war beim Trabi der Fall.Glückwunsch! Ihr seid gerade dabei mit Artchis Sicht der Dinge der DDR ein funktionierendes System von Angebot und Nachfrage nachzuweisen. Das ist genau das Problemchen mit Artchis Argument, um das es mir geht.
Artchi schrieb:
Dokumente an Kunden, werden meistens eh im RTF- oder PDF-Format raus geschickt. Die kann eigentlich jeder lesen, selbst auf nem unbekannten Acorn-RISC-OS-System gibts dafür Viewer.
Meistens sind MS-Office-Dokumente eher Firmen-interne Angelegenheit. Deshalb verstehe ich das Problem der 90% nicht. Was interessiert mich, was der Rest der Welt intern für Office-Formate benutzt? Wenn man Daten mit anderen Firmen austauscht, kann man sich auf ein Nicht-MS-Office-Format einigen. Viele Firmen fordern heute sogar PDF, selbst wenn sie intern MS-Office einsetzen.
Ich weiß, ich sagte es schon einmal, aber ich muss es wohl noch einmal sagen: du bist nicht die Welt.
Ich habe einmal in einem Studentjob gearbeitet, bei dem es mein Job war, Stellenanzeigen von Firmen entgegenzunehmen, auszudrucken, auszuhängen und auch als PDF online zu veröffentlichen. Ich hatte dort Kontakt mit wirklich sehr vielen verschiedenen Firmen (von Burger King über Novartis zu Intel). Und praktisch alle Firmen haben uns fast ausschließlich DOC-Dateien geschickt. Obwohl sie explizit angehalten waren, PDFs zu schicken, weil uns das eben das Konvertieren ersparte. Dennoch schickten wohl deutlich an die 90% ihre Anzeigen eben als DOC-Dateien. Nur ein geringer Teil der Firmen, vielleicht maximal 10% nutzten PDF. So sieht die Welt da draußen aus ...
Wenn ich schon am erzählen bin, von Microsoft (!!) bekamen wir einmal eine Stellenausschreibung als Bitmap-Datei. Ich weiß nicht, wer das dort verbrochen hatte, aber das hat definitiv den Vogel abgeschoßen. Übrigens habe ich in den zwei Jahren, die ich u.a. dort jobbte, nie eine Datei irgendeines anderen Office-Programms zu sehen bekommen.
Wie gesagt, so sieht die Welt da draußen aus, wenn man es nicht mit ITlern oder Technikern zu tun hat. Und das ist dummerweise auch die Mehrheit der Menschen.
-
Mr. N schrieb:
Eine marktbeherrschende Stellung sollte auch nicht genutzt werden um De-facto Kommunikationsstandards zu setzen, die nicht richtig kopierbar sind.
Die Meinung kann ich aber auch nicht teilen.
Das Dateiformat ist untrennbarer Bestandteil des Office-Produktes und es gibt keinen Grund warum dem Hersteller diesbezüglich irgenwelche Auflagen gemacht werden müssten.
Ob es sich dann als "De-fakto" Standard durchsetzt hängt einzig und allein vom Erfolg des Gesamtproduktes ab.
Und da Office nicht mit dem OS gebundelt wird greift der Einwand der erleichterten Marktzutrittsbremsen hier nicht.
Andere Konkurrenten hätten (und haben) sehr wohl eigene Formate anbieten können.
-
scrontch schrieb:
Mr. N schrieb:
Eine marktbeherrschende Stellung sollte auch nicht genutzt werden um De-facto Kommunikationsstandards zu setzen, die nicht richtig kopierbar sind.
Die Meinung kann ich aber auch nicht teilen.
Das Dateiformat ist untrennbarer Bestandteil des Office-Produktes und es gibt keinen Grund warum dem Hersteller diesbezüglich irgenwelche Auflagen gemacht werden müssten.
Ob es sich dann als "De-fakto" Standard durchsetzt hängt einzig und allein vom Erfolg des Gesamtproduktes ab.
Und da Office nicht mit dem OS gebundelt wird greift der Einwand der erleichterten Marktzutrittsbremsen hier nicht.
Andere Konkurrenten hätten (und haben) sehr wohl eigene Formate anbieten können.Ein Dokumentenformat hat doch ein primäres Ziel: lesbar sein. Das will der Kunde. Microsoft aber nicht, weil es seine marktbeherrschende Stellung pflegen muss.
Falls Microsoft aber mit seiner ISO-Bestechung erfolgslos bleibt, könnte sich das Problem von selbst lösen.
-
Für Dokumentenaustausch, gibt es seit ewigkeiten RTF von MS. Wer die RTF-Spezifikation gelesen hat, weiß das RTF offiziell als "Dokmenten-Austausch-Format" gedacht ist.
-
Artchi schrieb:
Für Dokumentenaustausch, gibt es seit ewigkeiten RTF von MS. Wer die RTF-Spezifikation gelesen hat, weiß das RTF offiziell als "Dokmenten-Austausch-Format" gedacht ist.
Und es gibt den ISO/OASIS-Standard Open Document Format. Verwendet wird aber allermeistens .DOC.
Und wenn Microsoft mit seiner ISO-Bestechung erfolgreich sein sollte, gibt es bald auch den Pseudostandard, den nicht mal Microsoft wirklich unterstützt, namens Office Open XML.
-
scrontch schrieb:
Die Meinung kann ich aber auch nicht teilen.
Das Dateiformat ist untrennbarer Bestandteil des Office-Produktes und es gibt keinen Grund warum dem Hersteller diesbezüglich irgenwelche Auflagen gemacht werden müssten.
Ob es sich dann als "De-fakto" Standard durchsetzt hängt einzig und allein vom Erfolg des Gesamtproduktes ab.
Und da Office nicht mit dem OS gebundelt wird greift der Einwand der erleichterten Marktzutrittsbremsen hier nicht.Dann nimm ein anderes Beispiel. Wer würde .WMA einsetzen, wenn nicht der Windows Media Player bei Windows dabei wäre und dieser im Default in .WMA rippen würde?
Es gab vorher schon MP3 und für geschützte Sachen gab es den Real-Player. Wenn Microsoft in einem Markt für PC Software nichts verdienen kann, macht es den Markt kaputt, indem es die Software für Windows verschenkt. Und automatisch nutzt (fast) jeder Das Format des "gefühlt geschenkten" Programms.
-
Artchi schrieb:
Für Dokumentenaustausch, gibt es seit ewigkeiten RTF von MS.
die benutzung von m$-formaten zum dokumentenaustausch halte ich für keine gute idee.
-
ProgChild schrieb:
[...] wenn nicht der Windows Media Player bei Windows dabei wäre[...]
Genau. Das ist der springende Punkt. Da bin ich doch wieder voll auf deiner Seite.
-
Wo ist das Problem, dass ein Media Player bei Windows dabei ist? Regt ihr euch über Ubuntu auf, dass dort ein Media Player dabei ist? Oder bei Suse? Oder anderen Distributionen/Betriebssystemen? Ist doch lächerlich! Otto-Normaldau kennt evt. nur den WMP, auch weil er vielleicht kein Inet hat! Wie soll der Audiodateien abspielen, wenn kein einziger Mediaplayer bereits installiert ist?
