Taser-Vorfall an der University of Florida
-
yogle schrieb:
Daniel E. schrieb:
Naja, das ist halt einfach ein Effekt davon, daß es viele Schußwaffen gibt. In Gegenden, in denen viele Häuser Schwimmbäder haben, ertrinken auch deutlich mehr Kleinkinder, als in Hochhauswohnvierteln. Guck, hier nimmt man das sogar einfach so hin, obwohl es nur ein Luxusobjekt ist, nicht mal etwas, mit einem praktischen Sinn, wie eine Waffe ...
Wenn Leute mit Autos fahren bauen sie auch automatisch Unfälle. Ist doch ganz natürlich, nimmt man hin. Komisch das man versucht die Anzahl der Toten und Verletzten bei Autounfällen mit fast allen Mitteln zu verringern. Warum nehmen die das nicht einfach hin, ist doch ganz normal?!
Äh, erstens nehmen wir es ganz einfach hin, daß in den USA, bei der Länge des Straßennetzes so um die 30000Leute/Jahr bei Autounfällen sterben und zweitens gibt es doch verschiedene Varianten in den USA, die Schußwaffentoten zu reduzieren (So ziemlich alles auf dem Spektrum von Gun-Control bis ziemlich radikaler Eigenverantwortung ist ja zu finden).
Das Problem in den USA ist einfach das jeder Trottel (nein nicht auf dich bezogen RPD) eine Waffe besitzt. Wenn man Waffen verbieten würde, wären noch lange nicht alle aus dem Verkehr gezogen. Und die letzten die dann noch Waffen hätten wären Kriminelle.
Darum benachteiligt ein Waffenverbot auch den braven Bürger gegenüber dem Kriminellen.
-
Zu jedem Problem gibt es eine Lösung, die klar, einfach und falsch ist.
-
Das Problem in den USA ist einfach das jeder Trottel (nein nicht auf dich bezogen RPD) eine Waffe besitzt. Wenn man Waffen verbieten würde, wären noch lange nicht alle aus dem Verkehr gezogen. Und die letzten die dann noch Waffen hätten wären Kriminelle.
Darum benachteiligt ein Waffenverbot auch den braven Bürger gegenüber dem Kriminellen.[/quote]
In den USA, da viele eine Waffe haben. Kommst du aus einem Land mit Waffenverbot und fühlst dich als braver Bürger benachteiligt?
-
Mich wundert es irgendwie, dass hier einige gegen ein Waffenverbot zu sein scheinen
Ich verstehe das nicht ganz, wie kann man denn mit sich selbst vereinbaren, einen Menschen um sein komplettes restliches Leben zu bringen? Da schreien einige, dass Embryonen umgebracht werden, aber jeder darf alle erschießen, die sich unbefugt im Haus befinden? Es hört sich vielleicht Hippie-mäßig an, aber wollen wir nicht alle den Weltfrieden? Wenn ich mir den vorstelle, läuft da jedenfalls nicht jeder mit einer Schrotflinte über der Schulter herum und hat schon einige Menschen auf dem Gewissen, weil die 100€ klauen wollten um ihre Kinder zu ernähren
-
RPD schrieb:
merker schrieb:
Warum musste die Polizei Dich mit gezogener Waffe zur Kooperation zwingen ?
Navon habe ich nichts gesagt?!
Es ist vollkommen normal, dass die Polizei sich absichert wenn der zur Verkehrskontrolle angehaltene in seinem Auto rumsucht...
ich hab halt meine Versicherungskarte nicht gleich gefunden.Obwohl es für Dich normal ist, dass und wie sich die Polizei "absichert", fängst Du an, sie durch langes Herumgesuche im Auto zu provozieren ?
Ist das nicht ein bischen leichtfertig und u.U. gefährlich ?
Zumal Du ja einverstanden bist mit der möglichen Behandlung von Störern und "Provozierern".
-
Jedes allgemeine Gesetz benachteiligt den braven Bürger gegenüber demjenigen, der sich darüber hinweg setzt.
-
Ich habe vorher dem Polizisten in Ruhe erklaert, dass meine Versichertenkarte im Handschuhfach ist. Er hat daraufhin zugestimmt, dass ich diese suchen kann/soll.
Zu seiner eigenen Absicherung hat er dann halt auch die Waffe gezogen. Das hat nichts mit "Stoeren" oder "Provozieren" zu tun. Eben ganz normal, wie nun schon des Oeffteren erwaehnt.
-
Badestrand schrieb:
Mich wundert es irgendwie, dass hier einige gegen ein Waffenverbot zu sein scheinen
Ich verstehe das nicht ganz, wie kann man denn mit sich selbst vereinbaren, einen Menschen um sein komplettes restliches Leben zu bringen?
Na wenn das für dich so untrennbar zusammengehört, dann ist klar, dass du nur dafür sein kannst. Die Realität belegt allerdings, dass diese beiden Sachen (Waffenbesitz und Menschen umbringen) sehr wohl auseinandergehalten werden können und werden.
-
Optimizer schrieb:
Badestrand schrieb:
Mich wundert es irgendwie, dass hier einige gegen ein Waffenverbot zu sein scheinen
Ich verstehe das nicht ganz, wie kann man denn mit sich selbst vereinbaren, einen Menschen um sein komplettes restliches Leben zu bringen?Na wenn das für dich so untrennbar zusammengehört, dann ist klar, dass du nur dafür sein kannst. Die Realität belegt allerdings, dass diese beiden Sachen (Waffenbesitz und Menschen umbringen) sehr wohl auseinandergehalten werden können und werden.
Das Ding ist aber, dass Waffen für nichts anderes gemacht werden, als für das Töten.
Und nur mal aus Interesse: Müsstest du nicht auch dafür sein, dass jedes Land der Erde so viele A-Waffen haben darf, wie es will?
-
Optimizer schrieb:
yogle schrieb:
Wenn Leute mit Autos fahren bauen sie auch automatisch Unfälle. Ist doch ganz natürlich, nimmt man hin. Komisch das man versucht die Anzahl der Toten und Verletzten bei Autounfällen mit fast allen Mitteln zu verringern. Warum nehmen die das nicht einfach hin, ist doch ganz normal?!
Das ist genau das gleiche. Dort kann man optimieren. Sauviele Leute sterben durch Verkehrsunfälle -> Optimierungsbedarf. Sauwenige durch Schusswaffen-Unfälle -> Kein Optimierungsbedarf
richtig, weil dort schon optimiert wurde. in gegenden, in denen sich jeder 'ne kananone aufs einfachste beschaffen kann, sieht das schon anders aus.
-
Badestrand schrieb:
Mich wundert es irgendwie, dass hier einige gegen ein Waffenverbot zu sein scheinen
Ich verstehe das nicht ganz, wie kann man denn mit sich selbst vereinbaren, einen Menschen um sein komplettes restliches Leben zu bringen? Da schreien einige, dass Embryonen umgebracht werden, aber jeder darf alle erschießen, die sich unbefugt im Haus befinden? Es hört sich vielleicht Hippie-mäßig an, aber wollen wir nicht alle den Weltfrieden? Wenn ich mir den vorstelle, läuft da jedenfalls nicht jeder mit einer Schrotflinte über der Schulter herum und hat schon einige Menschen auf dem Gewissen, weil die 100€ klauen wollten um ihre Kinder zu ernähren
Jaja, immer schoen alles auf die anderen schieben. Ich finde es dreist, dass einige Leute immer andere fuer ihr eigenes Schicksal zur Rechenschaft ziehen wollen und selbst alle Verantwortung von sich weisen. Immer sind die anderen schuld.. Wie kommst du darauf, jemanden, der mit einer Waffe auf dich geschossen hat, fuer deinen Gesundheitszustand verantwortlich zu machen?
-
Doktor Prokt schrieb:
Wie kommst du darauf, jemanden, der mit einer Waffe auf dich geschossen hat, fuer deinen Gesundheitszustand verantwortlich zu machen?
stimmt, wie soll er auch ahnen, dass seine zielscheibe nicht immun gegen bleivergiftung ist.
-
Optimizer schrieb:
Badestrand schrieb:
Mich wundert es irgendwie, dass hier einige gegen ein Waffenverbot zu sein scheinen
Ich verstehe das nicht ganz, wie kann man denn mit sich selbst vereinbaren, einen Menschen um sein komplettes restliches Leben zu bringen?
Na wenn das für dich so untrennbar zusammengehört, dann ist klar, dass du nur dafür sein kannst. Die Realität belegt allerdings, dass diese beiden Sachen (Waffenbesitz und Menschen umbringen) sehr wohl auseinandergehalten werden können und werden.
Wenn aber alle Menschen verantwortungsvoll mit Schusswaffen umgehen koennen, ist die Aufbewahrwung selbiger in der eigenen Wohnung unnoetig, weil man sie dort ja niemals einsetzen kann.
-
rüdiger schrieb:
TGGC schrieb:
rüdiger schrieb:
wenn du darauf vorbereitet bist, dann ist es eh was anderes.
Dem Typ wurde gesagt, was passiert, wenn er nicht kooperiert. Ist seine eigene Dummheit. Im Video ist nur ein Depp und ein paar Polizisten zu sehen, die ihren Job ausfuehren.
Die ihren Job schlecht ausführen.
Und das belegst du argumentativ wie? So wie ich das sehe, haben sie den Stoerer schnellstmoeglich entfernt, hat also gut funktioniert.
Und wenn ihr es immer noch nicht kapiert hab, lest halt mal den Bericht auf Spiegel. Es war eben ziemlich genau so, wie ich von Anfang an gesagt hab. f'`8k
Gruß, TGGC (making great games since 1992)
-
Apeman schrieb:
Optimizer schrieb:
yogle schrieb:
Wenn Leute mit Autos fahren bauen sie auch automatisch Unfälle. Ist doch ganz natürlich, nimmt man hin. Komisch das man versucht die Anzahl der Toten und Verletzten bei Autounfällen mit fast allen Mitteln zu verringern. Warum nehmen die das nicht einfach hin, ist doch ganz normal?!
Das ist genau das gleiche. Dort kann man optimieren. Sauviele Leute sterben durch Verkehrsunfälle -> Optimierungsbedarf. Sauwenige durch Schusswaffen-Unfälle -> Kein Optimierungsbedarf
richtig, weil dort schon optimiert wurde. in gegenden, in denen sich jeder 'ne kananone aufs einfachste beschaffen kann, sieht das schon anders aus.
Es sieht in solchen Gegenden eben nicht anders aus. Die "Optimierung" in Deutschland war unnötig. Hört man denn aus der Schweiz von ständigen Morden mit Feuerwaffen? Die Leute gehen mit umgehängten Sturmgewehr einkaufen. Ich hätte jetzt schon gerne ganz gewichtige Gründe, warum Feuerwaffen verboten werden müssen, immerhin geht es ja um die Einschränkung meiner persönlichen Freiheit.
-
Badestrand schrieb:
Das Ding ist aber, dass Waffen für nichts anderes gemacht werden, als für das Töten.
Das wurde das Internet auch.
-
Optimizer schrieb:
Hört man denn aus der Schweiz von ständigen Morden mit Feuerwaffen?
durchschnittlich vier von fünf morden oder selbstmorden werden in der schweiz mit schusswaffen verübt.
-
Doktor Prokt schrieb:
Optimizer schrieb:
Badestrand schrieb:
Mich wundert es irgendwie, dass hier einige gegen ein Waffenverbot zu sein scheinen
Ich verstehe das nicht ganz, wie kann man denn mit sich selbst vereinbaren, einen Menschen um sein komplettes restliches Leben zu bringen?
Na wenn das für dich so untrennbar zusammengehört, dann ist klar, dass du nur dafür sein kannst. Die Realität belegt allerdings, dass diese beiden Sachen (Waffenbesitz und Menschen umbringen) sehr wohl auseinandergehalten werden können und werden.
Wenn aber alle Menschen verantwortungsvoll mit Schusswaffen umgehen koennen, ist die Aufbewahrwung selbiger in der eigenen Wohnung unnoetig, weil man sie dort ja niemals einsetzen kann.
Nix comprendre.
-
Apeman schrieb:
Optimizer schrieb:
Hört man denn aus der Schweiz von ständigen Morden mit Feuerwaffen?
durchschnittlich vier von fünf morden oder selbstmorden werden in der schweiz mit schusswaffen verübt.
Danke für die Nachricht, hat aber leider keinen Informationsgehalt. Es sagt nämlich gar nichts darüber aus, ob es mit oder ohne Waffen mehr oder weniger Morde geben würde. Das ist ein oft gemachter Trugschluss.
-
Optimizer schrieb:
Apeman schrieb:
Optimizer schrieb:
yogle schrieb:
Wenn Leute mit Autos fahren bauen sie auch automatisch Unfälle. Ist doch ganz natürlich, nimmt man hin. Komisch das man versucht die Anzahl der Toten und Verletzten bei Autounfällen mit fast allen Mitteln zu verringern. Warum nehmen die das nicht einfach hin, ist doch ganz normal?!
Das ist genau das gleiche. Dort kann man optimieren. Sauviele Leute sterben durch Verkehrsunfälle -> Optimierungsbedarf. Sauwenige durch Schusswaffen-Unfälle -> Kein Optimierungsbedarf
richtig, weil dort schon optimiert wurde. in gegenden, in denen sich jeder 'ne kananone aufs einfachste beschaffen kann, sieht das schon anders aus.
Es sieht in solchen Gegenden eben nicht anders aus. Die "Optimierung" in Deutschland war unnötig. Hört man denn aus der Schweiz von ständigen Morden mit Feuerwaffen?
Aus der fehlenden Berichterstattung ueber Todesfaelle durch Schusswaffen kann nicht geschlossen werden, dass es in der Schweiz prozentual aehnlich wenig derartiger Todesfaelle wie in Deutschland gibt.
(In der Schweiz ist die Todesrate durch Waffen 4.28 mal hoeher als in Deutschland.)
