Was hindert ein Betriebssystem wie Linux daran sich durchzusetzen?

Sehr geehrtes Prekariat,

mir ist ihre soziale Lage und die Absenz jeglicher Eigeninitiative bekannt und ich verstehe auch, dass dadurch die Nutzung von alternativen,quelloffenen Betriebssystemen praktisch unmöglich ist. Jedoch belästigt mich hierbei ihr Eifer, dauernd äußerst subjektive Kommentare zu einem Thema abzugeben, über das sie eindeutig nicht das nötige Wissen besitzen.

Würden sie bitte unterlassen solches Verhalten an den Tag zu legen? Danke.

scrub

Badestrand schrieb:

Sicher, die komplexeren Sachen sind (auch) ein Krampf unter Windows, aber die einfachen Dinge sind einfach einfach

Das führt automatisch zur (von mir auch schon gestellten non-Scherz-)Frage, was denn nun komplex und was einfach ist.

Ben04 schrieb:

Doch, das geht sogar sehr oft. Zip entzippen, exe ausführen, fertig. Fast alle Programme laufen auf diese Weise, sogar die die mit einem Installer kommen.

Aha. Neulich durfte ich lesen, daß ich die Installation wiederholen soll- ohne Kommentar, was denn nun nicht geht. Was ist besser: Eine "Linux-typische" kryptische Fehlermeldung? Oder gar keine? Wie kryptisch ist übrigens "Unbekannter Maschinenbefehl."? Wenn ich Frust ablassen will, mache ich alles an Deinem "sehr oft" fest

Zudem scheitert Dein "sehr oft" eben auch "oft" an fehlenden Benutzerrechten. Ist die Benutzung von runas nun zumutbar oder nicht?

Ben04

scrub schrieb:

Wenn ich Frust ablassen will, mache ich alles an Deinem "sehr oft" fest

Hey in einem Flame muss man halt absolute Meinung vertreten. Sonst macht das doch keinen Spaß.

scrub schrieb:

Aha. Neulich durfte ich lesen, daß ich die Installation wiederholen soll- ohne Kommentar, was denn nun nicht geht. Was ist besser: Eine "Linux-typische" kryptische Fehlermeldung? Oder gar keine? Wie kryptisch ist übrigens "Unbekannter Maschinenbefehl."? Wenn ich Frust ablassen will, mache ich alles an Deinem "sehr oft" fest

Was war das denn für eine Anwendung?

scrub schrieb:

Das führt automatisch zur (von mir auch schon gestellten non-Scherz-)Frage, was denn nun komplex und was einfach ist.

Mit regedit rumspielen = nicht trivial
sudo gedit /etc/irgendwas = trivial mit inet Anleitung

Nobuo T

scrub schrieb:

Das eine habe ich gesagt, das andere nicht. Damit unterstellst Du mir, ich würde die Bedienung von apt-get als genauso einfach ainstufen wie die erwähnte Serverauswahl.

... Das bezeichne ich als Haarspalterei.
Uebrigens denke ich nicht, dass mein freies Zitat in der Form dir irgendetwas unterstellt. Zumindest war das nicht meine Absicht.

scrub schrieb:

Zudem hast Du Deiner eigenen Beurteilung zufolge "Frust abgelassen". Ne tolle Ebene, gell?

Jo, immer noch besser als dann gezielt daran rum zu bohren, um einen hinterher als Unfaehig hinzustellen. Ich habe von Anfang an klar gemacht, dass ich an nichts anderem interessiert bin, als mal Dampf ab zu lassen.

scrub schrieb:

Die Auswahlliste mit Servern gibts sogar schon bei Debian. Da vermute ich einfach mal, daß dieser Teil der Installation bei Ubuntu _noch_ einfacher ist.
Und das einfache draufklatschen einer .exe und anschließende sofortige Lauffähigkeit ist doch bei Windows wirklich nicht selbstverständlich, oder?

Kommt sehr auf das Projekt an. Frickelware gibt es leider in jedem halbwegs verbreiteten System.

scrub schrieb:

Desweiteren gibt es anscheinend ein QtiPlot-Paket, das Du einfach installieren kannst. Also kannst Du es insbesondere finden. Also ist es wahrscheinlicher, einen Fehler auf Deiner Seite zu sehen, als "Frust abzulassen" und pauschal "Linux-typische Krankheiten" anzuprangern.

Bewundernswert, wenn du Druck in Selbstkritik abbauen kannst.

Ben04 schrieb:

Mit regedit rumspielen = nicht trivial
sudo gedit /etc/irgendwas = trivial mit inet Anleitung

LOL! Alle Konfigurationsdateien liegen im /etc verzeichnis, genauergesagt im entsprechendem unterverzeichnis.

Wenn deine anwendung xyz heisst dann werden die konfigurationsdateien höchstwahrscheinlich in /etc/xyz liegen

edit: hab mich verlest

Ben04

asdasdasd schrieb:

Ben04 schrieb:

Mit regedit rumspielen = nicht trivial
sudo gedit /etc/irgendwas = trivial mit inet Anleitung

LOL! Alle Konfigurationsdateien liegen im /etc verzeichnis, genauergesagt im entsprechendem unterverzeichnis.

Wenn deine anwendung xyz heisst dann werden die konfigurationsdateien höchstwahrscheinlich in /etc/xyz liegen

Das "irgendwas" sollte als Platzhalter dienen nicht als Anwendung Schlaumeier.

Thread schließen!

minhen

Nobuo T schrieb:

Ja, das hat wahrlich Niveau. Ihr seid echt schon ziemlich 1337.

Niemand hier behauptet 1337 zu sein und hält sich für 1337. Du stellst dich erst doof an und beklagst dich dann, wie schlecht Linux doch sei, weil die "Evaluation Binaries" deiner kommerziellen Anwendung nicht so einfach zu installieren sind, wie die kostenpflichtigen Hersteller-Pakete. Das war der eigentliche Punkt, der mich störte. Denn das ist einfach nur lächerlich.
Daraus folgt aber nicht, dass ich irgendein Linux-Freak bin oder Linux für das beste System seit Erfindung des Toastbrots halte. Ich kann dir dirchaus auch erzählen, was an Linux nicht so optimal ist. Trotz deutscher Lokalisierung auftauchende englische Texte kann ich zum Beispiel bestätigen. Aber das macht den Rest, den du erzählst, nicht besser.

scrub schrieb:

Die Auswahlliste mit Servern gibts sogar schon bei Debian. Da vermute ich einfach mal, daß dieser Teil der Installation bei Ubuntu _noch_ einfacher ist.

Ist es.

Badestrand schrieb:

Und da ist die Antwort halt: Weil viele Dinge, die unter Windows einfach sind, unter Linux die Konsole oder Fachwissen erfordern.

Nein, die Antwort lautet schlicht fast nicht existierende Unterstützung seitens der Hardware-Hersteller. Wenn du wegen einer WLAN- oder Grafikkarte "in die Konsole" musst, dann ist das im Grunde immer eine direkte Folge davon.

Badestrand

Ben04 schrieb:

Mit regedit rumspielen = nicht trivial
sudo gedit /etc/irgendwas = trivial mit inet Anleitung

Na, wir wollen doch von einem durchschnittlichen Benutzer ausgehen, da ist das sudo Gedöns (mit anschließender fehlerfreier Bearbeitung einer fachlichen Textdatei) nicht besonders trivial - und der durchschnittliche Benutzer dürfte auch eine Weile brauchen um die Anleitung zu finden

scrub schrieb:

Das führt automatisch zur (von mir auch schon gestellten non-Scherz-)Frage, was denn nun komplex und was einfach ist.

Ich finde, einfach ist intuitiv. Wenn ich also die Bildschirmauflösung verstellen will, finde ich die Ubuntu-Lösung mit dem Eintrag in der oberen Leiste einfacher als Rechtsklick auf den Desktop, Auflösung, blabla - allerdings nicht, wenn meine Wunsch-Auflösung da (bei Linux) nicht drin ist und ich in Konsole und Textdateien rumhacken muss.

Ein Standard-Benutzer braucht ja auch nicht viel: Programme installieren, ausführen, Dateien öffnen. Und das soll so intuitiv wie möglich gehen.
Unter Windows bedeutet installieren ja meistens: CD einschieben (Installations-Programm startet automatisch) und im Dialog auf "Weiter" klicken bis nix mehr geht; dann findet man die Verknüpfung auf dem Desktop, auf die man nur doppelt draufklicken muss.
Programm ausführen: Doppelklick
Datei öffnen: Doppelklick

Was bei "einfach" gar nicht geht: Stundenlang im Internet nach Lösungen suchen müssen, Befehle auswendig lernen müssen, in schröcklichen Dingen wie der Registry rumkramen müssen oder ähnliches.

minhen schrieb:

Nein, die Antwort lautet schlicht fast nicht existierende Unterstützung seitens der Hardware-Hersteller.

Nö, hat ja nicht immer alles was mit Hardware zu tun. Nimm aus Linux die Konsole raus, wenn ich dann immer noch alles bequem lösen kann, ist es gut, wenn nicht, dann nicht.

Badestrand schrieb:

Unter Windows bedeutet installieren ja meistens: CD einschieben (Installations-Programm startet automatisch) und im Dialog auf "Weiter" klicken bis nix mehr geht;

ROFLMAO! Nimms wörtlich

hihihihihi schrieb:

Badestrand schrieb:

Unter Windows bedeutet installieren ja meistens: CD einschieben (Installations-Programm startet automatisch) und im Dialog auf "Weiter" klicken bis nix mehr geht;

ROFLMAO! Nimms wörtlich

Außerdem noch:

Vom Otto-Normal-Benutzer sollte man nicht verlangen, Software mittels Sourcepaketen zu installieren,
denn 90% aller PC-Benutzer sind meiner Schätzung nach schon mit Dingen wie
sudo mkdir /usr/local/
überfordert, von tar -xzvf und dem selbständigen Auflösen von Dependency-Konfliketen ganz zu schweigen.

Bleiben also nur Binary-Pakete. Und hier ist das nächste Problem: das Binärpaket
abcd85-6.2.8.rpm gibt es nur für distro A in Version 4.5 und 4.6
Hat man distro B in Version 20.3, muß man abcd-6.2.9.rpm nehmen, es sei denn, man hätte bereits Kernel 1.2.34 oder neuer, dann reicht abcd-6.2.8.rpm.
Distro C braucht Binärpakete nicht in .rpm, sondern vielleicht im Debian-Format.
Und so weiter.

Hat man ein passendes Binary gefunden, muß man vielleicht nocht 3 Libraries installieren, die es nur als Source-Paket gibt, und deren Download-Seiten man erst googeln muß.

Unter XP gelingt es nicht selten sogar, >10 Jahre alte Binaries mit einem Doppelklick zu installieren, selbst 16-Bit-Software läuft bei mir noch.

Hat man allerdings den technischen Background, um Linux zu installieren und zu betreiben, ist es natürlich toll - zum ernsthaften Arbeiten.

Gruß

Lügner

Badestrand schrieb:

Bevor ich mir den nächsten Anlauf genehmige, werden noch ein oder zwei Jahre ins Land streichen, ich werd aber gewiss auf kein OS umsteigen, wo man nicht ohne Konsole kann.

Veruch mal 7.10. Hab's gestern installiert, habs statt von einem zugemüllten 7.04 (k(?))ubuntu upzugraden neuinstalliert. Hab mir nicht einmal eine Textkonfigurationsdatei angekuckt. Kenne meine Xorg.conf, fstab und menu.lst nicht. In letzterer ist WinXP allerdings zweimal vorhanden. Bei 6.10 hatte ers noch nur einmal reingetan. Macht aber nix.

Ich hatte gleich die richtige Auflösung, er hat mich gefragt ob ich den proprietären nvidia-treiber will, mein 5.1-sound hat problemlos funktioniert.

Wenn man ne mp3-Datei in totem(der videoplayer ;)) öffnet fragt der jetzt auch ob er bösen mp3-support installiern soll. Mit wmvs geht das auch. Um dvds ankucken zu können musste ich aber von gstreamer auf xine wechseln, sone andere repository dazupacken(medibuntu) und n bisschen zeugs installieren. Mit mplayer oder vlc statt totem wär das wohl leichter gewesen.

Der sound war auch etwas problematisch. Wie stell ich die Lautstärken richtig ein? Was ist der Analog/Digital OutputJack(die sagen alle nur dass man den aus/an machen soll aber nicht warum und was der bewirkt. vermutlich aus wenn man digitalen output will.)? Mit PCM Center, LFE, Front, Surround, etc kann ich nich viel anfangen, da müsste mal einer n tutorial zu schreiben wo nich nur drinsteht dass ich die so einstellen soll wie ich se haben will.

Also *ich* konnte ohne Konsole. Hab mal zum sound testen einen konsolenbefehl benutzt aber der ging ja eh. Nur die lautstärken waren falsch. Also das zählt nicht. Dann hab ich mir noch nen link zu sda2 in meinen homeordner getan. Das kann man auch lassen.

Badestrand schrieb:

edit: ansonsten stimme ich noch meinem Vorposter zu. Windows darf keine 10 verschiedenen Versionen rausbringen, aber dass Linux mit 100erten Distributionen daherkommt, das stört keinen

Bei windows ist es einfach dämlich. Ist ja nicht so dass die verschiedenen versionen von vista verschiedene vor und nachteile haben. Das ist einfach künstliche geldmacherei. Warum geben die nicht einfach allen ultimate? Kostet sogar weniger wenn die das so machen. bei mac os x isses ja auch so, das jeder die beste version kriegt. Bei Linux kann halt jeder seine eigene Distribution machen. Das heißt ja nicht dass die irgendwie von bedeutung wären. Welche die man in betracht ziehen kann sind vielleicht 10. Das ist nicht so leicht sich zu entscheiden, geb ich zu. Aber das ist nichtder Grudn warum linux sich noch nicht mehr verbreitet hat.

Badestrand schrieb:

Und zu Bugs und Sicherheitslücken: Würde man genauso von Linux hören, wenn es denn mehr als 5% einsetzen würden, Vista soll wesentlich sicherer sein als der aktuelle Linux-Kernel.

lol Das ist sicher eine Tatsache.

minhen

Badestrand schrieb:

Unter Windows bedeutet installieren ja meistens: CD einschieben (Installations-Programm startet automatisch) und im Dialog auf "Weiter" klicken bis nix mehr geht;

Einspruch! Windows Vista reagiert darauf indem der Desktop abgedunkelt wird und die einschüchternde Frage, ob "autorun.ini" wirklich ausgeführt werden soll, eingeblendet wird. Du kannst mich gerne für naiv halten, aber ich kann mir gut vorstellen, wie ein unbedarfter "Standard-Benutzer" da ganz blass wird und erschreckt zum Telefon greift, um sich bei der Service-Hotline des Herstellers über den "autorun.ini"-Virus auf der CD zu beschweren

Doch, das geht sogar sehr oft. Zip entzippen, exe ausführen, fertig. Fast alle Programme laufen auf diese Weise, sogar die die mit einem Installer kommen.[/quote]
Ich glaub ich habe mittlerweile locker 1000 Programme installiert und es war immer (!) der selbe Vorgang: Exe oder Installer doppelklicken. Und genau sollte es auch sein. Ich will komfortabel das Ding auf meinem Rechner haben und nicht irgend ein apt-get wtfbbq gedöns auf einer Konsole eingeben und dann auch noch irgendwelche *.conf Dateien hacken.

NIMM SYNAPTIC! Da musste netmal den installer umstädnlich über google suchen.

Du startest das grafische tool synaptic, und installierst bequem das paket.

Es wird automatisch runtergeladen und installiert!

fertig. konfigurationsdateiengehacke is nutr nötig wenn etwas unangepsst installiert wird oder etwas im endeffekt net geht.

Badestrand

minhen schrieb:

Badestrand schrieb:

Unter Windows bedeutet installieren ja meistens: CD einschieben (Installations-Programm startet automatisch) und im Dialog auf "Weiter" klicken bis nix mehr geht;

Einspruch! Windows Vista reagiert darauf indem der Desktop abgedunkelt wird und die einschüchternde Frage, ob "autorun.ini" wirklich ausgeführt werden soll, eingeblendet wird. Du kannst mich gerne für naiv halten, aber ich kann mir gut vorstellen, wie ein unbedarfter "Standard-Benutzer" da ganz blass wird und erschreckt zum Telefon greift, um sich bei der Service-Hotline des Herstellers über den "autorun.ini"-Virus auf der CD zu beschweren

Oh, na gut, hab ewig nix mehr von CD installiert Und stimmt, fällt dann auch nicht mehr unter "einfach"!

Und danke @Lügner, werde's mir vielleicht nochmal überlegen

Badestrand

Was btw noch nicht angesprochen wurde: Wenn Linux sich auf dem Desktop durchsetzen will, muss es den Windowsern übel oder wohl einen Umstieg einfach machen. Also gucken wo es hapert und evtl sogar einige Dinge von Win übernehmen, oder aber an geeigneten Stellen darauf hinweisen wie dies und das geht. Ultimativ wäre es natürlich, wenn man auf Linux einfach seine gewohnten Exe-Dateien laufen lassen könnte.
Die Hardware würde ja eher das geringere Problem sein, da man Linux ja vorinstalliert ausliefern könnte.

Hab nicht alle Punkte gelesen, aber meine Gründe nicht komplett zu wechseln sind recht einfach:
- Fehlende Treiber für best. Hardware oder nur schwer einzubinden.
- Ich bin Zocker
- Manche Programme sind auf Win32 einfach gut (Visual Studio zum proggen als Bsp, der Debugger is großartig) und man kriegt sie nicht für Linux. Ok, auf VS könnte ich verzichten, aber viele andere kleine Programme sind halt auch Ihr Geld/Speicherplatz wert.

Ich denke gerade das Spiele-Argument ist ein großes für viele User im Bereich 15-40. Klar, es gibt Wine, Cedega etc. Aber es dauert halt einfach oft verdammt lange bis gar nicht, bis so ein Game emuliert läuft, sprich die neuen Versionen der Emus rauskommen. Gäbe es die Blockbuster-Games auch unter Linux zeitnah mit dem Win32-Release, wäre ich schon lange umgestiegen... ich bin ein großer Fan vom OpenSource Gedanken.
rya.