Tempolimit?

Jan

Captain Obvious schrieb:

ihr solltet vielleicht auch mal bedenken, wie viele terroristen jedes jahr über die autobahn zu ihren anschlagszielen fahren. es ist doch nur legitim diese feinde der demokratie auszubremsen, bevor sie noch schneller noch mehr unschuldige menschen umbringen.

Einige fliegen aber vielleicht auch mit dem Flugzeug... die sollten also auch langsamer fliegen...

Aber mal Spaß beiseite: solange man noch die Wahl hat, ob man von Hamburg nach München fliegt oder mit der Bahn fährt (und es preislich keinen Unterschied macht, bzw. der Flug sogar günstiger ist) braucht man sich auch keine Gedanken über ein Tempolimit auf den Autobahnen machen...
Inlandsflüge verpesten die Umwelt doch wesentlich stäker als die paar Autos, die mal 200 statt 130 fahren.

TGGC

Marc++us schrieb:

Manchmal habe ich aber das Gefühl, daß sowas vielen Leuten zu kompliziert und zu unanständig ist, um akzeptiert zu werden. Wie kann Ballack helfen die Welt zu retten? Besser wir sperren die Innenstädte wg des Feinstaubs und verbieten große Autos bei uns, dann tun wir was. Die Menschen suchen eben nach Nahfeldwirkung, weil sie diese selbst sehen können, die Fernfeldwirkung ist zu komplex und nicht erfassbar, daher wird sie immer unterschätzt.

Also nichts fuer ungut, aber du machst es dir auch sehr einfach. Wir brauchen nur grosse, fette Autos produzieren, die auf unseren Strassen 250 fahren duerfen und schon wird alles besser. Das ist naemlich auch etwas kurz gedacht. Ich denke Tempolimits sollten fuer optimale Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer sorgen - den quadratischen Zusammenhang von Geschwindigkeit und Bewegungsenergie muss ich hier sicher niemandem erlaeutern. Fuer den Umweltschutz waere es besser, das Leute und Transport auf die Schiene und OEPNV umsteigen. f'`8k

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

TheTester

TGGC schrieb:

[...] den quadratischen Zusammenhang von Geschwindigkeit und Bewegungsenergie muss ich hier sicher niemandem erlaeutern. Fuer den Umweltschutz waere es besser, das Leute und Transport auf die Schiene und OEPNV umsteigen. f'`8k

Wenn es nach der Physik geht dürften wir nur 30 km/h fahren, wenn ich mich recht erinnere liegt die Todeswahrscheinlichkeit bei einem Auffahrunfall mit 100km/h schon sehr nahe bei 90%.

EDIT: Und ich muss Erhard zustimmen, 130 km/h bei freier Fahrt macht nicht wirklich Freude, wobei ich noch nie schneller als 180 km/h gefahren bin, Selbsteinschätzung und die 20km/h mehr bringen es zeitlich nicht wirklich.

scrub

Auffahrgeschwindigkeit und Reisegeschwindigkeit sind idealerweise nicht die gleichen.

Erhard Henkes

130 km/h bei freier Fahrt macht nicht wirklich Freude

Der "demokratische Sozialismus" ist nicht darauf ausgerichtet, den Autofahrern Freude zu bereiten, obwohl diese nicht unmaßgeblich den Wohlstand dieses Landes begründen. Man muss sie ja (noch!) nicht wählen. Das Abrücken von der CDU/CSU kann ich parteipolitisch sogar nachvollziehen. Die SPD hat Angst von links und rechts erdrückt zu werden.

scrub

Erhard Henkes schrieb:

Der "demokratische Sozialismus" ist nicht darauf ausgerichtet, den Autofahrern Freude zu bereiten, obwohl diese nicht unmaßgeblich den Wohlstand dieses Landes begründen.

Richtig, Autofahrer mit Potenzproblemen sind eher das Ziel "christlicher" Parteien. Ist doch schön, wenn einem so bei der Wahlentscheidung geholfen wird.

Schöner Griff in die Klischeekiste. Haben die Linken eigentlich immer noch so ein Problem mit der Körperhygiene?

rüdiger

@scrub
und wofür brauchen wir jetzt ein Tempolimit?

C.Santa

TheTester schrieb:

TGGC schrieb:

[...] den quadratischen Zusammenhang von Geschwindigkeit und Bewegungsenergie muss ich hier sicher niemandem erlaeutern. Fuer den Umweltschutz waere es besser, das Leute und Transport auf die Schiene und OEPNV umsteigen. f'`8k

Wenn es nach der Physik geht dürften wir nur 30 km/h fahren, wenn ich mich recht erinnere liegt die Todeswahrscheinlichkeit bei einem Auffahrunfall mit 100km/h schon sehr nahe bei 90%.

Ein Auto lässt sich mit 130 km/h auch besser fahren und kontrollieren, als mit 200 km/h.

TGGC

rüdiger schrieb:

@scrub
und wofür brauchen wir jetzt ein Tempolimit?

Beachte mal den Bremsweg, dann verstehst du warum das obige Argument gueltig bleibt, auch wenn man mit 100km/h soweiso stirbt. f'`8k

Autocogito

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

Erhard Henkes

Ein Auto lässt sich mit 130 km/h auch besser fahren und kontrollieren, als mit 200 km/h.

Das ist zu allgemein. Es gibt hier große Qualitätsunterschiede in der Lenkung, bei den Bremsen, bei der passiven/aktiven Sicherheit und bei der Elektronik. Es gibt aber kein Sicherheitsproblem, eher sogar umgekehrt: Jemand der 200 km/h fährt, ist hellwach dabei, während man bei 130 km/h in einem gut konstruierten Auto das Gefühl hat, dass man steht. Das ist einschläfernd und daher nicht ungefährlich.

Es geht hier vor allem darum, dass die Basis der SPD einem völlig unsachlichen Antrag zum Erfolg verholfen hat, denn sowohl aus dem Blickwinkel der Verkehrsicherheit noch aus dem Blickwinkel des Umweltschutzes macht ein Tempolimit Sinn.

Ich habe die Begrenzung auf ca. 100 km/h sowohl in USA als auch in Canada nie gemocht. Dieses Herumgeschleiche führt einfach nur zu Zeitverlust, Langeweile und schlechten Autos.

rüdiger

TGGC schrieb:

rüdiger schrieb:

@scrub
und wofür brauchen wir jetzt ein Tempolimit?

Beachte mal den Bremsweg, dann verstehst du warum das obige Argument gueltig bleibt, auch wenn man mit 100km/h soweiso stirbt.

Jo, man muss einen längeren Bremsweg einberechnen. Aber das scheint ja ganz gut zu klappen, wenn man beachtet, wie sicher die deutschen Autobahnen sind.

TGGC schrieb:

rüdiger schrieb:

@scrub
und wofür brauchen wir jetzt ein Tempolimit?

Beachte mal den Bremsweg, dann verstehst du warum das obige Argument gueltig bleibt, auch wenn man mit 100km/h soweiso stirbt.

Das Argument "Bremsweg" ist aber weniger ein Argument pro v-Begrenzung, als eher ein Argument pro Sicherheitsabstand. Und wenn schon klugscheissen, dann bitte über den Anhalteweg. Den Unterschied kannst du dir sicher selbst autokognitieren ermmm ergoogeln.

TGGC

Erhard Henkes schrieb:

Jemand der 200 km/h fährt, ist hellwach dabei, während man bei 130 km/h in einem gut konstruierten Auto das Gefühl hat, dass man steht. Das ist einschläfernd und daher nicht ungefährlich.

Quelle?

Ach ja, und gerade die USA ist ja fuer ihre _kleinen_ Autos beruehmt... f'`8k

Autocogito

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

this-*gt*that

Autocogito" gemacht hat. Da traut er sich wohl nicht.

Erhard Henkes

CDU und ADAC bilden glücklicherweise eine Koalition gegen diese linke Gängelei: http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc_{EDE2D069D3BD24F0E8B08EE33BC13CD58}ATpl_EcommonScontent.html

Wo bleibt eigentlich die Stimme der FDP? Die müssten doch aufschreien!

Wenn ich nur noch 130 km/h fahren darf, möchte ich auch die anderen Freiheiten der Amerikaner, z.B. eine Waffe tragen.

aus "autocogito":

Niemand kann so viel Scheiße wie TGGC schreiben!

Right Sir!

TGGC

rüdiger schrieb:

Aber das scheint ja ganz gut zu klappen, wenn man beachtet, wie sicher die deutschen Autobahnen sind.

Quelle? f'`8k

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

geeky

Gibt es überhaupt viele Autobahnabschnitte wo man mal etwas schneller fahren kann?
Imho ist doch sowieso an allen Ecken via Schild auf 120/130 begrenzt - Von den gefühlten Hunderten von Baustellen pro Autobahn mal abgesehen.

this-*gt*that

Durch die immer größer werdende Autoflut haben wir effektiv ja eh schon meistens ein Tempolimit. Wann immer ich auf der A8 von München nach Salzburg fahr, ist es entweder zähfließender Verkehr oder gleich Stau.

Erhard Henkes

Gibt es überhaupt viele Autobahnabschnitte wo man mal etwas schneller fahren kann?

Nein, aber einer davon liegt seit 25 Jahren auf meinem Weg als Pendler, und ich schätze diesen Abschnitt sehr. Bewegt man sich in Deutschland, so stören am meisten die Staus und diese ständigen 120-Schilder.