Nimmt irgendjemand noch (sauberes) HTML ernst?

Badestrand

Nix gegen Webseitenfrickler, aber ich hab öfters das Gefühl, dass die auf solche Sachen nicht viel Wert legen... Ich kenne auch genug, die Sicherheit einen Dreck kümmert, Sql-Injection für alle!

borg

SideWinder schrieb:

Es funktioniert. Warum etwas ändern? Kostet nur Geld und Nerven und bringt keinen Profit.

naja, ich hab vor einem halben jahr erst bei einer firma gearbeitet die jetzt unglaublich viele mannstunden (=geld) dafür ausgibt ihre enterprise-webanwendung auf gekko und webkit zu portieren. die haben jahrelang einfach immer mit dem ie getestet und einfach solange rumprobiert bis es gut aussah. es wäre um längen billiger gewesen gleich vernünftigen html code zu schreiben, obwohl damals fast nur ie genutzt wurde und standardkonformer code keinen profit gebracht hätte.

es ist, wenn man langfristig bestand haben möchte, überlebensnotwendig sich an standards zu halten.
edit: anders sieht das natürlich bei (quasi-)monopolisten aus, da ist es eher andersrum.

Ich hasse MS heute noch dafür, dass sie sich damals nicht an den W3C-Standard gehalten haben, nur um ihre Marktmacht auszubauen. Hauptsächlich deswegen haben Webentwickler ja heute den Salat und verschwenden Unmengen an Zeit/Geld, damit Webseiten überall gleich funktionieren und aussehen. Normalerweise war es so gedacht, dass ein standardkonformer Code sich in allen Browsern gleich verhält und das wäre auch realisierbar gewesen. Mit dem IE 7 soll das ja besser geworden sein, aber so richtig hauts immer noch nicht hin.

Das W3C war in mancher Hinsicht aber auch etwas träge. Siehe JavaScript/Ajax usw..

darthdespotism

Wenn mir jemand sagt wie ich den Fehler beseitige ist meine Website wieder konform

this-*gt*that

Bei der 1. Meldung: Du benutzt ein unmaskiertes "&" bei Zeit & Lust. Einfach das "&" durch "&" ersetzen.

Das ist IMHO ein grundsätzliches Problem in unserer verwirtschaftlerten Welt. Die Entwickler sind (scheinbar) produktiver, wenn sie sich nicht damit aufhalten müssen, ihren Code aufwändig zu validieren. Das müssen sie erst, wenn die Seite nicht mehr richtig dargestellt wird und können sich überlegen "was hab ich geändert" und den Fehler in 20 Zeilen suchen und leicht finden.

Das ist überall so: Kaum ein Spiel erzeugt nicht Fehler, wenn es mit den D3D Debug Runtimes läuft. Überall wo man hinsieht, werden APIs nicht korrekt benutzt, aber hey, es sieht richtig aus. Natürlich nur, bis Windows 7 rauskommt...

Da ist auch kaum ein Programm und kaum ein API irgendwie konsequent. Wenn alles validiert würde und ungültige Eingaben ignoriert würden, würde das Ergebnis nicht richtig aussehen und man hätte keine andere Wahl, als es richtig zu machen. Aber aus Performance/Zeit/Faulheit/Wirtschaftler Gründen wird das nicht gemacht. Und das alles noch völlig abgesehen von absichtlichen Vergehen wie beim IE...

this-*gt*that

Im Sozialismus hätten wir fehlerfreie Software!

rüdiger

Ein großes Problem ist einfach, dass die W3C-Specs nicht so viel wert sind. Die Browser unterstützen sie einfach unzureichend. Daher muss man vielleicht ein unkonformen Hack einfügen oder ähnliches. Und vermutlich sind die meisten Entwickler einfach froh, wenn deren Monster-Projekt einfach irgend wie läuft und nicht ein total Schaden wird. Sie sind einfach froh, dass der Chef nicht weiß, dass es den w3-Validator gibt und auch noch fordert, dass das dazu kompatibel ist.

Aber ich muss borg natürlich recht geben. Man muss eben strategische Werte sehen. Ein Projekt taktisch zu führen kann ziemlich böse sein. Sicher bringen viele Dinge zunächst höhere Kosten (so wie ein sauberes Design, Validierung etc), aber wenn man die Software alle 5 Jahre komplett neu schreiben muss oder die miese Qualität zu einem schlechten Ruf der Firma führt, dann bringt das ganze ziemlich wenig "Profit"...

@Optimizer
Spiele haben halt eine extrem kurze Halbwertszeit. Daher ist Windows7 für ein jetzt erscheinendes Spiel irrelevant. Oft wird ja die hohe Qualität von Konsolenspielen gelobt. Aber bei Konsolenspielen gibt es auch ultraharte Kriterien um eine Lizenz zu bekommen. Da werden eben auch Details getestet, dass das Spiel sich sinnvoll verhält, wenn man zB einen Kontroller raus zieht (habe ich heute erst gehört). So etwas gibt es für PC-Spiele einfach nicht. Ganz zu schweigen davon, dass Konsolen-Spiele so weit ich weiß einfach mehr Umsatz generieren und man deshalb auch mehr Zeit in der Entwicklung hat.

Na dann... Homepages haben ja auch ne kurze Halbwertszeit. Es kommt sicher bald Web 3.0 mit einer ganzen Latte neuer "Standards", man hat ja zur Zeit eh das Gefühl, dass alle 3 Monate was neues trendiges erschienen ist, dann ist es dort ja auch nicht so schlimm. Fehlertolerante Programme 4tw!

darthdespotism

this->that schrieb:

Bei der 1. Meldung: Du benutzt ein unmaskiertes "&" bei Zeit & Lust. Einfach das "&" durch "&" ersetzen.

Gar nicht so einfach - das CMS hällt sich mal wieder für schlauer

Jaja, die windowsler nehmnes halt nie so genau mit den standards und der sauberkeit.

Schließlich kann man ja rebooten oder windows neuinstallieren...
Und davon nehmen Windowsuser oft gebrauch!

Perdón, pero no comprendo por que cree que windows necesita muchos reinstalaciónes?
Windows es más estable que los otros systemos del operación como la basura Mac OS X, que muere todo la dia.

rüdiger schrieb:

Ein großes Problem ist einfach, dass die W3C-Specs nicht so viel wert sind. Die Browser unterstützen sie einfach unzureichend. Daher muss man vielleicht ein unkonformen Hack einfügen oder ähnliches.

...

Sicher bringen viele Dinge zunächst höhere Kosten (so wie ein sauberes Design, Validierung etc), aber wenn man die Software alle 5 Jahre komplett neu schreiben muss oder die miese Qualität zu einem schlechten Ruf der Firma führt, dann bringt das ganze ziemlich wenig "Profit"...

Das ist das eigentliche Problem.

Wenn man die Webseite HTML konform schreibt, dann wird sie auf dem IE nicht richtig dargestellt und die Firma die diese Webseite für ihre Webpräsenz nutzt,
bekommt den schlechten Ruf ab.

Daher kann sich keine Firma leisten, beim IE schlecht auszusehen und deswegen wird dann auch der Hack eingebaut, damit der IE funktioniert.

Ich empfehle daher grundsätzlich und ausschließlich die Nutzung von XHTML strict, das ist wenigstens stark definiert und der IE hält sich imo auch dran.

Wer IE nutzt ist selber schuld. Der kack ist 0 standardkonform....

xvxcvxcvxcvc schrieb:

Wer IE nutzt ist selber schuld. Der kack ist 0 standardkonform....

Mag zwar stimmen, interessiert aber keine Sau, die meisten nutzen ihn trotzdem weil er halt schon bei Windows dabei ist und die auch nichts anderes kennen.

O Ton: "Der Internet Explorer ist das Internet Programm."
"Das Internet gibt es, seit dem Microsoft den Internet Explorer mit Windows mitliefert."
usw. denk dir was aus.