Kleiner Zeitvertreib

Leprechaun

Mr. Pink schrieb:

aber is doch eh alles kappes mit diesen "iq-tests", jedenfalls haben die nichts mit der messung von intelligenz zu tun...

Ja, das stimmt. Solche Tests sehen alle sehr ähnlich aus und wenn man einige davon gemacht hat, dann schneidet man immer gut ab. Ein mehr oder weniger aussagekräftiges Ergebnis bekommt man wohl nur, wenn man noch nie zuvor einen derartigen Test gemacht hat.

Mr. Pink

naja, die ergebnisse sagen dann, dass man evtl nen händchen für solche aufgaben hat, ob das schon der bestimmende faktor für intelligenz ist, ist dann nochmal ne ganz andere frage....
dafür sollte amn vielleicht erstmal intelligenz definieren, was aber nciht so ganz einfach ist --> totaler müll solche tests, auch beim erstn mal, macht mir halt nur spaß solche aufgaben zu lösen (die meisten zumindest)

scrub

Ohne Englischkenntnisse ist der Test manchmal mühsam.

dEUs

136. Und in mindestens einem Viertel der Fälle habe ich geraten, weil ich das Muster einfach nicht durchschaut habe.
-> Der Test ist echt für die Tonne Und zwar nicht, weil ich manche Muster nicht erkannt habe, sondern weil er mir dafür so nen hohen IQ gibt

pivke

Hehe hab grad wie wild drauf rumgetippt und hab 80 bekommen^^.
End die Verarsche.

otze

Also der Allgemeinbildungsteil war für mich schwer, ich hab fast durchgehend geraten, und dank meiner Englischkenntnisse musste ich auch noch ein paar Wörter nachschlagen.

naja, 125 sinds trotzdem noch geworden

effe_eichelt

Ich hab kein Allgemeinwissen, von daher fall ich bei sowas
immer durch.

JBeni

Interessant...
1. Versuch: 107
2. Versuch: 135

Leprechaun

dEUs schrieb:

-> Der Test ist echt für die Tonne Und zwar nicht, weil ich manche Muster nicht erkannt habe, sondern weil er mir dafür so nen hohen IQ gibt

Ist doch egal. Hauptsache es macht Spaß! Wenn euch der zu dumm war, dann habe ich hier noch einen: http://www.iqtest.dk/main.swf Nur "Mustererkennung", keine sonstigen Fragen.
Ich: 122, seltsamerweise schon wieder(!), etwa 10 Minuten vor Ablauf der Zeit.

Nobuo T

Wer sowas lustig findet, moechte sich ja vielleicht auch mal Gedanken darueber machen, nach welcher Formel wohl folgende Zahlenreihe gebildet wurde, und wie sie fortgesetzt wird:
0, 10, 35, 85, 170, 300, ?

Ich weiss es nicht - ich wusel mich gerade in den Code, der diese Reihe erzeugt. Wenn ich's gefunden habe, kann endgueltig verifiziert werden.

495 :p

0  10  35  85  170 300 495
+10 +25 +50 +85 +130 +195
   +15 +25 +30 +55 +65
     +10 +5  +15 +10
       -5 +10 -5

Vermutlich falsch, aber von der Logik her nicht unmöglich

Mr. N

Auch son Ding: http://www1.spiegel.de/active/quiztool/fcgi/quiztool.fcgi?id=27204

zwutz

árn[y]ék schrieb:

495 :p
0  10  35  85  170 300 495
+10 +25 +50 +85 +130 +195
   +15 +25 +30 +55 +65
     +10 +5  +15 +10
       -5 +10 -5
Vermutlich falsch, aber von der Logik her nicht unmöglich

ich komm auf 505

ebenfalls vermutlich falsch

queer_boy

blöder zeitvertreib, jetzt bin ich zu spät zum lunch..

Nobuo T

zwutz schrieb:

árn[y]ék schrieb:
495 :p
0  10  35  85  170 300 495
+10 +25 +50 +85 +130 +195
   +15 +25 +30 +55 +65
     +10 +5  +15 +10
       -5 +10 -5
Vermutlich falsch, aber von der Logik her nicht unmöglich
ich komm auf 505

ebenfalls vermutlich falsch

Jep, aber árn[y]ék liegt naeher dran: Das naechste waere 485. :p
Leider habe ich den ver*%& Algo immer noch nicht gefunden - 128kiloByte Programmcode koennen ganz schoen unuebersichtlich sein.

zwutz

hm... vll täusch ich mich ja

0   10    35    85    170    300    485
 +10   +25   +50   +85   +130   +185
    +15   +25   +35   +45    +55
       +10   +10   +10   +10

árn[y]ék hat richtig angefangen, allerdings hat er im dritten Schritt für 130-85 55 als Ergebnis, richtig ist aber 45

Christoph

Wenn man sukzessive Differenzen bildet fuehrt das letztendlich zum selben Ergebnis wie eine Polynom-Interpolation. Hier braucht man anscheinend 3 Iterationen um auf konstant +10 zu kommen. Das heisst, ein Polynom 3. Grades genuegt um die y-Werte 0, 10, 35, 85, 170, 300, 485 zu interpolieren, mit den x-Werten 0,1,2,3,4,5,6.

In dem Fall waere es zum Beispiel $\frac53 x^3 + \frac52 x^2 + \frac{35}{6} x$ . Das Prinzip funktioniert aber allgemein; damit kann man solche Folgen extrapolieren ohne das "beste" interpolierende Polynom explizit hinschreiben zu muessen.

zwutz

Christoph schrieb:

Wenn man sukzessive Differenzen bildet fuehrt das letztendlich zum selben Ergebnis wie eine Polynom-Interpolation. Hier braucht man anscheinend 3 Iterationen um auf konstant +10 zu kommen. Das heisst, ein Polynom 3. Grades genuegt um die y-Werte 0, 10, 35, 85, 170, 300, 485 zu interpolieren, mit den x-Werten 0,1,2,3,4,5,6.

In dem Fall waere es zum Beispiel $\frac53 x^3 + \frac52 x^2 + \frac{35}{6} x$ . Das Prinzip funktioniert aber allgemein; damit kann man solche Folgen extrapolieren ohne das "beste" interpolierende Polynom explizit hinschreiben zu muessen.

ich musste deinen Beitrag zwar ungefähr 5mal durchlesen, aber ich glaub, ich habs verstanden ^^

Danke für die Erklärung... kannst du mir auch noch verraten, wie du auf die Formel gekommen bist?

Nobuo T

Hm, klingt so weit sehr gut, und haut fuer die ersten Level offenbar auch hin.
Ich habe aber noch ein paar hoehere Werte:
145 (oder 144, wenn 0-basiert) muesste zB.14.069.736 (mehr verlaessliche Werte habe ich erstmal aber wirklich nicht :D)...
Wie gesagt: Keine Ahnung, ob bei hoeheren Werten ploetzlich die Formel gewechselt wird oder was sonst fuer Spaesse - ich denke doch aber mal unwahrscheinlich. Zudem sollte ich vielleicht noch anmerken, dass der Algo hoechst wahrscheinlich nur mit ints rechnet.

Edit: Ha, SkillZ! Endlich habe ich das olle Gefrickel.

In Java uebersetzt sieht es in etwa so aus:

static int so_level2exp(int level)
	{
		if (level >=255) return (1000000000);
		if (level <= 1) return (0);
		int exp = 0;
		for (int lv_cnt = 1; lv_cnt<level; lv_cnt++)
		{
			if (lv_cnt < 100)
			{
				exp+=(lv_cnt*lv_cnt+1)*
					( (int)((((long)lv_cnt-1)*0x66666667)>>34) -
							((lv_cnt-1)>>0x1f) +5 );
			}
			else
			{
				exp+=((lv_cnt*lv_cnt+1)<<4)-(lv_cnt*lv_cnt+1);
			}
		}
		return (exp);
	}

Also doch eine Fallunterscheidung fuer >=100... Naja, fuer alle kleinere Werte tut's Christophs Formel aber.