Selbstverteidigung
-
rüdiger schrieb:
Die Waffe ist nicht wirksam oder effektiv. (Außer man will sich selbst blenden, den Angreifer verärgern oder auf einem anderen Wege die Situation noch schlimmer machen
Die meisten Angreifer, wenn sie nicht völlig neben der Spur sind, bekommen Angst wenn das Opfer überraschenderweise eine (Schuß)waffe zieht. Das Argument, daß Waffen nur in der Hand eines geübten Anwenders Wirkung zeigen, ist absoluter Blödsinn. Spätestens der Warnschuß wird den Täter davon überzeugen, daß dieser Überfall nicht ohne Komplikationen verlaufen wird.
-
Schade das ich erst so spät einsteige
Also ich bin gegen Gewalt und habe mich auch noch nie ernsthaft auseinandersetzen müssen (zum Glück!) trotzdem habe ich einen "Teleskopabwehrstock" immer im Auto dabei (kam aber noch nie zum Einsatz!)
Ich finde die ganzen Diskussionen um Abschiebung oder härte Strafen ist schwachsinnig. Wie überall im Leben bringt es doch nix Probleme durch irgendwelche Regelungen und Strafen zu beseitigen. Man muss diese bei ihren Ursprung beseitigen und das ist nunmal die Bildung und eine Perspektive/Zukunft. Irgendwelche Ausreißer wird es sicherlich immer mal geben, das ist klar!MfG schirrmie
-
Erhard Henkes schrieb:
Ich stelle bisher fest, dass sich etwa die Hälfte bevorzugt als Opfer zusammenschlagen lässt.
"Dem, der dich auf die eine Wange schlägt, halt auch die andere hin". Kommen dir diese Worte bekannt vor? Lk 6,29.
-
Erhard Henkes schrieb:
bin ich denn der einzige der immer mit ner schußwaffe rumläuft?
Musstest Du diese bereits benutzen? Empfindest Du die Waffe eher als eine Gefahr oder einen Schutz für Dich?
benutzen nicht nein, hab ich auch nicht vor...
also ist erstmal auch keine richtige waffe, sondern eine soft-gun und mitnehmen tue ich sie auch nur, wenn ich weiß, dass ich sie zur abschreckung (!) brauchen könnte...
-
BitWax schrieb:
also ist erstmal auch keine richtige waffe, sondern eine soft-gun und mitnehmen tue ich sie auch nur, wenn ich weiß, dass ich sie zur abschreckung (!) brauchen könnte...
Eine Softgun zur Abschreckung? Herrlich
-
jop...ich weiß ja nicht wie du das siehst, aber in den lauf einer waffe zu gucken ist auch schon bei einer soft-gun (auch wenn manns weiß) sehr unangenehm
-
Leprechaun schrieb:
Die meisten Angreifer, wenn sie nicht völlig neben der Spur sind, bekommen Angst wenn das Opfer überraschenderweise eine (Schuß)waffe zieht. Das Argument, daß Waffen nur in der Hand eines geübten Anwenders Wirkung zeigen, ist absoluter Blödsinn. Spätestens der Warnschuß wird den Täter davon überzeugen, daß dieser Überfall nicht ohne Komplikationen verlaufen wird.
*Bing* Einspruch.
Nur ein geübter Anwender wird einen Warnschuß abgeben. Nebenbei: auch der Warnschuß muß rechtzeitig erfolgen. Das ist nicht einfach. Es sieht nur bei RTL einfach aus. Du mußt klar ansagen "halt, oder ich schieße". Und wenn der Gegner nicht unmittelbar hält, mußt Du SOFORT den Warnschuß abgeben. Warum glaubst Du, trainiert man sowas bei Militär oder Polizei immer wieder?
Hast Du sowas mal trainiert? Falls ja, bist Du geübter Anwender. Falls nicht, dann wirst Du es nicht mit dem richtigen Timing hinbekommen.
-
Ich hab den ersten Punkt gewählt und zwar bestimmt nicht, weil ich mich freiwillig zusammenschlagen lassen würde. Ich hab sogar mal Karate gelernt, aber ich weiß genau, dass mir das nichts bringen würde.
Damals wurde ich direkt nach dem Training auf der Straße von ein paar Kerlen bedrängt. Dumm nur, dass mir das Karate nix brachte, weil die mich gleich an den Armen festgehalten haben - es sei denn man zählt die Trainigskameraden mit, die zufällig um die Ecke bogen und den Kerlen erklärt haben, dass sie einfach in der Überzahl sind und ihnen das auch deutlicher zeigen, wenn ich nicht weitergehen darf.
Ansonsten wurde ich bisher eigentlich immer in Ruhe gelassen, ich hoffe das bleibt so.
Das Karate-Training ist 10 Jahre her... ich glaub nicht, dass davon noch viel hängen geblieben ist.
-
Ich habe den Thread nicht gelesen, wollte aber hier nur nochmal loswerden, dass die Fragestellung der Umfrage kompletter Blödsinn ist, insbesondere da sie impliziert, dass man nur die Wahl hat, sich entweder zu bewaffnen oder zusammenschlagen zu lassen.
Der Thread sollte eher heißen "verlasst ihr das haus bewaffnet", denn nur weil ich keine Waffe bei mir trage, heißt das noch lange nicht, dass ich mich zusammenschlagen lasse. Ich wurde schon einige Male tätlich angegriffen und habe bis jetzt zur Abwehr nie Waffen gebraucht. Kann mir gut vorstellen, dass es Situationen gibt, wo man mit Waffe deutlich besser als ohne klarkommt, aber das ändert nichts daran, dass die Fragestellung hochgradig manipulativ ist.
-
also ich bin bis jetzt schon zweimal ausgeraubt worden. hätte ich eine waffe mitgeschleppt, ja, was wäre passiert?
beim ersten mal wäre es wohl zu einem messerkampf gekommen, und die wahrscheinlichkeit, dass ich dadurch selbst verletzt worden wäre, wäre außerordentlich hoch gewesen.
beim zweiten mal hätte es nicht genützt, denn zu dem zeitpunkt, wo ich die waffe gezückt hätte, wäre es schon zu spät gewesen. was hilft es mir, ein pfefferspray mitzuhaben, das ich erst aus meiner tasche rauskramen muss?
zudem waren es beide mal mehr als eine person. selbst wenn ich eine davon hätte ausschalten können, wäre ich wohl zumindest von der anderen person verletzt worden.
was hab ich gemacht? kooperation.
bei dem ersten überfall wollten die typen bloß mein handy haben (schlimm genug, dass ich keines hatte damals), also wollten sie bargeld. gut, habe ich ihnen gesagt, meine brieftasche gezückt und ihnen gegeben - noch dazu sagen können, dass ich gerne meine ausweise behalten würde. alles kein problem.das zweite mal war kein überfall, sondern "nur" eine körperverletzung. sinnloseste gewalt überhaupt.
und nein, ich trage sicherlich niemals eine waffe bei mir, weil ich es (wie marcus anfangs ausführte) für zu gefährlich, risikobehaftet halte. und nein, ich habe keine angst davor, nachts und alleine rauszugehen.
mein gott, passiert eben ab und zu mal, dass man ausgeraubt wird. zumindest 50% meiner erlebnisse hätte ich mit ein bisschen mehr hirn vermeiden können.
nur: niemals nur zusehen, wenn gewalt im gange ist. polizei rufen, deeskalieren.
-
árn[y]ék schrieb:
§32 StGB bzw. $227 BGB definieren das angesprochene Symptom als Notwehr, nämlich als "Die Handlung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen und rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden." Das mag jetzt hier sehr speziell erscheinen, doch letztendlich ist es die einzige Situation, in der man sich legal überhaupt physisch verteidigen darf.
Besonders beachten sollte man hier den Wortlaut! Es ist vom "Abwenden des Angriffs" die Rede! Wenn pivke also seinem Gegenüber die Nase bricht, weil der ihm einen Ellerbecker Rundschlag auf die Brust gehämmert hat, dann macht sich pivke strafbar. Denn seinem Gegenüber die Nase zu brechen ist absolut nicht notwendig, um den besagten Ellerbecker Rundschlag von sich abzuwehren. Die bestmögliche Handlung in solch einer Situation? Hand abblocken (evtl. Handgelenk- oder Armhebel; beides ist relativ leicht eingeübt) und sofort das Weite suchen!
Noch wichtiger ist jedoch die Floskel "gegenwärtig". Was ist ein "gegenwärtiger Angriff"? Ganz einfach: Ein jetzt gerade erfolgender Angriff. Wenn das Gegenüber soeben zum Schlag ausholt, dann ist der Angriff gegenwärtig. Nicht, wenn er ihn bereits ausgeführt hat oder ihn proll-style ankündigt ("gleich schlage ich dich"). Was ist ein rechtswidriger Angriff? Das ist sehr relativ. Ich persönlich halte folgende Erklärung für sinnvoll: Jeder physische Angriff auf jemanden ist rechtswidrig, es sei denn, er ist durch Notwehr gedeckt. Das soll heißen, wenn du jemanden schlägst, und er sich in einer Notwehrsituation selbst mit einem Schlag verteidigt, dann befindest du selbst dich nicht in Notwehr! Ergo: Ein Vergeltungsschlag ist immer illegal!das "notwendige" mittel ist jenes mittel, von dem ich weiß, dass den angriff mit sicherheit abwehrt. die rechtsordnung mutet mir nicht zu, dass ich eine komplizierte kosten-nutzen-abrechnung ziehe. wenn ich der meinung bin, das einzig sichere mittel sei, mit der pistole zu schießen, die ich mithabe, tja.
nur wenn es mehrere mittel zur auswahl gibt, muss ich das mittel mit geringerer wirkung ergreifen (sofern es auch sicher ist). d.h. schuss in bein statt schuss in rumpf, aber nur, wenn ich schütze bin.gegenwärtig ist ein angriff, sobald du ihn als gegenwärtig erkennen kannst. die vordergrenze ist dabei nicht so schwer zu ziehen. droht dir jemand und kommt mit geballten fäusten auf dich zu, ist das bereits ein gegenwärtiger angriff. die hintergrenze ist komplizierter: der angriff dauert solange an, bis du nichts mehr dagegen machen kannst. beispiel: jemand raubt dich aus und stiehlt dir die 10000€, die du gerade bei dir hast (mal abgesehen von der frage, wie sinnvoll das ist) - du läufst dieser person hinterher, weil sie um eine ecke gebogen ist, noch eine ecke und noch eine ecke, der abstand wird immer größer und das einzig sichere mittel, diese person jetzt noch aufzuhalten, ist ein schuss in die beine. der angriff ist gegenwärtig, die handlung notwendig, der angriff rechtswidrig => notwehr ist erlaubt. (beachte, dass bei 10000 euro die grenze zur "geringfügigkeit" bereits überschritten ist)
rechtswidrig ist ein angriff, der wie du sagst, nicht durch notwehr oder andere rechtfertigungsgründe gedeckt ist. wenn ein angreifer z.b. irrt und dadurch gerechtfertigt wäre, hast du aber dennoch die möglichkeit, abzuwehren, wenn du selbst aus einem irrtum heraus eine notwehrsituation annimmst.
-
Marc++us schrieb:
Es sieht nur bei RTL einfach aus. Du mußt klar ansagen "halt, oder ich schieße". Und wenn der Gegner nicht unmittelbar hält, mußt Du SOFORT den Warnschuß abgeben.
Allein das Ziehen einer Schußwaffe wird einen Angreifer in den meisten Fällen verunsichern. Wenn man der Konfrontation nicht aus dem Wege gehen kann, dann hilft es nur noch, den Täter aus dem Konzept zu bringen. Egal wie. Der Angreifer muß sofort merken, daß der Überfall nicht nach seinen "Spielregeln" abläuft. Dieser Kontrollverlust wird viele Täter von ihrem Vorhaben abbringen.
Marc++us schrieb:
Warum glaubst Du, trainiert man sowas bei Militär oder Polizei immer wieder?
An Polizisten und Soldaten werden besondere Anforderungen im Umgang mit Waffen gestellt.
-
Ich empfehle mal Bas Rutten:
-
queer_boy schrieb:
beim ersten mal wäre es wohl zu einem messerkampf gekommen, und die wahrscheinlichkeit, dass ich dadurch selbst verletzt worden wäre, wäre außerordentlich hoch gewesen.
Einem Kollegen von mir ist das passiert, er war in Barcelona, wurde bedroht, der andere hatte ein Messer. Er trat a la Kungfu-Style mit dem Bein, und bekam das Messer in die Wade. Muskel zerschnitten, Knochen beschädigt, mußte gestiftet werden, etc, etc, Notbehandlung vor Ort und mit dem Rettungsflieger heim. Komplikationen mit den Nägeln, Nachoperation, und dann noch mal Nachop wg der Glättung der Narbe - für 100 EUR hatte er viel Spaß.
-
F98 schrieb:
Ich empfehle mal Bas Rutten:
Da kann man nur hoffen, dass leichtisinnige, ungehemmte Jugendliche ala pivke nicht versuchen o. g. umzusetzen. Ich denke da insbesondere an einige meiner früheren Klassenkameraden, die versucht haben Wrestling-Moves auf ihre Mitschüler anzuwenden.
Was in den Videos gezeigt wird ist ziemlich brutal und dennoch sehr harmlos und witzig präsentiert ... beängstigend.
-
nman schrieb:
...Ich wurde schon einige Male tätlich angegriffen und habe bis jetzt zur Abwehr nie Waffen gebraucht...
Ich kam noch nie in eine solche Situation und denke sie ist weitgehend vermeidbar. Vielleicht hattest du wirklich nur Pech, aber manchmal sind sie eben zielgruppengerichtet unterwegs. Nichts für ungut
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Ich kam noch nie in eine solche Situation und denke sie ist weitgehend vermeidbar. Vielleicht hattest du wirklich nur Pech, aber manchmal sind sie eben zielgruppengerichtet unterwegs. Nichts für ungut
Naja, die Wahrscheinlichkeit, dass Du von einem Neonazi angepöbelt wirst, ist bestimmt geringer, als sie es bei mir ist, aber das war 1/3 Mal.
Ein anderes Mal wars ein Junkie, der Geld wollte und beim dritten Mal hatte ich weder lange Haare noch sonstwas (Kleidung, etc), was mich als Teil irgendeiner interessanten "Zielgruppe" identifiziert hätte.
-
F98 schrieb:
Ich empfehle mal Bas Rutten:
Wer so ne Statur hat wie der Kerl, wird sich generell recht leicht verteidigen können...
-
Um es mal einiges hier klar zustellen nachdem ich mir den ganten Thread durchgelesen habe. In einer Distanz von 2 Metern hat man mit einer Schusswaffe gehen ein Messer keine Change wenn man nicht sehr geübt ist und innerhalb von einer halben sekunde reagieren kann und dabei auch noch eine Dublette auf den Körper des Gegners abfeuert.
Man hat auch gegen ein Messer mit blosen Händen keine Change wenn der andere nur halbwegs damit umgehen kann und kein steifes Handgelenk hat.Ein gut ausgebildeter Polizist würde sich nie darauf einlassen einen Warnschuss abzugeben wenn jemand mit dem Messer vor ihm steht. Da heißt es nur: Messer weg. Macht er das nicht wird geschossen. Natürlich ins Bein.
Eine Softgun mitzuführen ist gefährlich wenn man sie als echte ausgibt.
Polizisten trainieren den Warnschuss nicht.
Wing Tsun ist kein Kampfsport.
Wer Wing Tsun kann geht einer Konfrontation aus dem Weg wenn es möglich ist. Er muss sich und anderen nicht beweisen wie gut er ist und das er ein Mann ist.Auch wenn man in Notwehr jemanden tötet hat man kein reines Gewissen.
Es verfolgt einem Jahrelang.
Ich habe mal Waffe getrangen und habe sie auch eingesetzt.
Jetzt trage ich keine mehr.
-
BastianK schrieb:
Was man nicht vergessen darf: Ausländer mit deutschem Pass zählen NICHT mit!Bei der Fußball-Nationalelf interessiert das auch niemanden....