Funktionszeiger - HILFE - ES BRENNT :)

Zeh Mau

Oh, super Beispiel,
ich habs geschnallt
Typedefs überlege ich mir jetzt aber keine

Zeh Mau

Hallo mau-mau-freak,
ich bins nochmals.

Wie kann ich diese Entflechtungs-Kunst gut lernen? Hast du hier gute Literatur oder weblinks oder irgendwelche Kniffe?

Zeh Mau

Zeh Mau schrieb:

Wie kann ich diese Entflechtungs-Kunst gut lernen? Hast du hier gute Literatur oder weblinks oder irgendwelche Kniffe?

bei mir ist es übungssache. ansonsten: --> http://www.cs.uml.edu/~canning/101/RLWM.pdf

Zeh Mau

maumau-freak schrieb:

Zeh Mau schrieb:

Stehen dann in dem Array die Adressen von den Funktionen?

ja, etwas so musste dir das vorstellen
double func (double a, double b)
{
   ...
}
...
double (*a[4])(double, double) = {func, func, func, func};  // array mit function pointern
double (*(*f)[4]) (double, double) = a; // pointer auf dieses array
so eine schreibweise ist übrigens ziemlich übel. mit'n paar typedefs kannst du's schicker machen.

Hallo!
Ich habe mal versucht, das Beispiel zu implementieren.

// array mit function pointern
double (*a[4])(double, double) = {func, func, func, func};                
// pointer auf dieses array
double (*(*f)[4]) (double, double) = a;

Der Compiler meldet jetzt:
"warning: initialization from incompatible pointer type"

Was ist daran falsch ?

Zeh Mau

Ramsis

Die letzte Anweisung muss

double (*(*f)[4]) (double, double) = &a;

heissen.

Zeh Mau

Jetzt scheine ich ganz durcheinander zu sein,
wenn f ein pointer ist, wiese reicht dann nicht
f = a aus, bzw. &a[0]. a ist doch ein Array, folglich brauche ich auch
nicht den Adressoperator. Hier habe ich wohl einen entschiedenen
Denkfehler.

Zeh Mau

Ramsis

Nein, f = a; ist koreckter code das Programm wird kompiliert
und wird ausgefürt. Der Compiler gibt eine Warnung,
will man den Compiler glücklich machen,
schreibt man f = &a; und er meckert nicht mehr.

Aus welchen Gründen auch immer!

Zeh Mau

Scheint mir nicht plausibel zu sein. Es heißt ja, der Zeigertyp wäre nicht richtig, hier muss es einen anderen Grund geben
Zeh Mau

probier mal so:

typedef double(*FP)(double, double);
...
FP a[4] = {func, func, func, func};  // array mit function pointern
FP *f = a; // pointer auf das array
...

und dann den:

typedef double(*FP[4])(double, double);
...
FP a = {func, func, func, func};  // array mit function pointern
FP *f = &a; // pointer auf das array
...

ist das 'array-sein' bestandteil des typs, braucht man ein &.
seltsam, oder?

ich versuche mich mal an einer erklärung:
allgemein ist es ja so, dass man bei arrays den adressoperator weglassen kann. allein der name reicht, um an die adresse zu kommen. beispiel:

char a[] = "hello array";
puts (a);  // nicht &a

im gegensatz dazu wird bei 'nicht-arrays' durch angabe des namens der inhalt (== wert der variablen) und nicht die adresse genommen. um an die adresse zu kommen, ist der explizite einsatz des adressoperators nötig.

nun zu den typedefs da oben^^
hat der datentyp selber schon 'arraycharacter' und man legt eine einfache variable dieses typs an, dann braucht man, um an die adresse dieser variablen zu kommen, den &, denn es ist ja nur ein einzelnes objekt. legt man sich dagegen ein array von objekten an (z.b. int xxy[100];) dann wird der name des arrays (xxy) immer als adresse interpretiert, d.h. es ist kein & nötig.

liege ich damit richtig oder falsch?

Zeh Mau

Während a oder &a[0] ein Funktionszeiger auf eine Funktion ist,
ist der Datentyp von &a ein Pointer auf ein Array von 4 Zeigern auf Funktionen.
Genau dieser Datentyp ist auch bei der Zuweisung

double (*(*f)[4]) (double, double) = &a;

gefragt,
weil f ein Zeiger auf ein Array von 4 Zeigern auf Funktionen ist.
Deshalb kommt keine Fehlermeldung!

Zeh Mau

Zeh Mau

char a[] = "hello array";
puts (a);  // nicht &a

a kann als Zeiger auf das erste Element des Arrays betrachtet werden.
&a hingegen hat den Datentyp "char (*)[11]" also nicht "char *",
deshalb geht a und nicht &a.

Zeh Mau