Identische typedefs möglich?

[typedef-freak]

^^merci. aus kompatibilitätsgründen, ich verstehe...
würde denn folgendes in c++ gehen?

struct Foo {...};
...
Foo a;         // <-- so macht man's ja in c++, in c braeuchte man ein typedef
struct Foo b;  // <-- C-style object. geht das auch in C++ wegen kompatibilität zu C?

[c-freak]

camper schrieb:

Man könnte es als Kuriosum betrachten, mehrfache typedefs sind in C++ erlaubt, um C-kompatibel zu bleiben, obwohl mehrfache typedefs in C verboten sind.

c++ ist in der tat ein kuriosum, denn es soll ja bis zu einem gewissen grad C ähneln, aber nicht umgekehrt.

[camper]

typedef-freak schrieb:

struct Foo b;  // <-- C-style object. geht das auch in C++ wegen kompatibilität zu C?

Ja. Manchmal muss man es sogar so machen: falls Foo als normaler Bezeichner noch für etwas Anderes verwendet wird. z.B.

struct Foo { ... };
void Foo();

struct Foo b; // struct zwingend

In C sowieso klar, in C++ befinden sich beide Namen im gleichen Namensraum, deshalb gibt es hier eine spezielle Verdeckungsregel. Der Name der Struktur wird verdeckt, und man brauch dann eben das Schlüsselwort struct, um doch noch auf die Struktur zugreifen zu können. Das ist allerdings wirklich ein reines Kompatibilitätsfeature.

[Foo-freak]

danke nochmals. aber eine letzte frage habe ich noch: warum kann man in c++ das 'struct' eigentlich weglassen. z.b. bei...

struct Foo {...};
...
Foo a; // <- hier meine ich

gibt es dafür einen vernünftigen grund? um einem frühzeitigen verschleiss der tastatur vorzubeugen, wird man es wohl kaum gemacht haben.

[camper]

Foo-freak schrieb:

danke nochmals. aber eine letzte frage habe ich noch: warum kann man in c++ das 'struct' eigentlich weglassen. z.b. bei...

struct Foo {...};
...
Foo a; // <- hier meine ich

gibt es dafür einen vernünftigen grund? um einem frühzeitigen verschleiss der tastatur vorzubeugen, wird man es wohl kaum gemacht haben.

Hier müsste ich Vermutungen anstellen, möglich dass Stroustrup dazu etwas im D&E sagt - der class-key (struct/union/class bzw. analog enum) hat allerdings keinen semantischen Gehalt, ist also überflüssig für das Verständnis eines Algorithmus. Umgekehrt habe ich mich immer gefragt, wozu C Tag-namen benutzt. Schließlich wird man es - gerade in C - mit Stirnrunzeln betrachten, wenn der gleiche Bezeichner gleichzeitig verschiedene Dinge bezeichnen kann. Und wozu sonst sollten Tagnamen in einem anderen Namensraum liegen, wenn nicht um den Namen gleichzeitig für etwas Anderes (ein Objekt oder eine Funktion) benutzen zu können. Nicht zuletzt eignet sich ein konkreter Name in einem System üblicherweise nur für eine bestimmte Kategorie. Andererseits war C schon immer etwas mehr auf der kryptischen Seite der Macht...

[programminglanguage-freak]

camper schrieb:

Umgekehrt habe ich mich immer gefragt, wozu C Tag-namen benutzt. Schließlich wird man es - gerade in C - mit Stirnrunzeln betrachten, wenn der gleiche Bezeichner gleichzeitig verschiedene Dinge bezeichnen kann. Und wozu sonst sollten Tagnamen in einem anderen Namensraum liegen, wenn nicht um den Namen gleichzeitig für etwas Anderes (ein Objekt oder eine Funktion) benutzen zu können.

ich sehe da keinen widerpruch. die tag-namen für structs befinden sich im 'struct' namensraum, funktions- und variablen-bezeichner etc. befinden sich im 'object' namensraum, tag-namen für enums befinden sich im 'enum' namensraum, typedefs befinden sich ... usw.

camper schrieb:

Andererseits war C schon immer etwas mehr auf der kryptischen Seite der Macht...

naja, ich glaube C ist für viele einsteiger schon recht kryptisch (ich würde auch nie einem programmieranfänger raten, mit C anzufangen), aber wenn man sich länger damit beschäftigt, ist die logik dahinter gar nicht so schwer zu durchschauen.

btw, ich bin kein freund von c++. ich bin der meinung, daß c++ überflüssig ist, weil zwischen low-level (asm, c) und high-level (die meisten anderen programmiersprachen) keine lücke existiert, die c++ imstande wäre zu füllen.
aber trotzdem, camper, entschuldige bitte diese etwas persönliche frage: du bist, meiner meinung nach, der ultimative c++ guru auf diesem board (kein scherz). woher kommt dein extremes wissen über diese sprache? entwickelst du selber c++ compiler oder sowas?

[camper]

programminglanguage-freak schrieb:

camper schrieb:

Umgekehrt habe ich mich immer gefragt, wozu C Tag-namen benutzt. Schließlich wird man es - gerade in C - mit Stirnrunzeln betrachten, wenn der gleiche Bezeichner gleichzeitig verschiedene Dinge bezeichnen kann. Und wozu sonst sollten Tagnamen in einem anderen Namensraum liegen, wenn nicht um den Namen gleichzeitig für etwas Anderes (ein Objekt oder eine Funktion) benutzen zu können.

ich sehe da keinen widerpruch. die tag-namen für structs befinden sich im 'struct' namensraum, funktions- und variablen-bezeichner etc. befinden sich im 'object' namensraum, tag-namen für enums befinden sich im 'enum' namensraum, typedefs befinden sich ... usw.

Ich habe keine Probleme mit dem Mechanismus sondern mit dem warum des Ganzen. Warum beutzt du denn typedefs - wenn doch die Angabe von struct/enum etc. angeblich so wichtig ist? In meinen Augen wird die Angelegenheit durch die separaten Namensräume unnötig verkompliziert. Ich könnte mir vorstellen - das ist aber nichts als Spekulation - dass es ursprünglich (in einem sehr frühen C) kein typedef gab. In diesem Falle ergibt das Ganze tatsächlich einen Sinn: dann wird nämlich jede Typangabe durch ein entsprechendes Schlüsselwort (ein Grundtyp oder eben enum/struct) eingeleitet, entsprechend vereinfacht sich die Grammatik und in Konsequenz wird die Implementation simpler.

programminglanguage-freak schrieb:

woher kommt dein extremes wissen über diese sprache? entwickelst du selber c++ compiler oder sowas?

So besonders viel weiß ich nicht. Ich vergesse allerdings in der Regel nichts, worüber ich schon mal diskutiert habe und ja, der Standard liegt jederzeit griffbereit und wird auch regelmäßig genutzt. Lesen, Verstehen, Nachdenken - nicht unbedingt in dieser Reihenfolge - mehr ist nicht dabei (die Dauer der Board-Mitgliedschaft entspricht ungefähr dem zeitlichen Rahmen). Es ist möglicherweise hilfreich, dass ich beruflich nicht mal entfernt etwas mit Programmierung zu tun habe.

[ZzetT]

@supertux

Danke, mit deiner Methode geht es jetzt

[namespacing-freak]

camper schrieb:

Warum beutzt du denn typedefs - wenn doch die Angabe von struct/enum etc. angeblich so wichtig ist? In meinen Augen wird die Angelegenheit durch die separaten Namensräume unnötig verkompliziert.

das mache ich eher selten. und wenn, dann wirklich nur um schreibarbeit zu sparen. ich finde, es macht den code meistens lesbarer, wenn man den vollständigen typ hinschreibt und keine typedef-definitionen.

programminglanguage-freak schrieb:

Es ist möglicherweise hilfreich, dass ich beruflich nicht mal entfernt etwas mit Programmierung zu tun habe.

damit könntest du allerdings recht haben.

@ZzetT: sorry für's thread-hijacking.

[supertux]

namespacing-freak schrieb:

camper schrieb:

Warum beutzt du denn typedefs - wenn doch die Angabe von struct/enum etc. angeblich so wichtig ist? In meinen Augen wird die Angelegenheit durch die separaten Namensräume unnötig verkompliziert.

das mache ich eher selten. und wenn, dann wirklich nur um schreibarbeit zu sparen. ich finde, es macht den code meistens lesbarer, wenn man den vollständigen typ hinschreibt und keine typedef-definitionen.

geht mir genauso. Ich verwendet typedef in den seltensten Fällen, außer wenn ich Funktionspointer an Funktionen übergeben muss, da ist ein typedef schon klasse.