spiel aber wie

[rapso]

Darkangel1208 schrieb:

hmm vielleicht bin ich ja blöd, aber auf der seite dort gibts zwar minispiele aber keinen open source dazu.

http://www.scherfgen-software.net/index.php?action=software&title=billard
da gibt es den source, das waere fuer den anfang ok denk ich mir

[smilingman]

Also ich denke wenn es wirklich so ausehen soll wie "Der erste Kaiser"
wirst du wohl nicht bis nächstes Jahr fertig. Schon allein die einzelnen
Modelle zu konstruieren, Texturen zu entwerfen und das ganze Design zu
entwerfen würde als einzel Person wahrscheinlich schon länger dauern
und dann kommt ja noch die Programmierung dazu. Ich denke etwas in die
richtung von "Harvest Moon" ist da schon eher in der Zeit machbar,
aber auch da denke ich ist es bis nächstes Jahr alleine sehr schwer
zu schaffen.

Du solltest erst mal die grundlagen verstehen und kleine Demos basteln,
in denen du einzelne Funktionen Testest und dich dann langsam steigern.

Ein Tetris mit Source findes du hier:

http://www.codeproject.com/KB/directx/fallingblocks.aspx

Auch Interessant für dich könnte der RocketCommander von der Coding4Fun
Seite sein. Zu diesem gibt es dort auch Tutorials und Webcasts, aber dort
wird mit C# programmiert.

http://www.microsoft.com/germany/msdn/coding4fun/gamedev/default.mspx

wünsche Dir viel Erfolg!

smilingman

[NaaK]

Also ich meinte sein erstes Tetris btw ^^

Noch eine Sache: 2D und 3D in DirectX zu programmieren sind (fast) zwei paar verschiedene Schuhe. Ich will damit sagen, dass du bei der 3D-Programmierung fast neu lernen musst (mal vom Grundgerüst abgesehn).

[drakon]

NaaK schrieb:

Also ich meinte sein erstes Tetris btw ^^

Noch eine Sache: 2D und 3D in DirectX zu programmieren sind (fast) zwei paar verschiedene Schuhe. Ich will damit sagen, dass du bei der 3D-Programmierung fast neu lernen musst (mal vom Grundgerüst abgesehn).

2D und 3D läuft in DX sowas von genau gleich..

[Gast]

Hallo

Vielleicht solltest du dir mal xna mit c# anschauen. Da sind, gerade im 2D, schnell tolle Dinge zu machen.

http://www.xnamag.de/

chrische

[NaaK]

drakon schrieb:

NaaK schrieb:

Also ich meinte sein erstes Tetris btw ^^

Noch eine Sache: 2D und 3D in DirectX zu programmieren sind (fast) zwei paar verschiedene Schuhe. Ich will damit sagen, dass du bei der 3D-Programmierung fast neu lernen musst (mal vom Grundgerüst abgesehn).

2D und 3D läuft in DX sowas von genau gleich..

Aja? Deswegen muss man in 2D ja auch soviel über Transformationen, Projektionen und diversen Buffern wissen. Zudem gibt es 4 verschiedene Spaces, Licht- und Schattenberechnungen, Shader, Texturierungen usw.

Das einzige was gleich läuft ist das Grundgerüst, die Art und Weise des Programmierers seinen Code zu schreiben, allgemeine Funktionen und Pixelmanipulationen.

[rapso]

NaaK schrieb:

drakon schrieb:

NaaK schrieb:

Also ich meinte sein erstes Tetris btw ^^

Noch eine Sache: 2D und 3D in DirectX zu programmieren sind (fast) zwei paar verschiedene Schuhe. Ich will damit sagen, dass du bei der 3D-Programmierung fast neu lernen musst (mal vom Grundgerüst abgesehn).

2D und 3D läuft in DX sowas von genau gleich..

Aja? Deswegen muss man in 2D ja auch soviel über Transformationen, Projektionen und diversen Buffern wissen. Zudem gibt es 4 verschiedene Spaces, Licht- und Schattenberechnungen, Shader, Texturierungen usw.

Das einzige was gleich läuft ist das Grundgerüst, die Art und Weise des Programmierers seinen Code zu schreiben, allgemeine Funktionen und Pixelmanipulationen.

also sind es nicht zwei paar schuhe sondern nur eine erweiterung.
von daher schadet es nicht 2d zu lernen.

[hustbaer]

Klar schadet es nicht. Man sollte nur nicht erwarten dass der Umstieg von 2D auf 3D dann sehr schnell geht, ohne viel dazuzulernen.

[NaaK]

rapso schrieb:

NaaK schrieb:

drakon schrieb:

NaaK schrieb:

Also ich meinte sein erstes Tetris btw ^^

Noch eine Sache: 2D und 3D in DirectX zu programmieren sind (fast) zwei paar verschiedene Schuhe. Ich will damit sagen, dass du bei der 3D-Programmierung fast neu lernen musst (mal vom Grundgerüst abgesehn).

2D und 3D läuft in DX sowas von genau gleich..

Aja? Deswegen muss man in 2D ja auch soviel über Transformationen, Projektionen und diversen Buffern wissen. Zudem gibt es 4 verschiedene Spaces, Licht- und Schattenberechnungen, Shader, Texturierungen usw.

Das einzige was gleich läuft ist das Grundgerüst, die Art und Weise des Programmierers seinen Code zu schreiben, allgemeine Funktionen und Pixelmanipulationen.

also sind es nicht zwei paar schuhe sondern nur eine erweiterung.
von daher schadet es nicht 2d zu lernen.

Das behaupte ich doch garnicht (sonst würde das "fast" da wohl nicht stehen). So gesehen würde es dann auch nicht schaden in OpenGL anzufangen, oder in Java irgendwas 2D mäßiges zu bauen. Es geht mir darum, dass er Wissen in 2D bei 3D nicht brauchen wird und umgekehrt. Ich sage mal vorsichtig Surfaces, Sprites (+Animation), Manipulation dieser, Techniken dafür (Pixelgenaue Kollisionserkennung) oder andere Sachen wie einen scrollenden Hintergrund, wird er (erstmal) für 3D nicht brauchen.

hustbaer schrieb:

Klar schadet es nicht. Man sollte nur nicht erwarten dass der Umstieg von 2D auf 3D dann sehr schnell geht, ohne viel dazuzulernen.

eben

[rapso]

hustbaer schrieb:

Klar schadet es nicht. Man sollte nur nicht erwarten dass der Umstieg von 2D auf 3D dann sehr schnell geht, ohne viel dazuzulernen.

es ist kein umstieg, sondern eine erweiterung, was man fuer 2d braucht, wuerde man auch beim 3d lernen muessen.

[quote="NaaK"]

rapso schrieb:

NaaK schrieb:

drakon schrieb:

NaaK schrieb:

Also ich meinte sein erstes Tetris btw ^^

Noch eine Sache: 2D und 3D in DirectX zu programmieren sind (fast) zwei paar verschiedene Schuhe. Ich will damit sagen, dass du bei der 3D-Programmierung fast neu lernen musst (mal vom Grundgerüst abgesehn).

2D und 3D läuft in DX sowas von genau gleich..

Aja? Deswegen muss man in 2D ja auch soviel über Transformationen, Projektionen und diversen Buffern wissen. Zudem gibt es 4 verschiedene Spaces, Licht- und Schattenberechnungen, Shader, Texturierungen usw.

Das einzige was gleich läuft ist das Grundgerüst, die Art und Weise des Programmierers seinen Code zu schreiben, allgemeine Funktionen und Pixelmanipulationen.

also sind es nicht zwei paar schuhe sondern nur eine erweiterung.
von daher schadet es nicht 2d zu lernen.

Das behaupte ich doch garnicht (sonst würde das "fast" da wohl nicht stehen). So gesehen würde es dann auch nicht schaden in OpenGL anzufangen, oder in Java irgendwas 2D mäßiges zu bauen. Es geht mir darum, dass er Wissen in 2D bei 3D nicht brauchen wird und umgekehrt. Ich sage mal vorsichtig Surfaces, Sprites (+Animation), Manipulation dieser, Techniken dafür (Pixelgenaue Kollisionserkennung) oder andere Sachen wie einen scrollenden Hintergrund, wird er (erstmal) für 3D nicht brauchen.

ich sage mal vorsichtig, es ist egal ob du 'fast' sagst oder nicht, du sprichst von zwei paar schuhen, was es nicht ist, bei DirectX hast du nur direct3d das aktuell unterstuetzt wird und entsprechend keine surfaces, sprites oder sonstiges was nur fuer 2d genutzt wird.

[NaaK]

[quote="rapso"]

hustbaer schrieb:

Klar schadet es nicht. Man sollte nur nicht erwarten dass der Umstieg von 2D auf 3D dann sehr schnell geht, ohne viel dazuzulernen.

es ist kein umstieg, sondern eine erweiterung, was man fuer 2d braucht, wuerde man auch beim 3d lernen muessen.

NaaK schrieb:

rapso schrieb:

NaaK schrieb:

drakon schrieb:

NaaK schrieb:

Also ich meinte sein erstes Tetris btw ^^

Noch eine Sache: 2D und 3D in DirectX zu programmieren sind (fast) zwei paar verschiedene Schuhe. Ich will damit sagen, dass du bei der 3D-Programmierung fast neu lernen musst (mal vom Grundgerüst abgesehn).

2D und 3D läuft in DX sowas von genau gleich..

Aja? Deswegen muss man in 2D ja auch soviel über Transformationen, Projektionen und diversen Buffern wissen. Zudem gibt es 4 verschiedene Spaces, Licht- und Schattenberechnungen, Shader, Texturierungen usw.

Das einzige was gleich läuft ist das Grundgerüst, die Art und Weise des Programmierers seinen Code zu schreiben, allgemeine Funktionen und Pixelmanipulationen.

also sind es nicht zwei paar schuhe sondern nur eine erweiterung.
von daher schadet es nicht 2d zu lernen.

Das behaupte ich doch garnicht (sonst würde das "fast" da wohl nicht stehen). So gesehen würde es dann auch nicht schaden in OpenGL anzufangen, oder in Java irgendwas 2D mäßiges zu bauen. Es geht mir darum, dass er Wissen in 2D bei 3D nicht brauchen wird und umgekehrt. Ich sage mal vorsichtig Surfaces, Sprites (+Animation), Manipulation dieser, Techniken dafür (Pixelgenaue Kollisionserkennung) oder andere Sachen wie einen scrollenden Hintergrund, wird er (erstmal) für 3D nicht brauchen.

ich sage mal vorsichtig, es ist egal ob du 'fast' sagst oder nicht, du sprichst von zwei paar schuhen, was es nicht ist, bei DirectX hast du nur direct3d das aktuell unterstuetzt wird und entsprechend keine surfaces, sprites oder sonstiges was nur fuer 2d genutzt wird.

Naja gut, das stimmt natürlich. Surfaces und Sprites kann man dennoch anlegen. Kein Plan wie genau die Methoden hießen. OffscreenSurface und CreateTexture im kurzen glaub ich.

[Darkangel1208]

NaaK schrieb:

Es geht mir darum, dass er Wissen in 2D bei 3D nicht brauchen wird und umgekehrt. Ich sage mal vorsichtig Surfaces, Sprites (+Animation), Manipulation dieser, Techniken dafür (Pixelgenaue Kollisionserkennung) oder andere Sachen wie einen scrollenden Hintergrund, wird er (erstmal) für 3D nicht brauchen.

rapso schrieb:

bei DirectX hast du nur direct3d das aktuell unterstuetzt wird und entsprechend keine surfaces, sprites oder sonstiges was nur fuer 2d genutzt wird.

da ich mich ja an 2D halten will, da ich in einem Jahr fertig sein will, heißt das also, dass ich mit DirectX nix anfangen kann.

jetzt schau ich erstmal nach
xna mit c#
und SDL
mal sehen ob ich damit erstmal zurechtkomme und es richtig ist, wenn ich mein ziel erreichen will.

[rapso]

Darkangel1208 schrieb:

NaaK schrieb:

Es geht mir darum, dass er Wissen in 2D bei 3D nicht brauchen wird und umgekehrt. Ich sage mal vorsichtig Surfaces, Sprites (+Animation), Manipulation dieser, Techniken dafür (Pixelgenaue Kollisionserkennung) oder andere Sachen wie einen scrollenden Hintergrund, wird er (erstmal) für 3D nicht brauchen.

rapso schrieb:

bei DirectX hast du nur direct3d das aktuell unterstuetzt wird und entsprechend keine surfaces, sprites oder sonstiges was nur fuer 2d genutzt wird.

da ich mich ja an 2D halten will, da ich in einem Jahr fertig sein will, heißt das also, dass ich mit DirectX nix anfangen kann.

nein, so wuerde ich es nicht auffassen. statt sprites/surfaces, hast du halt texturen, statt quads, zeichnest du deine polys. an sich nur eine andere api. aber ja, eine 2d lib die alles fertig vorliegen hat waere die zeitsparende alternative.

[Gast]

Hallo

Wenn du dich für Xna entscheidest, dann solltest du dir unbedingt das hier mal anschauen:

http://nick.gravelyn.com/tile-engine-series/

chrische

[NaaK]

rapso schrieb:

Darkangel1208 schrieb:

NaaK schrieb:

Es geht mir darum, dass er Wissen in 2D bei 3D nicht brauchen wird und umgekehrt. Ich sage mal vorsichtig Surfaces, Sprites (+Animation), Manipulation dieser, Techniken dafür (Pixelgenaue Kollisionserkennung) oder andere Sachen wie einen scrollenden Hintergrund, wird er (erstmal) für 3D nicht brauchen.

rapso schrieb:

bei DirectX hast du nur direct3d das aktuell unterstuetzt wird und entsprechend keine surfaces, sprites oder sonstiges was nur fuer 2d genutzt wird.

da ich mich ja an 2D halten will, da ich in einem Jahr fertig sein will, heißt das also, dass ich mit DirectX nix anfangen kann.

nein, so wuerde ich es nicht auffassen. statt sprites/surfaces, hast du halt texturen, statt quads, zeichnest du deine polys. an sich nur eine andere api. aber ja, eine 2d lib die alles fertig vorliegen hat waere die zeitsparende alternative.

Surface in D3D anlegen:

HRESULT CreateOffscreenPlainSurface(
  UINT Width,
  UINT Height,
  D3DFORMAT Format,
  D3DPOOL Pool,
  IDirect3DSurface9** ppSurface,
  HANDLE* pSharedHandle
);

Sprite in D3D anlegen:

HRESULT D3DXCreateSprite(
  LPDIRECT3DDEVICE9 pDevice,
  LPD3DXSPRITE * ppSprite
);

oder vertue ich mich?

[rapso]

NaaK schrieb:

rapso schrieb:

Darkangel1208 schrieb:

NaaK schrieb:

Es geht mir darum, dass er Wissen in 2D bei 3D nicht brauchen wird und umgekehrt. Ich sage mal vorsichtig Surfaces, Sprites (+Animation), Manipulation dieser, Techniken dafür (Pixelgenaue Kollisionserkennung) oder andere Sachen wie einen scrollenden Hintergrund, wird er (erstmal) für 3D nicht brauchen.

rapso schrieb:

bei DirectX hast du nur direct3d das aktuell unterstuetzt wird und entsprechend keine surfaces, sprites oder sonstiges was nur fuer 2d genutzt wird.

da ich mich ja an 2D halten will, da ich in einem Jahr fertig sein will, heißt das also, dass ich mit DirectX nix anfangen kann.

nein, so wuerde ich es nicht auffassen. statt sprites/surfaces, hast du halt texturen, statt quads, zeichnest du deine polys. an sich nur eine andere api. aber ja, eine 2d lib die alles fertig vorliegen hat waere die zeitsparende alternative.

Surface in D3D anlegen:

HRESULT CreateOffscreenPlainSurface(
  UINT Width,
  UINT Height,
  D3DFORMAT Format,
  D3DPOOL Pool,
  IDirect3DSurface[b]9[/b]** ppSurface,
  HANDLE* pSharedHandle
);

Sprite in D3D anlegen:

HRESULT [b]D3DX[/b]CreateSprite(
  [b]LPDIRECT3DDEVICE9[/b] pDevice,
  LPD3DXSPRITE * ppSprite
);

oder vertue ich mich?

ich ging vom aktuellen d3d ohne helper libraries aus. d3dx und auch andere libs die auf d3d aufbauen koennen sicherlich eine createsprite funktion anbieten. hab vergessen wie dieser neue sdl konkurent heisst (Help), aber der macht das auch sehr gut.