Großbritannien erlaubt Herstellung von Mensch-Tier-Embryonen
-
chrische5 schrieb:
Ich meinte, ob die Menschen, die sich von der Kirche entfernen geächtet werden und gab mit Nein eine Antwort. Liebestöter ist meine ganz persönliche Meinung und hat nichts mit der Kirche zu tun. Mir geht es dabei weniger um Sinn als um Handhabung, Romantik und Gefühl.
chrischeVielleicht solltest Du darin nicht eine Unterbrechung sehen, sondern nur eine andere Variante von Zärtlichkeit. Funktioniert bei mir und meiner Frau tadellos
-
Hallo
Ganz ehrlich: Dieses Thema will ich nicht diskutieren.
chrische
-
Diskutieren wollte ich auch nicht, war nur ein Vorschlag.
-
Elektronix schrieb:
Andromeda schrieb:
Der Satz sagt eindeutig, daß die Kirche den Geschlechtsakt auf das Wesentliche beschränken will. Zeitlich gesehen von der ersten Erregung des Mannes bis zum Samenerguß. Alles davor und danach ist unerwünscht, denn es gehört nicht zu "jenen sexuellen Aktivitäten, die direkt auf die Zeugung von Kindern ausgerichtet sind".
Bevor Du solchen Schwachsinn schreibst, solltest Du Dich erstmal informieren, was die kath. Kirche hierüber tatsächlich als Lehre vertritt.
Im Kathechismus steht: Sinn der Sexualität istdie liebevolle Vereinigung von Mann und Frau UND die Weitergabe des Lebens.
Vielleicht ist dir entgangen, daß Erhards Zitat als Grundlage für mein Posting herhalten mußte. Wer lügt nun? Deine oder Erhards Quelle?
-
@Andromeda
Weder noch. Du hast nur vergessen, daß in Erhards Quelle noch mehr steht und es da einen Zusammenhang gibt, und daß man solche Sätze IMMER im Zusammenhang lesen sollte. Anderenfalls ergibt sich ein völlig falsches Verständnis, wie Du eindrücklich demonstriert hast.
-
oops, Doppelpost... Falschen Knopf erwischt.
-
chrische5 schrieb:
Ich meinte, ob die Menschen, die sich von der Kirche entfernen geächtet werden und gab mit Nein eine Antwort. Liebestöter ist meine ganz persönliche Meinung und hat nichts mit der Kirche zu tun. Mir geht es dabei weniger um Sinn als um Handhabung, Romantik und Gefühl.
my point exactly. es hat nichts damit zu tun, dass sich leute von der kirche entfernen, klar.
aber das faktum ist doch: sie entfernen sich von jenen vorstellungen von sexualität, deren eine große proponentin die kirche ist. wohlgemerkt: die kirche ist nicht die einzige, vielleicht nicht einmal die einflussreichste (dann gibt es da noch parteien, organisationen, verbände, schulen, medien, ...) - die insgesamt ein bild aufrecht erhalten, das du dir dann als deine "persönliche meinung" aneignest. die ist es aber nicht. es ist die hegemoniale meinung. ich will da nicht ein zu großes trara drumherum machen, weil es - wie gesagt - positionen gibt, die um einiges extremer sind. aber: das prinzip ist dasselbe. das eine wird hochgeschätzt, damit ist das andere geringwertig, und diese wertigkeit überträgt sich direkt auf die menschen, die so oder so handeln. und genau das ist die basis für hass und feindseligkeit, die da auf fruchtbaren boden stoßen. wohlgemerkt: antipathie ist ja nichts grundlegend schlechtes, aber die realen auswirkungen sind eben die, über die ich vorher in der diskussion mit EH über AIDS schon zu genüge referiert habe (seite 10-12 AFAIR).
-
chrische5 schrieb:
Warum sollte die Kirche davon abweichen, wenn es ihrer Überzeugung entspricht? Die angeblich so Gläubigen sollten überlegen, ob sie der richtigen Religion angehören. Ich sehe da die Verantwortung auf Seiten der Anhänger. Warum raushalten? Die Kirche hat eine Meinung dazu und diese äußert sie. Das sollte doch gerade hier, wo Meinungsfreiheit so geschätzt wird, willkommen geheißen werden.
Die Kirche will halt die träuen Schäfchen. Nachdenken wird ja nicht gerade von der Kirche gefördert. Man kann die Leute einfach nicht an die Organisation binden und dann erwarten, dass die Leute darüber nachdenken, ob sie da richtig sind. Das ist doch die Argumentation, mit der Gefägnisdirektoren rechtfertigen, dass das essen gut ist: "Wenn es schlecht wäre, hätten sie es ja nicht gegessen".
Die Kirche will keine denkenden Schäfchen und wollte nie denkende Schäfchen. Also kann man auch nicht erwarten, dass sie dann in so einem Fall nachdenken.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitalter_der_Aufklärung
chrische5 schrieb:
Die Kirche setzt sich, nach ihrem Verständnis, für das Wohl ihrer Schäfchen ein. Die Ablehnung von Kondomen heiße ich nicht gut, (genau wie das Bild von Sexualität) aber es erscheint mir nicht legitim zu sein, dass losgelöst von eben diesen biederen Sexualvorstellungen zu sehen. Wenn die Menschen sich nur an bestimmte Regeln halten, klappt es eben nicht. Da muss ich meine persönlich Konsequenz ziehen. An den Regeln arbeiten oder austreten, aber einfach nur ein paar Regeln einhalten und dann sagen: Ich kann keine Kondome benutzen, weil ich Katholik bin, geht nach meinen Verständnis eben nicht.
Die Kirche setzt sich vielleicht nach ihrem Verständnis für das Wohl ein. Aber was ich und viele andere auch kritisieren, dass das Verständnis der Kirche hier einfach falsch ist. Und anstelle, dass die Kirche sich den Gegebenheiten anpasst, prädigt sie eben etwas, was offensichtlich _nicht_ funktioniert und gefährdet so die Anhänger.
Das wäre alles kein Problem, wenn die Kirche nicht dogmatisch wäre und sich nicht als absolut und unfehlbar darstellen würde. Aber so ist es nach meiner Ansicht einfach ein schweres Vergehen an den Anhängern.
(Ein bisschen wie ein Lemmingeffekt ;))
-
rüdiger schrieb:
Die Kirche will halt die träuen Schäfchen. Nachdenken wird ja nicht gerade von der Kirche gefördert. Man kann die Leute einfach nicht an die Organisation binden und dann erwarten, dass die Leute darüber nachdenken, ob sie da richtig sind. Das ist doch die Argumentation, mit der Gefägnisdirektoren rechtfertigen, dass das essen gut ist: "Wenn es schlecht wäre, hätten sie es ja nicht gegessen".
Die Kirche will keine denkenden Schäfchen und wollte nie denkende Schäfchen. Also kann man auch nicht erwarten, dass sie dann in so einem Fall nachdenken.
und, war das gefängnisessen jetzt gut oder schlecht?
"die kirche" will schon denkende schäfchen, solange sie im gedankengerüst, das sie vorgibt, drin bleiben, ist alles kein problem. dass diese feststellungen übrigens nicht nur für die kirche zutreffen, sollte man auch betonen.Das wäre alles kein Problem, wenn die Kirche nicht dogmatisch wäre und sich nicht als absolut und unfehlbar darstellen würde. Aber so ist es nach meiner Ansicht einfach ein schweres Vergehen an den Anhängern.
und ich glaube eben nicht nur an den anhängern, weil bestimmte bilder, die die kirche transportiert gar nicht von ihr selbst "erfunden" wurden oder sich von ihr losgelöst haben. man darf die kirche auch nicht einfach als eine organisation sehen, die irgendwo hinter dem mond ihre kommandozentrale hat. (<offT>trotz aller hinweise</offT>)
-
Elektronix schrieb:
Ich habe vorher in einem Link auch gezeigt, daß die Kirche Kondome als Notlösung gar nicht ablehnt. Die Einstellung von Bischof Ortunga teile ich auch nicht. Ich halte sie für eine Einzelmeinung.
Nichts hast du gezeigt. Die katholische Kirche akzeptiert Kondome noch nicht einmal als Notlösung. Das ist die offizielle Linie der Kirche. Was du gezeigt hast sind dagegen Einzelmeinungen, die du zur offiziellen Lehre hochlügst, nur weil es dir in den Kram passt. Lies dir einfach das Material durch, das ich hier schon längst verlinkt hatte. Dort kommt von der einfachen Nonne in Afrika, über Erzbischöfe bis hin zu Kurienkardinälen beinahe jede Hierarchiestufe der katholischen Kirche zu Wort. Bis hin zur höchsten nur möglichen Stufe: dem Papst höchstpersönlich. Das kannst du natürlich weiterhin leugnen, nur wird deine Behauptung dadurch nicht wahrer.
Das erinnert mich schon alles sehr an die Mittelalter-Diskussion. Dort hast du selbst das Mittelalter zur Zeit der Demokratie erklärt, nur damit die Kirche besser dasteht. Um dieses Ziel zu erreichen scheint dir wirklich beinahe jedes Mittel recht. Deswegen mal ernsthaft: Wen versucht du eigentlich zu belügen? Uns oder dich selbst?
Elektronix schrieb:
Eine gute Frage. Ist durch die WHO-Studie, die minhen genannt hat, auch nicht beantwortet.
Hast du die Studie überhaupt gelesen (die Studie, nicht einfach nur das WHO-"Fact sheet")?
Erhard Henkes schrieb:
Unter Papst Benedikt XVI. sprach sich Kardinal Baragàn für eine Ausnahme des grundsätzlichen Kondomverbots aus, falls in einer Ehe ein Ehepartner HIV-infiziert ist.
Diese Aussage muss man aber auch im Kontext sehen. Dieser geht ganz gut aus den Quellenangaben der Wikipedia hervor (z. B. die hier). Bei dem grundsätzlichen Verbot ohne Ausnahme (Elektronix, hast du das endlich mitbekommen?) handelt es sich noch um den Ist-Zustand. Die zitierte Aussage ist lediglich ein Vorschlag gewesen. Ein Vorschlag der nun schon seit 2006 geprüft wird ... allzu eilig hat man es mit dem möglichen Schutz vor AIDS also nicht wirklich.
-
...
-
Erhard Henkes schrieb:
Zumindest sollte man über diese klugen Worte nachdenken.
Sicher steckt viel Wahres darin und man muss nur den nächsten Werbeblock im Fernsehen abwarten oder zum nächsten Zeitungskiosk gehen, um der grundsätzlichen Kritik zustimmen zu müssen. Daraus jedoch die Unmenschlichkeit von Kondomen abzuleiten ist einfach nur moralisch falsch. Doch genau dies geschieht, wie in dem Link zu einem Vatikan-Dokument, den Blue-Tiger hier gepostet hatte. Dort werden Kondome als Verletzung der Würde des Menschen bezeichnet.
Übrigens gefällt mir die Argumentation, dass Geist und Materie im Körper zusammengreifen und er daher etwas besonderes sei. Denn im wissenschaftlichen Weltbild gibt es keinen Unterschied zwischen Geist und Körper. Ob der Papst damit wohl akzeptiert, dass sein Weltbild gar nicht moralisch überlegen ist?
-
Elektronix schrieb:
@Andromeda
Weder noch. Du hast nur vergessen, daß in Erhards Quelle noch mehr steht und es da einen Zusammenhang gibt, und daß man solche Sätze IMMER im Zusammenhang lesen sollte.Im Zusammenhang müßte die Bedeutung des Satzes komplett ins Gegenteil verkehrt werden, um noch was zu retten. So für sich stellt er eine eindeutige Aussage dar. Irgendwas wie "Der folgende Satz ist nur ein Scherz" oder "Blasphemische und unbegründe Frechheiten von Gegnern der Kirche" müßte da schon gestanden haben, damit der Satz seine Aussage verliert.
-
..
-
google, hilf!
http://www.religio.eu/thema-liebe-und-sexualitaet.html
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Zumindest sollte man über diese klugen Worte nachdenken.
Diese Worte sind hirnverbrannter Schwachsinn, selbst wenn man das Gottgeschwafel ignoriert.
-
Ein hoch auf Leute die noch was auf irgendeine Religion geben.
-
finix schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Zumindest sollte man über diese klugen Worte nachdenken.
Diese Worte sind hirnverbrannter Schwachsinn, selbst wenn man das Gottgeschwafel ignoriert.
Dachte ich mir auch. Nur hatte ich nicht genuegend Courage es zu schreiben.
-
Erhard Henkes schrieb:
In Wirklichkeit stehen wir dabei vor einer Entwürdigung des menschlichen Leibes, der nicht mehr ins Ganze der Freiheit unserer Existenz integriert, nicht mehr lebendiger Ausdruck der Ganzheit unseres Seins ist, sondern gleichsam ins bloß Biologische zurückgestoßen wird.
Der Mensch hat mal wieder vom Baum der Erkenntnis gegessen. Damals war die Strafe Verlust der Unsterblichkeit einschließlich Sippenhaft. Dieses mal hat Gott AIDS auf die Welt losgelassen. Richtig?
Erhard Henkes schrieb:
Zumindest sollte man über diese klugen Worte nachdenken.
Klug? Ja, Hinterlist ist auch klug. Ich frage mich ehrlich, ob es überhaupt Texte der Kirche gibt, die nicht voll von Manipulationsversuchen sind.