Würdet ihr den Knopf drücken?
-
TravisG schrieb:
Ich würde den Knopf nicht drücken, jedoch nur aus Angst dass da irgendwas gelinkt ist. Was interresiert mich das Leben von irgendeiner Person die ich nicht kenne und nie kennen werde.
Was interessiert dein Leben irgendeine Person, die dich nicht kennt und aehnlich denkt wie du?
Du demonstrierst eine erstaunliche Unfaehigkeit bezueglich moralischen Denkens und Handelns.
-
Es reicht doch schon der kategorische Imperativ von Kant, um festzustellen, dass man andere Menschen nicht toetet.
-
Erhard Henkes schrieb:
Man braucht nur in sein Inneres zu lauschen und wird erkennen, daß Töten unter allen Umständen falsch ist. Dafür braucht man keine "Gebote".
Du sprichst hier vermutlich das "überpositive Recht" ("Naturrecht") bzw. das "Gewissen" an. http://de.wikipedia.org/wiki/Naturrecht
Dazu gehört auch das „Recht des Stärkeren“, der den Schwachen einfach verjagt, ihm seine Nahrung, seine Frau, Kinder, Diener, Tiere, einfach sein gesamtes Eigentum etc. stiehlt und ihn ggf. auch erschlägt (im Latein und Griechisch gibt es unzählige Wörter für "kaputt machen". Das sollte einem zu denken geben), falls er ihn dauerhaft als Konkurrenten / Mitbewerber um Land, Nahrung, Weibchen, ... ausschalten will.
Ja, natürlich, Gott, der Gerechte, Gott, der Jähzornige, ist der einzige, der uns aus dem Sumpf der Unmoral ziehen kann.
-
Mr. N schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
...
Ja, natürlich, Gott, der Gerechte, Gott, der Jähzornige, ist der einzige, der uns aus dem Sumpf der Unmoral ziehen kann.
Wie kommst du darauf, dass Erhard darauf hinauswollte? Ich jedenfalls hab nix aus dieser Richtung in seinem Post entdecken können
-
Badestrand schrieb:
Mr. N schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
...
Ja, natürlich, Gott, der Gerechte, Gott, der Jähzornige, ist der einzige, der uns aus dem Sumpf der Unmoral ziehen kann.
Wie kommst du darauf, dass Erhard darauf hinauswollte? Ich jedenfalls hab nix aus dieser Richtung in seinem Post entdecken können
Erhard sagt in dem Post, dass Naturrecht, also gottlose Moral, unmoralisch ist. Ist ja auch nicht das erste mal, dass er so etwas sagt.
-
Mr. N schrieb:
Badestrand schrieb:
Mr. N schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
...
Ja, natürlich, Gott, der Gerechte, Gott, der Jähzornige, ist der einzige, der uns aus dem Sumpf der Unmoral ziehen kann.
Wie kommst du darauf, dass Erhard darauf hinauswollte? Ich jedenfalls hab nix aus dieser Richtung in seinem Post entdecken können
Erhard sagt in dem Post, dass Naturrecht, also gottlose Moral, unmoralisch ist. Ist ja auch nicht das erste mal, dass er so etwas sagt.
Das ist ziemlich erstaunlich, weil Naturrecht ursprünglich mal ein zeimlich nah gottverwandtes/mystisches Konzept war, und auch teilweise noch ist. Steht auch in Erhards Link drin und das nennt als Vertreter des Naturrechts Leute wie Thomas von Aquin oder unseren hochverehrten Papst Benedikt XVI. Gibt natürlich zu denken, wenn an der Spitze der katholischen Kirche ein fieser Menschenfeind steht, der wünscht, daß sich alle gegenseitig erschlagen. So einen Standpunkt hätte ich vom Papst nicht erwartet. Von anderen großen, nichtkatholischen oder gar atheistischen Denkern wie Immanuel Kant, John Locke, Thomas Jefferson oder Murry Rothbard erwartet man ja nichts anderes, aber vom Papst ...?
-
Erhard Henkes schrieb:
Man braucht nur in sein Inneres zu lauschen und wird erkennen, daß Töten unter allen Umständen falsch ist. Dafür braucht man keine "Gebote".
Du sprichst hier vermutlich das "überpositive Recht" ("Naturrecht") bzw. das "Gewissen" an. http://de.wikipedia.org/wiki/Naturrecht
Dazu gehört auch das „Recht des Stärkeren“, der den Schwachen einfach verjagt, ihm seine Nahrung, seine Frau, Kinder, Diener, Tiere, einfach sein gesamtes Eigentum etc. stiehlt und ihn ggf. auch erschlägt...Nein, das gehört nicht dazu. Stärke stattet jemanden nicht mit mehr Rechten aus, sondern nur mit mehr Verantwortung. Wer seine überlegene Kraft zum Nachteil Anderer einsetzt, der bricht das Naturrecht (und oft andere Rechtssysteme auch).
-
Andromeda schrieb:
scrub schrieb:
in Deinem Phantasiegebot steht "morden", nicht "töten"
Das hättest Du wohl gern? Würdest Du dich besser fühlen, wenn aus christlicher Perspektive Töten im Krieg gestattet sei. Aber ich glaube so ist es. Also keine Sorge, wenigstens Gott ist mit Dir.
Das hätte ich nicht gerne, sondern das ist so. In neueren Bibeln steht wieder die korrekte Übersetzung mit "morden" drin.
Außerdem ist dieses Märchenbuch für mich irrelevant, ich habe Erhard Henkes seine Bibel vorgehalten (bzw. seine falsche Übersetzung). Insofern *blubb*.
-
also ich finde ja die version mit dem selbst umschiessen besser, da weiss ich wenigstens, dass es niemanden trifft, den ich es nicht treffen lassen will.
-
PeterTheMaster schrieb:
also ich finde ja die version mit dem selbst umschiessen besser, da weiss ich wenigstens, dass es niemanden trifft, den ich es nicht treffen lassen will.
Und was, wenn du die Wahl treffen musst, bevor du dein Opfer siehst?
-
..
-
Doktor Prokt schrieb:
TravisG schrieb:
Ich würde den Knopf nicht drücken, jedoch nur aus Angst dass da irgendwas gelinkt ist. Was interresiert mich das Leben von irgendeiner Person die ich nicht kenne und nie kennen werde.
Was interessiert dein Leben irgendeine Person, die dich nicht kennt und aehnlich denkt wie du?
Du demonstrierst eine erstaunliche Unfaehigkeit bezueglich moralischen Denkens und Handelns.
was weiss ich, was mein leben diese person interresiert. mich interresiert es nämlich recht wenig, was diese person über mich denkt oder ob sie mein leben für wichtig hält. und wenns bei so einem spiel dann mich erwischt würd ich wohl sagen: "pech gehabt".
ziemilcher bullshit aus meiner aussage gleich auf mein moralisches denken und handeln schließen zu wollen. gratulation.
wer auch nur annähernd behauptet die 10 Millionen $ nicht gegen das leben einer person die man nicht kennt und nie kennen wird nicht zu "tauschen", wenn man dabei einen nachweis hat dass dabei nichts gelinkt ist und man am ende ganz normal 10 millionen $ reicher nach hause geht, ist ein heuchler oder wirklich, wirklich fromm.
und noch ein edit:
erklär mir doch ma bitte was richtige und falsche moral ist.
-
Die Abstimmung steht ca. 1:2 für die "Knopfdrücker". Ich halte dies für einen bedenklich hohen Anteil.
-
TravisG schrieb:
ziemilcher bullshit aus meiner aussage gleich auf mein moralisches denken und handeln schließen zu wollen. gratulation.
Du scheinst stets so zu handeln, dass sich aus deinem Handeln fuer dich ein moeglichst grosser Vorteil ergibt und bist damit frei von moralischen Verpflichtungen.
und noch ein edit:
erklär mir doch ma bitte was richtige und falsche moral ist.Das ist leider nicht in der wenigen, mir zur Verfuegung stehenden Zeit moeglich. Daher sei an dieser Stelle nur so viel gesagt, dass ich die moralphilosophischen Ansaetze von Immanuel Kant fuer recht sinnvoll erachte, die dir natuerlich gaenzlich unbekannt sind.
-
Bashar schrieb:
Dravere schrieb:
10 Millionen? Das ist doch NICHTS!
Zumal es in dem Film um Dollar geht
Es geht offensichtlich um australische Dollar
-
Hallo,
Doktor Prokt schrieb:
Du scheinst stets so zu handeln, dass sich aus deinem Handeln fuer dich ein moeglichst grosser Vorteil ergibt und bist damit frei von moralischen Verpflichtungen.
im Eigeninteresse handeln ist doch auch eine moralische Sichtweise. Details dazu findest du (nicht nur) bei Max Stirner und Ayn Rand.
@TravisG:
Viele Grüße
Christian
-
ChrisM schrieb:
Hallo,
Doktor Prokt schrieb:
Du scheinst stets so zu handeln, dass sich aus deinem Handeln fuer dich ein moeglichst grosser Vorteil ergibt und bist damit frei von moralischen Verpflichtungen.
im Eigeninteresse handeln ist doch auch eine moralische Sichtweise. Details dazu findest du (nicht nur) bei Max Stirner und Ayn Rand.
Aber nicht immer die, welche maximales Potential bezueglich der individuellen Ueberlebenschancen in sich birgt. Details hierzu findest du u.a. beim Studieren des Prisenor's dilemma, im Kapitel "Nice guys finish first" aus Richard Dawkin's Buch "The selfish gene" sowie im gleichnamigen ["Nice guys finish first"] Dokumentarfilm, ebenfalls von Richard Dawkins.
-
Doktor Prokt schrieb:
und noch ein edit:
erklär mir doch ma bitte was richtige und falsche moral ist.Das ist leider nicht in der wenigen, mir zur Verfuegung stehenden Zeit moeglich. Daher sei an dieser Stelle nur so viel gesagt, dass ich die moralphilosophischen Ansaetze von Immanuel Kant fuer recht sinnvoll erachte, die dir natuerlich gaenzlich unbekannt sind.
Diese Ansaetze sind mir in der tat gänzlich unbekannt, ich wüsste aber jedoch auch nicht, wieso man die Ansichten über Moral von einer beliebigen Person kennen müsste, um eine eigene Meinung von Moral zu haben. Ausserdem wollte ich mit meiner Frage natürlich darauf hinaus, dass sich so etwas wie Moral nicht wirklich als richtig oder falsch deklarieren lässt. Ich lasse mir jedoch nicht nachsagen, dass es unmoralisch sei meinem Überlebensinstikt nachzugehen.
Ich meine, für 10.000$ wärs schon wieder was ganz anderes, aber mit 10.000.000$ kann man, einen nicht zu sehr ausufernden Lebenstil vorausgesetzt, sämtliche Finanzellien Sorgen für den Rest seines Lebens vergessen.
-
..
-
scrub schrieb:
Das hätte ich nicht gerne, sondern das ist so. In neueren Bibeln steht wieder die korrekte Übersetzung mit "morden" drin.
Na ganz toll
Wieder mal wurde die Bibel abgeändert, damit sie irgendwelchen Möchtegern-Christen in den Kram passt. Tötung relativieren und damit Kriege und Todesstrafen in Einklang mit der Religion zu bringen, ist doch das Allerletzte. Man müßte die althebräische Schrift auf den Steintafeln lesen könnte, die Moses von dem Berg heruntergeschleppt hat. Ich bin mir sicher, daß dort "töten" und nicht "morden" stand. Anders würde es auch nicht ins Gesamtbild passen, wenn der Kern des Christentums angeblich Nächstenliebe und Achtung vor den Mitmenschen sein soll. Übrigens bin ich auch kein Christ.Erhard Henkes schrieb:
Daneben gibt es eine Auffassung von Naturrecht als „Recht des Stärkeren“. Unter der Voraussetzung der Gemeinnützigkeit bedeutete dies, dass gleiche Rechte den Sieg der besseren Leistung über angestammte Berechtigungen ermöglichen sollten. In Sozialdarwinismus und Faschismus hat sich daraus allerdings ein paradoxes „angestammtes Recht der besseren Leistung“ ergeben.
Der Begriff "Recht des Stärkeren" wird eigentlich als (ironisches) Synonym für "Macht des Stärkeren ungestraft Unrecht zu begehen" gebraucht. Mit Naturrecht hat es, meiner Meinung nach, nichts zu tun.