Würdet ihr den Knopf drücken?
-
Andromeda schrieb:
scrub schrieb:
in Deinem Phantasiegebot steht "morden", nicht "töten"
Das hättest Du wohl gern? Würdest Du dich besser fühlen, wenn aus christlicher Perspektive Töten im Krieg gestattet sei. Aber ich glaube so ist es. Also keine Sorge, wenigstens Gott ist mit Dir.
Das hätte ich nicht gerne, sondern das ist so. In neueren Bibeln steht wieder die korrekte Übersetzung mit "morden" drin.
Außerdem ist dieses Märchenbuch für mich irrelevant, ich habe Erhard Henkes seine Bibel vorgehalten (bzw. seine falsche Übersetzung). Insofern *blubb*.
-
also ich finde ja die version mit dem selbst umschiessen besser, da weiss ich wenigstens, dass es niemanden trifft, den ich es nicht treffen lassen will.
-
PeterTheMaster schrieb:
also ich finde ja die version mit dem selbst umschiessen besser, da weiss ich wenigstens, dass es niemanden trifft, den ich es nicht treffen lassen will.
Und was, wenn du die Wahl treffen musst, bevor du dein Opfer siehst?
-
..
-
Doktor Prokt schrieb:
TravisG schrieb:
Ich würde den Knopf nicht drücken, jedoch nur aus Angst dass da irgendwas gelinkt ist. Was interresiert mich das Leben von irgendeiner Person die ich nicht kenne und nie kennen werde.
Was interessiert dein Leben irgendeine Person, die dich nicht kennt und aehnlich denkt wie du?
Du demonstrierst eine erstaunliche Unfaehigkeit bezueglich moralischen Denkens und Handelns.
was weiss ich, was mein leben diese person interresiert. mich interresiert es nämlich recht wenig, was diese person über mich denkt oder ob sie mein leben für wichtig hält. und wenns bei so einem spiel dann mich erwischt würd ich wohl sagen: "pech gehabt".
ziemilcher bullshit aus meiner aussage gleich auf mein moralisches denken und handeln schließen zu wollen. gratulation.
wer auch nur annähernd behauptet die 10 Millionen $ nicht gegen das leben einer person die man nicht kennt und nie kennen wird nicht zu "tauschen", wenn man dabei einen nachweis hat dass dabei nichts gelinkt ist und man am ende ganz normal 10 millionen $ reicher nach hause geht, ist ein heuchler oder wirklich, wirklich fromm.
und noch ein edit:
erklär mir doch ma bitte was richtige und falsche moral ist.
-
Die Abstimmung steht ca. 1:2 für die "Knopfdrücker". Ich halte dies für einen bedenklich hohen Anteil.
-
TravisG schrieb:
ziemilcher bullshit aus meiner aussage gleich auf mein moralisches denken und handeln schließen zu wollen. gratulation.
Du scheinst stets so zu handeln, dass sich aus deinem Handeln fuer dich ein moeglichst grosser Vorteil ergibt und bist damit frei von moralischen Verpflichtungen.
und noch ein edit:
erklär mir doch ma bitte was richtige und falsche moral ist.Das ist leider nicht in der wenigen, mir zur Verfuegung stehenden Zeit moeglich. Daher sei an dieser Stelle nur so viel gesagt, dass ich die moralphilosophischen Ansaetze von Immanuel Kant fuer recht sinnvoll erachte, die dir natuerlich gaenzlich unbekannt sind.
-
Bashar schrieb:
Dravere schrieb:
10 Millionen? Das ist doch NICHTS!
Zumal es in dem Film um Dollar geht
Es geht offensichtlich um australische Dollar
-
Hallo,
Doktor Prokt schrieb:
Du scheinst stets so zu handeln, dass sich aus deinem Handeln fuer dich ein moeglichst grosser Vorteil ergibt und bist damit frei von moralischen Verpflichtungen.
im Eigeninteresse handeln ist doch auch eine moralische Sichtweise. Details dazu findest du (nicht nur) bei Max Stirner und Ayn Rand.
@TravisG:
Viele Grüße
Christian
-
ChrisM schrieb:
Hallo,
Doktor Prokt schrieb:
Du scheinst stets so zu handeln, dass sich aus deinem Handeln fuer dich ein moeglichst grosser Vorteil ergibt und bist damit frei von moralischen Verpflichtungen.
im Eigeninteresse handeln ist doch auch eine moralische Sichtweise. Details dazu findest du (nicht nur) bei Max Stirner und Ayn Rand.
Aber nicht immer die, welche maximales Potential bezueglich der individuellen Ueberlebenschancen in sich birgt. Details hierzu findest du u.a. beim Studieren des Prisenor's dilemma, im Kapitel "Nice guys finish first" aus Richard Dawkin's Buch "The selfish gene" sowie im gleichnamigen ["Nice guys finish first"] Dokumentarfilm, ebenfalls von Richard Dawkins.
-
Doktor Prokt schrieb:
und noch ein edit:
erklär mir doch ma bitte was richtige und falsche moral ist.Das ist leider nicht in der wenigen, mir zur Verfuegung stehenden Zeit moeglich. Daher sei an dieser Stelle nur so viel gesagt, dass ich die moralphilosophischen Ansaetze von Immanuel Kant fuer recht sinnvoll erachte, die dir natuerlich gaenzlich unbekannt sind.
Diese Ansaetze sind mir in der tat gänzlich unbekannt, ich wüsste aber jedoch auch nicht, wieso man die Ansichten über Moral von einer beliebigen Person kennen müsste, um eine eigene Meinung von Moral zu haben. Ausserdem wollte ich mit meiner Frage natürlich darauf hinaus, dass sich so etwas wie Moral nicht wirklich als richtig oder falsch deklarieren lässt. Ich lasse mir jedoch nicht nachsagen, dass es unmoralisch sei meinem Überlebensinstikt nachzugehen.
Ich meine, für 10.000$ wärs schon wieder was ganz anderes, aber mit 10.000.000$ kann man, einen nicht zu sehr ausufernden Lebenstil vorausgesetzt, sämtliche Finanzellien Sorgen für den Rest seines Lebens vergessen.
-
..
-
scrub schrieb:
Das hätte ich nicht gerne, sondern das ist so. In neueren Bibeln steht wieder die korrekte Übersetzung mit "morden" drin.
Na ganz toll
Wieder mal wurde die Bibel abgeändert, damit sie irgendwelchen Möchtegern-Christen in den Kram passt. Tötung relativieren und damit Kriege und Todesstrafen in Einklang mit der Religion zu bringen, ist doch das Allerletzte. Man müßte die althebräische Schrift auf den Steintafeln lesen könnte, die Moses von dem Berg heruntergeschleppt hat. Ich bin mir sicher, daß dort "töten" und nicht "morden" stand. Anders würde es auch nicht ins Gesamtbild passen, wenn der Kern des Christentums angeblich Nächstenliebe und Achtung vor den Mitmenschen sein soll. Übrigens bin ich auch kein Christ.Erhard Henkes schrieb:
Daneben gibt es eine Auffassung von Naturrecht als „Recht des Stärkeren“. Unter der Voraussetzung der Gemeinnützigkeit bedeutete dies, dass gleiche Rechte den Sieg der besseren Leistung über angestammte Berechtigungen ermöglichen sollten. In Sozialdarwinismus und Faschismus hat sich daraus allerdings ein paradoxes „angestammtes Recht der besseren Leistung“ ergeben.
Der Begriff "Recht des Stärkeren" wird eigentlich als (ironisches) Synonym für "Macht des Stärkeren ungestraft Unrecht zu begehen" gebraucht. Mit Naturrecht hat es, meiner Meinung nach, nichts zu tun.
-
Erhard Henkes schrieb:
Zum Beispiel zeigt der Film ein ausgeprägtes Zögern gegenüber der Verlockung des Geldes. Da wird keine "schlechte" Seele, die gnadenlos zum Mord bereit ist, gezeigt. Warum sollte ein solcher Mensch in der Hölle enden? Das kann man schwer nachvollziehen.
Doch, kann man. Er wird in die Hölle teleportiert, weil er der Versuchung nicht wiederstehen konnte. Du als Christ solltest damit doch vertraut sein. Die Bibel ist voll von Geschichten, in denen Leute aufs übelste zu leiden haben, weil sie Gottes Gebote mißachtet oder vom Teufel verführt wurden.
-
Doktor Prokt schrieb:
ChrisM schrieb:
Doktor Prokt schrieb:
Du scheinst stets so zu handeln, dass sich aus deinem Handeln fuer dich ein moeglichst grosser Vorteil ergibt und bist damit frei von moralischen Verpflichtungen.
im Eigeninteresse handeln ist doch auch eine moralische Sichtweise. Details dazu findest du (nicht nur) bei Max Stirner und Ayn Rand.
Aber nicht immer die, welche maximales Potential bezueglich der individuellen Ueberlebenschancen in sich birgt. Details hierzu findest du u.a. beim Studieren des Prisenor's dilemma, im Kapitel "Nice guys finish first" aus Richard Dawkin's Buch "The selfish gene" sowie im gleichnamigen ["Nice guys finish first"] Dokumentarfilm, ebenfalls von Richard Dawkins.
(Der Film ist in der Videosektion von Google einsehbar.)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich deinen Einwand verstehe.A) Kein Egoist wird etwas gegen freiwillige Kooperationen haben, sonst wäre hätte er kein besonders schönes Leben.
Wie würdest Du denn vermuten, wie sich ein radikaler Egoist im Gefangenendilemma verhalten würde? Nie kooperieren? Ich denke, wenn man das Filmszenario von oben nimmt, dann ist das für einen radikalen Egoisten eine Frage seiner individuellen Zeitpräferenz. Wenn er seine Zeitpräferenz exakt 0 ist, dann ist sind 100 Spiele für ihn 100 mal ein Spiel und er wird konsequenterweise immer gestehen/nicht kooperieren (was die günstigste Strategie ist). Wenn er eine Zeitpräferenz hat, die größer ist, so wird er eine kooperativere/verschwiegene Strategie nehmen, "weil die besser ist".Wieso folgt aus Eigensinn eine Zeitpräferenz nahe 0? Es gibt doch genug Gegenbeispiele, zB. Leute, die was fürs Alter zurücklegen. Sehr eigensinnig, sehr lange in die Zukunft geplant ...
C) "Maximieren der Überlebenschancen" muß nicht zwingend das Ziel sein das ein eigeninteressierter Mensch erreichen will, es konkuriert mit vielen anderen Zielen, die er haben kann. Übertrieben: Jetzt eine Zigarette oder einen Monat länger leben? Offenbar wird dazwischen auch abgewogen und auch hier wird man wieder die Zeit berücksichtigen müssen. Jetzt sofort ein bißchen glücklich und froh (~2 min) oder in 60 Jahren ein viel länger glücklich und froh (1 Monat)? (Angenommen, daß Du ein schönes, lustiges Rentenalter erlebst und nicht an einer Krankheit leidest, oä.) Zu diesem Thema kann man offensichtlich getrennter Ansicht sein, manche Leute rauchen trotzdem, obwohl sie wissen, daß es gesundheitsschädlich ist und manche Leute rauchen nicht, weil sie wissen, daß es gesundheitsschädlich ist. Unterschiedliche subjektive Bewertungen der Situation führen zu unterschiedlichen Entscheidungen, die beide gleich rational sind, sonst würden sie die beteiligten Personen nicht treffen.
-
Andromeda schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Der Begriff "Recht des Stärkeren" wird eigentlich als (ironisches) Synonym für "Macht des Stärkeren ungestraft Unrecht zu begehen" gebraucht. Mit Naturrecht hat es, meiner Meinung nach, nichts zu tun.
Naturrecht ist hier auch der falsche Link. Es muss Naturzustand heissen(http://de.wikipedia.org/wiki/Naturzustand), dann passts wieder. Das "Recht des Stärkeren" ist unter der Annahme, dass der Mensch grundsätzlich böse ist, der Naturzustand. Hobbes hat auf Grundlage dessen die Notwendigkeit der Existenz von Ländern hergeleitet(Länder sind in seiner Theorie allmächtige Wesen, die die eigenen Bewohner vor fremden verteidigt, aber auch die Menschen innerhalb des landes voreinander schützt).
//dieser post bekommt zuviele Edits. niemals ohne kaffe posten.
Nachtrag:
Auch im Naturzustand kann man nicht ungestraft handeln. Dort ist im gegenteil jeder zur strafe berechtigt.
-
ich denke nicht, dass hobbes es so formuliert hat. länder sind keine notwendigkeit, die aus dem verhalten des menschen hergeleitet werden können. länder sind das unvermeitliche resultat einer globaler werdenden gesellschaft.
der mensch neigt dazu, sich in gruppen zusammenzurotten. über das selbstverständnis der abneigung anderer menschen gegenüber, die nicht teil der gruppe sind, werden sogar rituale gepflegt, die jedem mitglied vertraut sind und aussenseiter durch unkenntnis entlarven. das bedürfnis, sich von anderen menschen und gruppen zu unterscheiden, geht also so weit, dass das verhalten unnatürliche formen annimmt, die dies unterstützen.
die logische konsequenz dieses verhaltens sind mystizismus und stammeswesen und schlussendlich religionen und staaten. sie sind keine notwendigkeit, sondern ein bewusst herbeigeführter zustand.
-
thordk schrieb:
ich denke nicht, dass hobbes es so formuliert hat. länder sind keine notwendigkeit, die aus dem verhalten des menschen hergeleitet werden können. länder sind das unvermeitliche resultat einer globaler werdenden gesellschaft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(Thomas_Hobbes)
Diesem Zustand erwächst die Notwendigkeit für eine übergeordnete, allmächtige Instanz, die Sicherheit und Schutz bietet. Durch einen Gesellschaftsvertrag übertragen alle Menschen unwiderruflich „alle Macht“ und insbesondere ihr Selbstbestimmungsrecht „einem Einzigen [...] oder aber einer Versammlung, in der durch Abstimmung der Wille aller zu einem gemeinsamen Willen vereinigt wird.“
-
Nö. Schlüssel nehmen und raus - mal sehen,w as der Typ für ein Vorzimemr hat.
(Da hatte ich den Rest noch nicht gesehen.)