Würdet ihr den Knopf drücken?
-
die psychischen probleme, die einen ereilen können, nachdem man einen menschen getötet hat sind wesentlich schwieriger zu bekämpfen, als die "qual" keine 10 mio. mücken auf dem konto zu haben. da kann man sich lieber ein bisschen kohle ertrügen o.ä.
-
thordk schrieb:
die psychischen probleme, die einen ereilen können, nachdem man einen menschen getötet hat sind wesentlich schwieriger zu bekämpfen, als die "qual" keine 10 mio. mücken auf dem konto zu haben. da kann man sich lieber ein bisschen kohle ertrügen o.ä.
Du kannst ja mal Dravere fragen, ob du die Kosten für die Psychopharmaka wieder von der Steuer absetzen kannst, die du auf die 10 Millionen zahlen musst.
SCNR
Chris
-
Dravere schrieb:
10 Millionen? Das ist doch NICHTS!
Zumal es in dem Film um Dollar geht
-
Dravere schrieb:
10 Millionen? Das ist doch NICHTS! In Deutschland kommt zuerst mal der Staat und verlangt von dir 50% und 5 Millionen reichen dann auch nicht mehr sehr weit! Zudem kommen sicher noch irgendwelche Vermögenssteuern, in Deutschland will man noch Luxussteuern einführen usw. usf.
...
Wenn man mir inneren Frieden und Glück anbieten würde, im tausch gegen ein Menschenleben, dann hätte ich wirklich Mühe mich zu entscheiden. Aber da dies gar nicht geht, schon gar nicht deswegen, weil man ja einen Menschen tötet, was einem nie und nimmer zu innerem Frieden bringt, wird die Situation ja auch nie eintreffen.Hmm. Man kann einiges mit 10 Millionen anfangen. Wenn man es jetzt selber nicht direkt "braucht", dann kann man es behalten, dürftigen Spenden, für deine Kinder aufbewahren, für schlechte Zeiten behalten. usw.
Wenn du aber wirklich ein schlechtes Gewissen bekommen würdest, dann könntest du doch 5 Milionen dazu benutzen irgendwie etwas aufzubauen. Das würde dann mehr als 1 Menschenleben retten. Wenn man es nämlich so betrachtet, kann man einen, der 1 Menschenleben nicht gegen >1 eintauscht auch verurteilen?Es gibt ebenfalls viele Leute, die gerne ihr leben lassen würde, um ein Zeichen zu setzen, aber denen fehlt dann einfach das Geld, um das wirklich "richtig" zu machen. Bedenke, wenn du 10 Millionen hast für ein Menschenleben, dann kannst du damit bestimmt irgendwie ein Zeichen setzen, dass vlt. etwas bedeutet. Und wenn nicht, hast du es wenigstens versucht.
-
Ähm... selbst wenn wir die ja schon fast fatalistischen Einwände in Betracht ziehen muß man doch sagen, daß ein Geschenk von 5 Mio (selbst Dollar) es einem ermöglicht, ein insofern selbstbestimmtes Leben zu führen, daß man sich seine Beschäftigung und seinen Aufenthalt aussuchen kann, und nie mehr Arbeiten gehen muß. Klar, Yachten sind nicht drin, aber die Möglichkeiten der Selbstbestimmung sind doch gewaltig größer. Wer das mit 5 Mio US$ nicht hinbekommt, kann vielleicht wirklich nicht mit Geld umgehen.
-
@drakon,
Lies den Thread, zu deinen Möglichkeiten gab es schon Antworten.@Marc++us,
Jeder, welcher dieses Geld nimmt, hat solch eine Habgier, dass ihm dieses Geld nie reichen wird. Solche Leute brauchen immer noch mehr und noch mehr und noch mehr. Deshalb wird das Geld auch nie reichen und es ist viel zu wenig. Ich glaube nicht, dass jemand damit ein "Sparkonto" eröffnen wird
Ok, vielleicht eröffnet er eine Firma oder verwendet das Geld sonst wie, um es zu vermehren. Aber das gibt uns dann einen neuen Konzern, welcher von einem habgierigen Chef geleitet wird, welcher keinen Respekt vor dem Leben hat. Und am Ende tötet er sicher noch weitere Menschen.Wisst ihr, am meisten stört mich an der Sache, dass jeder, welcher das Geld nehmen würde, es in erster Linie aus Habgier nimmt. Ihr wollt es unbedingt haben und wisst, dass es Gesellschaftlich nicht in Ordnung ist. Das scheint aber das einzige zu sein, was euch davon abhält. Und ihr wollt es trotzdem und erschafft dann so wunderschön klingende Rechtfertigungen. Und stellt euch quasi als guter Mensch hin. Dabei wärt ihr alle Mörder...
@ChrisM,
Soweit ich weiss, kann man zu einem gewissen Teil. Aber willst du wirklich von Psychopharmaka leben?Grüssli
-
Dravere schrieb:
@Marc++us,
Jeder, welcher dieses Geld nimmt, hat solch eine Habgier, dass ihm dieses Geld nie reichen wird.Wieso bist du dir da so sicher? Kannst du das belegen?
-
Dravere schrieb:
Und stellt euch quasi als guter Mensch hin. Dabei wärt ihr alle Mörder...
Als guter Mensch stellt sich eigentlich niemand hin. Eher als rational denkender Mensch, was im Grunde keinen Bezug zu "gut" und "schlecht" hat. Was ich besonders traurige finde ist, daß diese Leute keinen Respekt vor dem Leben haben. Der Verteidigungsfall-Thread läßt grüßen. Der einzige Grund für diese Menschen, nicht zu töten, ist scheinbar die Angst davor, rechtlich zur Verantwortung gezogen zu werden. Mannnomann
Bin ich froh, daß wir Gesetze haben, die Mord unter Strafe stellen.
-
Naja, Du läßt eben andere sterben, wenn Du abhaust. Der Verteidigungsfall-Thread läßt grüßen. Aber davon, daß Du hier Deine ekelhaften Unterstellungen wiederholst, werden sie auch nicht wahrer.
Aber die Situation ist hier anscheinend (ich hab mir das Video nicht angeguckt) anders.
edit: Video angeguckt, klarer Fall, man nimmt den Schlüssel, da man kein Selektierer ist. (Immer noch keine Gemeinsamkeit zum Verteidigungsfall)
-
Ich habe zwar auf Nein geklickt, finde es aber schrecklich, wie hier gewisse Leute über die Leute urteilen, die auf Ja geklickt haben.
-
scrub schrieb:
Aber die Situation ist hier anscheinend (ich hab mir das Video nicht angeguckt) anders.
Das ist sie. Aber es kommt aufs selbe raus, nämlich die Hemmschwelle, die es zu überwinden gilt. Der Eine braucht 10 Mio. US$, der Andere die Mobilmachung um seine Artgenossen in die Hölle zu schicken.
-
Wieso? Wie soll man denn über jemanden reden, der sowas von sich gibt:
ChrisM schrieb:
Wenn die zehn Millionen konkret auf dem Tisch liegen und der Preis dafür nur ein Mensch am anderen Ende der Welt ist, der einfach umfällt, drücken sicherlich mehr die lächerlichen 28% hier den Knopf.
Besser gar nicht? Oder wie denn?
Also, für mich offenbart sich hier nur die eigene Geisteshaltung des Autors. Der will natürlich nicht alleine so dastehen, also kollektiviert er sie. "Alle sind so"
Das kann man schon verurteilen, oder?
-
Andromeda schrieb:
Der Eine braucht 10 Mio. US$, der Andere die Mobilmachung um seine Artgenossen in die Hölle zu schicken.
Siehst Du, Du hast es immer noch nicht kapiert. Die Mobilmachung ist nicht der Grund! Auch nicht die Aussicht auf einen Extra-Schokopudding pro erschossenem Gegner. Sondern die Aussicht auf das eigene Überleben.
Hier geht es aber nur darum, seine Situation zu verbessern- oder sie so zu lassen. Also völlig anders.
-
Mr. N schrieb:
Ich habe zwar auf Nein geklickt, finde es aber schrecklich, wie hier gewisse Leute über die Leute urteilen, die auf Ja geklickt haben.
Haha, ernsthaft? Ich finde es viel krasser wie die Ja!-Fraktion auf den "Gutmenschen" rumzuhacken versucht.
-
scrub schrieb:
Andromeda schrieb:
Der Eine braucht 10 Mio. US$, der Andere die Mobilmachung um seine Artgenossen in die Hölle zu schicken.
Siehst Du, Du hast es immer noch nicht kapiert. Die Mobilmachung ist nicht der Grund!
Nein, Du hast es nicht begriffen. Der Grund ist nicht entscheidend. Traurig ist allein die Tatsache, dass es Leute gibt, die bewußt und vorsätzlich jemanden töten würden. Und diese Menschen finden, für sich, immer einen Grund. Und sei es, nur um den letzen Rest ihres verkümmerten Gewissens zu beruhigen.
-
Ja, Notwehr akzeptiere ich als Grund.
-
finix schrieb:
Mr. N schrieb:
Ich habe zwar auf Nein geklickt, finde es aber schrecklich, wie hier gewisse Leute über die Leute urteilen, die auf Ja geklickt haben.
Haha, ernsthaft? Ich finde es viel krasser wie die Ja!-Fraktion auf den "Gutmenschen" rumzuhacken versucht.
Ich finde, es gibt einen qualitativen Unterschied zwischen "Ihr seid naiv!" und "Ihr seid Monster!"
-
scrub schrieb:
Ja, Notwehr akzeptiere ich als Grund.
Notwehr heißt nicht, dass Du den Angreifer unbedingt umbringen mußt. Ich redete von Vorsatz. Wenn Du in Notwehr einen Angreifer tötest, obwohl Du den Angriff anders abwehren kannst, dann bist Du nicht besser als jeder andere Mörder. Aber das gehört nicht hierher.
-
Andromeda schrieb:
Wenn Du in Notwehr einen Angreifer tötest, obwohl Du den Angriff anders abwehren kannst, dann..,
... ist es gar keine Notwehr mehr, also kannst Du auch einfach sehen, daß ich das so sehe, daß ich keine Wahl habe (vielleicht, aber Du redest ja davon, daß ein Verteidiger unbedingt töten will, was, wie ich sagte, eine beknackte Unterstellung ist...), und Dir das restliche Gesülz sparen.
Die Frage hier lautet einfach "Würden sie jemanden töten, wenn Sie dadurch viel Geld erlangen könnten?", und die kann man ganz einfach mit "Nein." beantworten. Allerdings kann man die Frage auch auf zwei Arten auslegen:
1. "Würden Sie?" bedeutet "Wollen Sie?"
2. "Würden Sie?" bedeutet "Glauben Sie, daß Sie das in Zukunft tun könnten?"
-
scrub schrieb:
Die Frage hier lautet einfach "Würden sie jemanden töten, wenn Sie dadurch viel Geld erlangen könnten?", und die kann man ganz einfach mit "Nein."
Du siehst es so und ich finde es lobenswert von Dir. Andere würden es tun. Wieder andere würden für ihren Glauben töten. Der Nächste tötet, um sein Land zu verteidigen. Jemand tötet, weil es ein Beruf ist, zum Tode Verurteilte hinzurichten. Noch einer tötet und nennt es Sterbehilfe. Wo willst Du da eine Grenze ziehen?
