Würdet ihr den Knopf drücken?
-
Doktor Prokt schrieb:
ChrisM schrieb:
Doktor Prokt schrieb:
Du scheinst stets so zu handeln, dass sich aus deinem Handeln fuer dich ein moeglichst grosser Vorteil ergibt und bist damit frei von moralischen Verpflichtungen.
im Eigeninteresse handeln ist doch auch eine moralische Sichtweise. Details dazu findest du (nicht nur) bei Max Stirner und Ayn Rand.
Aber nicht immer die, welche maximales Potential bezueglich der individuellen Ueberlebenschancen in sich birgt. Details hierzu findest du u.a. beim Studieren des Prisenor's dilemma, im Kapitel "Nice guys finish first" aus Richard Dawkin's Buch "The selfish gene" sowie im gleichnamigen ["Nice guys finish first"] Dokumentarfilm, ebenfalls von Richard Dawkins.
(Der Film ist in der Videosektion von Google einsehbar.)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich deinen Einwand verstehe.A) Kein Egoist wird etwas gegen freiwillige Kooperationen haben, sonst wäre hätte er kein besonders schönes Leben.
Wie würdest Du denn vermuten, wie sich ein radikaler Egoist im Gefangenendilemma verhalten würde? Nie kooperieren? Ich denke, wenn man das Filmszenario von oben nimmt, dann ist das für einen radikalen Egoisten eine Frage seiner individuellen Zeitpräferenz. Wenn er seine Zeitpräferenz exakt 0 ist, dann ist sind 100 Spiele für ihn 100 mal ein Spiel und er wird konsequenterweise immer gestehen/nicht kooperieren (was die günstigste Strategie ist). Wenn er eine Zeitpräferenz hat, die größer ist, so wird er eine kooperativere/verschwiegene Strategie nehmen, "weil die besser ist".Wieso folgt aus Eigensinn eine Zeitpräferenz nahe 0? Es gibt doch genug Gegenbeispiele, zB. Leute, die was fürs Alter zurücklegen. Sehr eigensinnig, sehr lange in die Zukunft geplant ...
C) "Maximieren der Überlebenschancen" muß nicht zwingend das Ziel sein das ein eigeninteressierter Mensch erreichen will, es konkuriert mit vielen anderen Zielen, die er haben kann. Übertrieben: Jetzt eine Zigarette oder einen Monat länger leben? Offenbar wird dazwischen auch abgewogen und auch hier wird man wieder die Zeit berücksichtigen müssen. Jetzt sofort ein bißchen glücklich und froh (~2 min) oder in 60 Jahren ein viel länger glücklich und froh (1 Monat)? (Angenommen, daß Du ein schönes, lustiges Rentenalter erlebst und nicht an einer Krankheit leidest, oä.) Zu diesem Thema kann man offensichtlich getrennter Ansicht sein, manche Leute rauchen trotzdem, obwohl sie wissen, daß es gesundheitsschädlich ist und manche Leute rauchen nicht, weil sie wissen, daß es gesundheitsschädlich ist. Unterschiedliche subjektive Bewertungen der Situation führen zu unterschiedlichen Entscheidungen, die beide gleich rational sind, sonst würden sie die beteiligten Personen nicht treffen.
-
Andromeda schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Der Begriff "Recht des Stärkeren" wird eigentlich als (ironisches) Synonym für "Macht des Stärkeren ungestraft Unrecht zu begehen" gebraucht. Mit Naturrecht hat es, meiner Meinung nach, nichts zu tun.
Naturrecht ist hier auch der falsche Link. Es muss Naturzustand heissen(http://de.wikipedia.org/wiki/Naturzustand), dann passts wieder. Das "Recht des Stärkeren" ist unter der Annahme, dass der Mensch grundsätzlich böse ist, der Naturzustand. Hobbes hat auf Grundlage dessen die Notwendigkeit der Existenz von Ländern hergeleitet(Länder sind in seiner Theorie allmächtige Wesen, die die eigenen Bewohner vor fremden verteidigt, aber auch die Menschen innerhalb des landes voreinander schützt).
//dieser post bekommt zuviele Edits. niemals ohne kaffe posten.
Nachtrag:
Auch im Naturzustand kann man nicht ungestraft handeln. Dort ist im gegenteil jeder zur strafe berechtigt.
-
ich denke nicht, dass hobbes es so formuliert hat. länder sind keine notwendigkeit, die aus dem verhalten des menschen hergeleitet werden können. länder sind das unvermeitliche resultat einer globaler werdenden gesellschaft.
der mensch neigt dazu, sich in gruppen zusammenzurotten. über das selbstverständnis der abneigung anderer menschen gegenüber, die nicht teil der gruppe sind, werden sogar rituale gepflegt, die jedem mitglied vertraut sind und aussenseiter durch unkenntnis entlarven. das bedürfnis, sich von anderen menschen und gruppen zu unterscheiden, geht also so weit, dass das verhalten unnatürliche formen annimmt, die dies unterstützen.
die logische konsequenz dieses verhaltens sind mystizismus und stammeswesen und schlussendlich religionen und staaten. sie sind keine notwendigkeit, sondern ein bewusst herbeigeführter zustand.
-
thordk schrieb:
ich denke nicht, dass hobbes es so formuliert hat. länder sind keine notwendigkeit, die aus dem verhalten des menschen hergeleitet werden können. länder sind das unvermeitliche resultat einer globaler werdenden gesellschaft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(Thomas_Hobbes)
Diesem Zustand erwächst die Notwendigkeit für eine übergeordnete, allmächtige Instanz, die Sicherheit und Schutz bietet. Durch einen Gesellschaftsvertrag übertragen alle Menschen unwiderruflich „alle Macht“ und insbesondere ihr Selbstbestimmungsrecht „einem Einzigen [...] oder aber einer Versammlung, in der durch Abstimmung der Wille aller zu einem gemeinsamen Willen vereinigt wird.“
-
Nö. Schlüssel nehmen und raus - mal sehen,w as der Typ für ein Vorzimemr hat.
(Da hatte ich den Rest noch nicht gesehen.)