PC für Crysis

Die Reihenfolge ist in etwa so: Ulta > GTS 512 > GTX > GT > GTS
Weicht für einzelne Testsituationen sicherlich mal ab (zum Beispiel kann der größere VRAM der alten GTS mal ein Vorteil sein), aber von der Tendenz her ist es so. Zum Beispiel auf computerbase.de kann man sich gut die verschiedenen Benchmarks und ein Gesamtrating ansehen. Alle Benchmarks sind mit Vorsicht zu genießen, aber die GT als high-end darzustellen ist sicher nicht richtig, die rangiert schon im unteren Drittel. Das war auch nie das Ziel dieser Karte, einfach nur ein unschlagbares Preis-/Leistungsverhältnis.

Crysis auf very high mit der GT kann man vergessen. Wie gesagt, der Rechner vom Crytek (der bestimmt von Crytek selber auch noch großzügig bewertet wurde) wurde für high zusammengebaut und das bei ner verkrüppelten Auflösung von 1280x720. Da fehlt zu very high auf 1280x1024 noch ein riesiges Stück an Rechenleistung. Ich kann leider nur annehmen, dass du zu den "glücklichen" Menschen gehörst, die bereits ab 15 oder 20 fps keine Einzelbilder mehr sehen.

_matze

Optimizer schrieb:

Die Reihenfolge ist in etwa so: Ulta > GTS 512 > GTX > GT > GTS
Weicht für einzelne Testsituationen sicherlich mal ab (zum Beispiel kann der größere VRAM der alten GTS mal ein Vorteil sein), aber von der Tendenz her ist es so. Zum Beispiel auf computerbase.de kann man sich gut die verschiedenen Benchmarks und ein Gesamtrating ansehen. Alle Benchmarks sind mit Vorsicht zu genießen, aber die GT als high-end darzustellen ist sicher nicht richtig, die rangiert schon im unteren Drittel. Das war auch nie das Ziel dieser Karte, einfach nur ein unschlagbares Preis-/Leistungsverhältnis.

Crysis auf very high mit der GT kann man vergessen. Wie gesagt, der Rechner vom Crytek (der bestimmt von Crytek selber auch noch großzügig bewertet wurde) wurde für high zusammengebaut und das bei ner verkrüppelten Auflösung von 1280x720. Da fehlt zu very high auf 1280x1024 noch ein riesiges Stück an Rechenleistung. Ich kann leider nur annehmen, dass du zu den "glücklichen" Menschen gehörst, die bereits ab 15 oder 20 fps keine Einzelbilder mehr sehen.

Na ja, ich erreiche ja, wie gesagt, einen Durchschnitt zwischen 25 und 30 fps. Ganz so schmerzresistent bin ich also nicht. Ich muss mich aber in einer Hinsicht entschuldigen: ich habe gestern Abend (seit langem) nochmal Crysis gestartet und musste feststellen, dass alles auf Very High steht bis auf die Postprocessing Effekte (mittel)! Da müsste ich wohl noch 2-5 fps abziehen (geschätzt).

Die Benchmarks auf computerbase.de zeigen ganz gut, dass die GT oft leicht unter der GTX liegt, manchmal aber auch darüber (z.B. Company of Heroes DX9 +7%, Oblivion +1%, World in Conflict +14%!). Interessanterweise unterliegt sie hier bei UT3 der GTX, in Gegensatz zum PCGH Benchmark.

Dass die GTX immer noch als Enthusiast-Karte gilt, die GT (bei den geringen Unterschieden) aber als Performance-Karte bezeichnet wird, liegt wohl eher an nVidia's Preispolitik als an der reinen Leistung. Die HD 2900 XT wurde ja auch als Enthusiast-Karte verkauft, meine ich, kann aber leistungsmäßig kaum mithalten.

Auf Crysis bezogen stimmt diese Reihenfolge aber nicht (SLI und GX2 hab ich nicht berücksichtigt, ATI hab ich auch mal rausgelassen)

Very High 1920x1200 kein AA
8800 Ultra
9800 GTX
8800 GTX
8800 GTS OC
8800 GTS
8800 GT

High 1920x1200 kein AA
8800 Ultra
8800 GTS OC
9800 GTX
8800 GTX
8800 GTS <-- nachgetragen
8800 GT

High 1920x1200 4xAA 8xAF
8800 Ultra
8800 GTX
8800 GTS OC
9800 GTX
8800 GTS
8800 GT

_matze

Warum beziehst du dich nur auf die Auflösung 1920*1200? Es ist doch klar, dass die GTX in hohen Auflösungen durch mehr Speicher und breiteren Bus gegenüber GT/GTS 512 und sogar der 9800 GTX auftrumpht! Wir sprachen bei Crysis doch eher von (für eine Single-Karte praktischen) 1280*1024. Und da wird die Reihenfolge von Optimizer wohl eher passen. Außerdem hat er ja nicht behauptet, dass diese Reihenfolge unter allen Umständen haargenau zutrifft...

Auflösung von 1280 x 1024?!? Die Zeiten sind aber schon lange vorbei. Als Standard würde ich eher 1680 x 1050 sehen. Zumindest in meinem Bekanntenkreis (der in der Beziehung recht groß ist), sind praktisch nur noch Monitore ab 22" im Einsatz.
Ich habe einen 24"er und somit interessiert mich persönlich diese Auflösung am meisten.

Aber auch bei 1280x1024 sieht es nicht viel anders aus:
1280 x 1024 High No AA
9800 GTX
8800 GTS OC
8800 Ultra
8800 GTX
8800 GTS
8800 GT

1280 x 1024 High 4xAA, 8xAF
8800 GTS OC
8800 Ultra
8800 GTS
9800 GTX
8800 GTX
8800 GT

1280 x 1024 Very High, No AA
8800 Ultra
8800 GTS OC
8800 GTX
9800 GTX
8800 GTS
8800 GT

1280 x 1024 Very High 4xAA 8xAF
8800 Ultra
8800 GTX
9800 GTX
8800 GTS OC
8800 GTS
8800 GT

Und hierbei ist dann tatsächlich ein Ergebnis, bei dem eine GTS sich vor einer GTX platziert. Die Tendenz ist also ganz klar; GTX ist schneller als GTS oder gar GT. Nur die Over-Clocked GTS würde ich vor der GTX sehen, aber das ist kein fairer Vergleich, dann müsste man auch eine 8800 GTX OC im Vergleich dazu sehen.

_matze

Gut, bei Crysis gebe ich dir da Recht. Das sieht wirklich so aus, das die GTX meistens schneller ist als die GTS 512 (was ich freut, ich hab ja eine ). Bei vielen Spielen sieht das Bild aber anders aus.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_512/

Rechte Seite => Benchmarks!

Sieh dir die Bencharks genau an. In den meisten Vergleichen ist die GTS 512 schneller als die GTX. Das ist nunmal Fakt. Auf diese Vergleiche bezog sich übrigens auch mein Post, in dem in belegt habe, dass die GT vereinzelt schneller ist.

Zum Thema Monitore: Ich habe zwar auch mitterweile einen 22" LCD (vorher 21" CRT 4:3), kenne aber noch genug Leute die einen 19" haben (da sie das Geld lieber in Leistung bzw. ganz andere Dinge stecken). Ich würde sagen, die Standardauflösungen sind momentan 1280*1024/1680*1050. LCD-Monitore, die 1920*1200 oder darüber darstellen können, werden wohl immer noch in der Minderheit sein. Vor allem, da vom Preis-/Leistungsverhältnis momentan 22"-Monitore das Maß der Dinge sind. Auch wenn der Trend eindeutig zu immer größeren Bildschirmen geht...

Na ja, hier ging es aber doch explizit um Crysis...

Und ja, wie ich auch schon gesagt habe, ist heutzutage der Standard ein 16:10, 22"-Monitor. 4:3 (5:4) gibt es kaum noch und wenn doch, dann unverhältnismäßig teuer. Und die 22"er haben praktisch alle eine Auflösung von 1680 x 1050. Die 1680er Auflösung liegt ziemlich genau zwischen der 1280er und der 1920er.
Wenn Du mir also vorwerfen möchtest, dass ich mich auf (unsinnige) 1920 x 1200 beziehe, musst Du Dir genaus vorwerfen lassen, Dich auf (ebenfalls unsinnige) 1280 x 1024 zu beziehen.

Zu den Benchmarks bei computerbase: Tut mir leid, da kann ich nichts mit anfangen, da ist kein einziger 16:10 Test dabei... OC-Karten sind nicht mal als solche gekennzeichnet. Und dann auch noch mit übertaktetem System getestet... Wie aussagekräftig soll das denn sein?!?

rapso

Joe_M. schrieb:

Na ja, hier ging es aber doch explizit um Crysis...

Und ja, wie ich auch schon gesagt habe, ist heutzutage der Standard ein 16:10, 22"-Monitor. 4:3 (5:4) gibt es kaum noch und wenn doch, dann unverhältnismäßig teuer. Und die 22"er haben praktisch alle eine Auflösung von 1680 x 1050.

die allermeisten leute haben ein 19zoll tft und spielen bei 1280*1024 und das wird weiterhin so bleiben, 16:10/16:9 sind zwar mode, aber die masse will lieber gute aufloesungen fuers arbeiten und spielen statt fuer movies schauen.

_matze

Joe_M. schrieb:

Na ja, hier ging es aber doch explizit um Crysis...

Mir ging es auch um diese Aussage von dir, die ja nicht so ganz stimmt, wie mittlerweile klar sein dürfte:

Joe_M. schrieb:

Meine persönlichen Erfahrungen zeigen ein anderes Bild. Egal bei welcher Auflösung und egal in welchem Spiel, eine GTX ist schneller als eine GT oder GTS.

Joe_M. schrieb:

Und ja, wie ich auch schon gesagt habe, ist heutzutage der Standard ein 16:10, 22"-Monitor. 4:3 (5:4) gibt es kaum noch und wenn doch, dann unverhältnismäßig teuer. Und die 22"er haben praktisch alle eine Auflösung von 1680 x 1050. Die 1680er Auflösung liegt ziemlich genau zwischen der 1280er und der 1920er.
Wenn Du mir also vorwerfen möchtest, dass ich mich auf (unsinnige) 1920 x 1200 beziehe, musst Du Dir genaus vorwerfen lassen, Dich auf (ebenfalls unsinnige) 1280 x 1024 zu beziehen.

Da gebe ich dir vollkommen Recht! Ich beziehe mich bei Crysis gerne auf die 1280er Auflösung, da ich das Teil eben in dieser Auflösung gezockt habe (auf einem 21" CRT). Aber stimmt schon, irgendwie haben wir beide praxisferne Auflösungen für unsere Vergleiche gewählt.

Joe_M. schrieb:

Zu den Benchmarks bei computerbase: Tut mir leid, da kann ich nichts mit anfangen, da ist kein einziger 16:10 Test dabei... OC-Karten sind nicht mal als solche gekennzeichnet. Und dann auch noch mit übertaktetem System getestet... Wie aussagekräftig soll das denn sein?!?

Na ja, wenn die die Auflösung beim Vergleich so wichtig ist, dann sieh dir doch die 1600er Vergleiche an, das kommt ja relativ nahe heran. Ist letztlich auch egal. Sie dir ruhig andere Benchmarks an. Ich habe schon oft Benchmarks gesehen, in denen vor allem die GTS 512 vorne lag. Sowohl in Zeitschriften als auch online.

Btw, wenn OC-Karten nicht entsprechend gekennzeichnet sind, wie bitteschön erkennst du sie denn, hä?

Und was soll daran schlimm sein, mit einem übertaktetem Prozessor zu benchen? Den Nachteil sehe ich nicht. Das ändert ja nichts an der relativen Leistung der jeweiligen Grafikkarte.

Ich kann es nur noch mal sagen:
Wenn wir so in den Spielen unsere Einstellungen und FPS vergleichen, dann liege ich mit meiner GTX, bei 1920 x 1200, meist ein paar Frames über den FPS der Leute mit einer GTS oder GT, bei nur 1680 x 1050. Liegt vielleicht daran, dass wir primär CPU-lastige Spiele spielen und ich ein recht flottes System um die GraKa habe...

_matze

Joe_M. schrieb:

Ich kann es nur noch mal sagen:
Wenn wir so in den Spielen unsere Einstellungen und FPS vergleichen, dann liege ich mit meiner GTX, bei 1920 x 1200, meist ein paar Frames über den FPS der Leute mit einer GTS oder GT, bei nur 1680 x 1050. Liegt vielleicht daran, dass wir primär CPU-lastige Spiele spielen und ich ein recht flottes System um die GraKa habe...

Ich kann es auch nur noch mal sagen:
1920*1200 ist doch gerade die Auflösung, ab der eine GTX wirklich Sinn macht gegenüber einer GTS 512. In niedrigeren Auflösungen ist es oft andersherum. Das bestätigt dir jeder Benchmark.

Und nur mal so nebenbei: 1680*1050 ist von 1920*1200 wesentlich weiter entfernt als von 1280*1024.

Meine Frage gilt weiterhin:

_matze schrieb:

Btw, wenn OC-Karten nicht entsprechend gekennzeichnet sind, wie bitteschön erkennst du sie denn, hä?

Ich sehe da keinen einzigen Hinweis, das übertaktete Karten verwendet wurden. Wieso also behauptest du das und stellst den Benchmark damit als nicht aussagekräftig hin? Ist das vielleicht deine persönliche Einschätzung der Leistung der Karten (so nach dem Motto "Die GTS 512 so schnell? Die muss übertaktet sein.")?

Na, dann schau Dir doch mal die Daten der POV 8800 GTS Exo an. Dann müsste man der Fairniss halber auch zB eine XFX 8800 GTX XXX antreten lassen... (insbesondere, da die alle recht nahe beieinander liegen, kann das ein paar Plätze mehr oder weniger weiter oben bedeuten, ob die Karte übertaktet ist, oder nicht)

Wenn man sich die Anzahl der zu berechnenden Bildpunkte ausrechnet und die Differenzen ermittelt, sieht man dass 1680x1050 ziemlich genau in der Mitte zwischen 1280x1024 und 1920x1200 liegt:
1280 x 1024 = 1310720
Differenz: 453280
1680 x 1050 = 1764000
Differrenz: 540000
1920 x 1200 = 2304000
Würde ich jetzt nicht direkt als 'wesentlich' bezeichnen, sondern eher 'marginal'.

omg.... was müsst ihr denn bitte kompensieren, wenn ihr darüber streitet, ob eine grafikkarte 1% schneller ist oder nicht. wtf?