Basisklasseninstanz "verbieten" & mehrdimensionale Arrays mit new

[simon.gysi]

Basingstoke schrieb:

Zu deiner 1. Frage: du könntest dich nach "singleton" design pattern umsehen, da gibt es sicher genügend

Singleton -> Genau eine Instanz, nicht genau keine.
Demnach nicht sinnvoll.
Simon

[7H3 N4C3R]

Kann man auf Instanz nicht auch einen Wortfilter legen? *scnr* Die paar Male, wo dieses Wort hier im Forum richtig benutzt wird, kann man wohl auch unter den Tisch fallen lassen...

[Jester]

7H3 N4C3R schrieb:

Kann man auf Instanz nicht auch einen Wortfilter legen? *scnr* Die paar Male, wo dieses Wort hier im Forum richtig benutzt wird, kann man wohl auch unter den Tisch fallen lassen...

was meinst du damit?

[7H3 N4C3R]

Dass Instanz eine weitverbreitete Fehlübersetzung von "instance" (was in dem Zusammenhang, in dem es mal benutzt wurde, wörtlich "Beispiel" heißt und "Objekt" gemeint ist) ist.

[Jester]

7H3 N4C3R schrieb:

Dass Instanz eine weitverbreitete Fehlübersetzung von "instance" (was in dem Zusammenhang, in dem es mal benutzt wurde, wörtlich "Beispiel" heißt und "Objekt" gemeint ist) ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Instanz_(Informatik)

[.filmor]

7H3 N4C3R schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

zumal ctors protected zu machen niemanden daran hindert objekte der klasse zu erstellen...

Das versteh ich jetzt mal nicht. Was meinst du?

Vielleicht, dass wenn man eh schon eine abstrakte Basisklasse hat (was aber der OP mit dem „normal“ denke ich gerade ausgeschlossen hat) man ja nichts zusätzlich aufzwingt, wenn man einen rein virtuellen Destruktor hinzufügt. Man kann sogar den Basisklassendestruktor trotzdem etwas tun lassen.

Jester schrieb:

7H3 N4C3R schrieb:

Dass Instanz eine weitverbreitete Fehlübersetzung von "instance" (was in dem Zusammenhang, in dem es mal benutzt wurde, wörtlich "Beispiel" heißt und "Objekt" gemeint ist) ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Instanz_(Informatik)

Haha!

[7H3 N4C3R]

.filmor schrieb:

Jester schrieb:

http://de.wikipedia.org/wiki/Instanz_(Informatik)

Haha!

:p Sekunde, das muss ich gerade mal editieren In Wikipedia steht doch eh nur nicht fundierter Mist drin

.filmor schrieb:

7H3 N4C3R schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

zumal ctors protected zu machen niemanden daran hindert objekte der klasse zu erstellen...

Das versteh ich jetzt mal nicht. Was meinst du?

Vielleicht, dass wenn man eh schon eine abstrakte Basisklasse hat (was aber der OP mit dem „normal“ denke ich gerade ausgeschlossen hat) man ja nichts zusätzlich aufzwingt, wenn man einen rein virtuellen Destruktor hinzufügt. Man kann sogar den Basisklassendestruktor trotzdem etwas tun lassen.

Worauf ich hinaus wollte ist das hier:

class Base
{
protected:
  Base();
  Base( const Base&);
};

Base b; //<<< geht nicht

Also mich hindert es, Objekte der Klasse zu erstellen Deshalb verstehe ich nicht, worauf Shade hinaus will, weil er das eigentlich nicht meinen kann.

[simon.gysi]

essentiell- wichtiges detail diese diskussion über instanz...

[Nexus]

7H3 N4C3R schrieb:

Also mich hindert es, Objekte der Klasse zu erstellen Deshalb verstehe ich nicht, worauf Shade hinaus will, weil er das eigentlich nicht meinen kann.

Vielleicht eine Instanziierung der Basisklasse durch eine abgeleitete Klasse. protected ist ja schon fast public

[7H3 N4C3R]

Aber genau das wäre ja auch im Sinne der Frage des OP. Ich glaube aber ich weiß, was er meinte. (vermutlich, dass protected-Konstruktoren sich nur auf die Klasse selbst auswirken und pure virtual Methoden auf alle Ebenen bis zum Überschreiben - hat imho beides sein für und wider)