Wieso sind Intel GMAs so schlecht?



  • Nobuo T schrieb:

    groovemaster schrieb:

    Und zweitens, da genügend Verfahren in praktisch allen Teilen der Welt laufen, wird es sich Intel vermutlich auch nicht mehr so einfach erlauben können, wettbewerbswidrige Masznahmen zu ergreifen.

    Was ist damit gemeint? Hast du evtl. mehr dazu?

    Infos dazu gibt es im Netz eigentlich reichlich. Einfach mal Google (oder die Suchmaschine deiner Wahl) bemühen. In Asien wurde Intel wegen wettbewerbswidrigem Verhalten in letzter Zeit afaik zweimal verurteilt. Ein Verfahren der EU läuft auch noch. Eigentlich schon seit Jahren. Aber zumindest scheint ein Ende hier in Sicht. In den USA läuft auch noch eine Klage seitens AMD. Und dort könnte es richtig bitter werden, weil Intel uU ordentlich Kohle an ihren argsten x86 Konkurrenten abdrücken müssen bzw bei einer aussergerichtlichen Einigung direkte Zugeständnisse machen müssten. Die Welle der Klagen gegen Intel scheint seit einiger Zeit nicht abzureissen. Aber das dürfte die meisten Leute nicht verwundern. Hast du dich noch nie gefragt, warum keine AMD Systeme bei Media Markt & Co angeboten werden? Selbst zu Netburst Zeiten, wo AMD deutlich überlegen war. Es gibt dazu auch sehr schöne Geschichten, wie zB hier.
    Ja ja, so sind sie halt, die Grossen. Da wird schon mal schnell in die unerlaubte Trickkiste gegriffen. Microsoft oder Google können da auch ein Lied von singen. 🙂 Wer sich schon mal näher mit dem Intel Compiler beschäftigt hat, weiss sicherlich auch, was ich meine. Alles Gründe, warum meine letzten 3 Systeme alle AMD bestückt waren. Zumindest was die CPU betrifft. Und dabei war das Preis-Leistung-Verhältnis auch noch besser.

    DEvent schrieb:

    Wieso haben den die Office-2D/3D-Chips keine Zukunft?

    Das habe ich nicht geschrieben. Und halte ich auch nicht für wahrscheinlich. Lies dir den Beitrag, und worauf sich das "keine Zukunft" bezieht, nochmal durch.



  • @groovemaster: Interessante Story das, danke fuer die Infos. 🙂
    Und versteh mich nicht falsch: Ich bin bestimmt kein Intel-Fanboy. 😉
    Trotzdem wuerde ich meinen GMA nicht schlecht nennen. :p



  • DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.

    Es war mir klar das man fuer Leistung zahlen muss, meine Frage war wieso es Intel einfach nicht kann. Vielleicht will es Intel auch gar nicht?

    stand doch da, du gibst $0 aus statt $60 dafuer aus, entsprechend ist die leistung.

    Die Antwort von Gregor legt einem nahe das Intel es einfach nicht will, was ich wiederrum schade finde, denn OS-Treiber sind schon was feines.

    was hat das mit treibern zu tun? wuerde intel sich da nicht ins zeug legen, wuerde 3dmark2006 sicher nicht durchlaufen.

    Reden wir hier an einander vorbei?

    ja, scheinbar, weil ich deine frage beantwortet habe, du sie aber immer wieder stellst.

    Also nochmal: Meine Frage war wieso Intel keine Chips herstellt die an die Perfomance einer ATI/Nvidia heranreichen,...
    Wieso stellt also Intel keine Chips her, die im Preis- und Leistungssegment von Nvidia/ATI Karten sind?

    intel karte $0
    nvidia karte $60
    wie soll nvidia an die preisleistung von intel je drankommen?

    (wir sprechend doch hier doch von onboard karten, oder? intel hat keine anderen zZ).



  • groovemaster schrieb:

    Microsoft oder Google können da auch ein Lied von singen. 🙂

    meinst du in dem zusammenhang, dass sie auch von der EU wettbewerbsbehoerde beobachtet werden weil sie ihr betriebssystem bzw online marketing/such quais-monobol missbrauchen? benutzt du wegen deinen prinzipien auch kein windows und kein google (so wie kein intel)?



  • @rapso: naja man kann auch nvidia chipsets mit integrierter grafik gegen intel chipsets mit grafik vergleichen, dann schneidet nvidia schon recht gut ab.
    intel 0$ vs. nvidia 0$ wenn du so willst.
    dasselbe bei ati natürlich.



  • Ist doch ganz normal für einen Großkonzern sich so zu verhalten, dafür gibt es doch Gesetze und Gerichte um sie durchzusetzen.



  • rapso schrieb:

    intel karte $0
    nvidia karte $60
    wie soll nvidia an die preisleistung von intel je drankommen?

    (wir sprechend doch hier doch von onboard karten, oder? intel hat keine anderen zZ).

    Entweder verstehe ich grade was nicht, aber was hindert Intel fuer seine Karte auch 60$ zu verlangen?
    Kann dann Intel die gleiche Leistung wie Nvidia/ATI fuer das gleiche Geld bieten?

    Wenn die Treiber open source waeren und die Leistung in etwa wie bei Nvidia/ATI waere, wuerde ich gerne Intel 60$ geben. Aber in einem Jahr ist der ganze Thread eh obsolete, da ATI dann hoffentlich selbst open source bietet.



  • DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    intel karte $0
    nvidia karte $60
    wie soll nvidia an die preisleistung von intel je drankommen?

    (wir sprechend doch hier doch von onboard karten, oder? intel hat keine anderen zZ).

    Entweder verstehe ich grade was nicht, aber was hindert Intel fuer seine Karte auch 60$ zu verlangen?

    es rentiert sich fuer intel schlich nicht zwei versionen zu machen, eine mit und eine ohne gpu (entsprechendes fuer andere komponenten). sie bieten einen chipsatz fuers board an bei dem alles dabei ist, von gigabit lan bis brotschneidemaschine. und das koennen sie zu sehr guenstigen preisen anbieten, sie verdienen dann an den cpus. $15 bis $30 und du hast alles, bei nvidia faengt es bei den preisen auf wo's bei intel aufhoert und falls du mehr leistung willst fuer das notebook, brauchst du einen seperaten chips fuers board + seperaten speicher und bist bei zusaetzlichen $60.

    Kann dann Intel die gleiche Leistung wie Nvidia/ATI fuer das gleiche Geld bieten?

    dazu hat intel genau so ein bestreben wie Nvidia/ATI es haben ihre chipsaetze auf den preis von intels chipsaetzen zu druecken.

    Wenn die Treiber open source waeren und die Leistung in etwa wie bei Nvidia/ATI waere, wuerde ich gerne Intel 60$ geben.

    du meinst, wenn intel es wie ATI/AMD machen wuerde, wuerdest du denen das geld geben das du ATI/AMD dafuer geben kannst?

    Aber in einem Jahr ist der ganze Thread eh obsolete, da ATI dann hoffentlich selbst open source bietet.

    ati hat alle infos rausgegeben die du brauchst, somit kannst du deinen open source schon jetzt schreiben.



  • Nobuo T schrieb:

    Trotzdem wuerde ich meinen GMA nicht schlecht nennen. :p

    Das verbietet dir auch keiner. Gut oder schlecht sind sowieso relativ relativ. 🙂 Sagen wir einfach, die IGPs von Intel sind technisch nicht so gut aufgestellt wie ATIs oder nVidias IGPs.

    rapso schrieb:

    meinst du in dem zusammenhang, dass sie auch von der EU wettbewerbsbehoerde beobachtet werden weil sie ihr betriebssystem bzw online marketing/such quais-monobol missbrauchen?

    Yep.

    rapso schrieb:

    benutzt du wegen deinen prinzipien auch kein windows und kein google (so wie kein intel)?

    Naja, das kann man nicht so einfach vergleichen. Prinzipiell ist es erstmal egal, ob du dir ein System auf Intel Basis zusammenstellst oder nicht. AMD oder VIA funktionieren genauso. Mit Microsoft und Google sieht das etwas anders anders. Zu Windows sehe ich für mich immer noch keine passende Alternative. Weder Linux, BSD, Mac, ReactOS oder was auch immer kommen hier in Frage. Das mag für andere User schon anders aussehen. Wenn es eine Alternative zu Windows und Microsoft gibt, bin ich der erste, der diese testet. 😉 Ähnliches gilt für Google. Eigentlich nutze ich sowieso nur deren Suchmaschine. Zu Diensten wie Gmail oder den geplanten Online Office Ambitionen gibt es glücklicherweise genug Alternativen. Auch der kürzlich vorgestellte Browser Chrome wird mich noch nicht vom Firefox weglocken.


Anmelden zum Antworten