Wieso sind Intel GMAs so schlecht?



  • Hallo
    kennt sich da jemand aus, wieso die Intel Grafikchips so schlecht sind im Vergleich zu Nvidia/ATI? Die bei Intel sind doch nicht auf den Kopf gefallen oder haben die wirklich so wenig knowhow?

    Laut dieser Liste hier
    http://www.notebookcheck.com/Mobile-Grafikkarten-Benchmarkliste.735.0.html
    Ist der erste Intel-Grafikchip auf dem 94. Platz, dann 96. und dann auf dem 126. Dazwischen sind ATI und Nvidia bund gemischt.

    Haben Intel-Chips ganz andere Vorteile als die pure Grafikleistung? Ist Intel einfach unfaehig oder nicht willens gute Grafik-Chips herzustellen?

    Uebrigens kennt jemand http://phoronix-test-suite.com/ nocht nicht? Tolles benchmark-Suite.



  • Intel hatte bisher eine andere Zielgruppe im Blick, was ihre Grafikchips betrifft. Die sollen vor allem in Bürorechnern und so landen. Da geht es nicht darum, die tollste Grafikleistung zu haben. Es geht darum, auf eine explizite Grafikkarte verzichten zu können und die Grafik auf dem Mainboard zu integrieren. Wenn zusätzlich auch noch der Stromverbrauch gering ist und der Grafikkern in den Chipsatz des Mainboards integriert werden kann, dann ist Intel zufrieden.

    Diese Zielgruppe ist übrigens wirklich groß. So groß, dass Intel eigentlich Marktführer ist, was Grafikchips betrifft.



  • DEvent schrieb:

    Haben Intel-Chips ganz andere Vorteile als die pure Grafikleistung?

    Doku? Und Treiberentwickler?

    Der 4MB SharedMem Grafikchip auf meinem 7 Jahre alten 1,1GHz ThinClient hat unter GNU/Linux eine höhere Grafikleistung als die doppelstockige 680MB GFX8800 in meinem 5,x GHz Rechner, wenn man wie ich nur die Standardtreiber benutzt. Wenn man sich die proprietären Treiber dazuinstalliert, gehört man wohl nicht mehr zu Intels Zielgruppe.



  • Intel will aber in zwei Jahren auch eine Grafikkarte rausbringen: http://en.wikipedia.org/wiki/Larrabee_(GPU)



  • GNU-Fan schrieb:

    DEvent schrieb:

    Haben Intel-Chips ganz andere Vorteile als die pure Grafikleistung?

    Doku? Und Treiberentwickler?

    Der 4MB SharedMem Grafikchip auf meinem 7 Jahre alten 1,1GHz ThinClient hat unter GNU/Linux eine höhere Grafikleistung als die doppelstockige 680MB GFX8800 in meinem 5,x GHz Rechner, wenn man wie ich nur die Standardtreiber benutzt. Wenn man sich die proprietären Treiber dazuinstalliert, gehört man wohl nicht mehr zu Intels Zielgruppe.

    Ich weis das schon. Grade deswegen finde ich es schade das Intel keine leistungsstaerkeren Chips hat. Ich finde es super das, wenn man Intel hat, jedes Linux installieren kann und es laeuft einfach alles. Aber leider muss ich dann auf Grafikpower verzichten.

    Ich programmiere derzeit eine 3D Anwendung und (vllt. nur unter Linux) ist die Leistung ziemlich schwach. Ebenso habe ich Probleme mit dem Treiber. Irgendwie friert meine Anwendung unter meinem Linux System immer ein. Aber ansonsten funktioniert alles.



  • Die Intel Grafikchips sind darauf optimiert wenig Silizium und somit wenig Die Fläche zu verbrauchen, so daß sie billig und maximal kosteneffizent für Intel gefertigt werden können.

    Darüberhinaus soll es ein sehr schlichter einfacher Aufbau mit wenigen Tansistoren sein um die Chip Ausbeute zu maximieren.

    Erst danach, wenn es auf der Herstellungsseite von Intel stimmt kommen so Sachen wie:

    - Stromverbrauch
    und
    - Features
    - Treiber

    Und ganz am Schluß kommt dann die Leistung im 3d Bereich.
    Das ist das absolut unwichtigste Feld dieses Grafikchips.

    Möge daher die Intel Grafikchips weiterhin maximale Rendite für die Firmeneigentümer einbringen. 👍 👍 👍



  • Ack @Gregor. Ich wuerde daher Intels GMAs auch nicht als "schlecht" bezeichnen, nur weil sie keine Monster-3D-Leistungen bringen. Fuer den Einsatzbereich in normalen Office-Rechnern und vor allem auch in solchen Laptops sind die Dinger gar nicht mal schlecht. Im Bereich office/Intel-Laptops sind sie IMHO sogar jeder ATI- oder nVidia-GPU vorzuziehen.



  • von der leistung her finde ich die GMAs OK für das was sie sind. blöd ist nur dass die windows treiber leider nicht so gut sind wie man es sonst von intel kennt und erwartet. stabil sind sie zwar (keine BSODs), aber in 3D anwendungen sind manchmal texturen auf einmal futsch etc.



  • Die Zielgruppe ist grundverschieden!

    Würde es schon günstige Lösungen geben, die Intel GMA-Chips _und_ NVIDIA/ATI-Karten unterstützt, sodass man im Bürobetrieb auf der Intel alleine fährt, im 3D-Betrieb aber die "dedizierte Lösung" verwendet, wäre ich einer der ersten Abnehmer...

    Denn GMA-Chips brauchen weit weniger Strom, sind günstiger und reichen zum Surfen/Tippen aus!



  • hustbaer schrieb:

    von der leistung her finde ich die GMAs OK für das was sie sind. blöd ist nur dass die windows treiber leider nicht so gut sind wie man es sonst von intel kennt und erwartet. stabil sind sie zwar (keine BSODs), aber in 3D anwendungen sind manchmal texturen auf einmal futsch etc.

    Ganz ehrlich: Wenn ich 3D-Leistung haben will, setzte ich auch nicht auf die Onboard-Chips, unabhängig von den Treibern. Ich bin ganz froh das mein eee pc ca. 5,5 Stunden Laufzeit hat und unter 400 Euro kostet, und brauche dort weder 3D Grafik noch irgendwas anderes (Zum Spielen etc. habe ich einen anderen Rechner).

    Jeder der 3D-Effekte haben will, soll sich (und sei es eine noch so kleine) Grafikkarte in den Rechner einbauen oder beim Laptopkauf auf einen entsprechenden Grafikchip achten.

    cu André



  • und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.



  • rapso schrieb:

    und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.

    Es war mir klar das man fuer Leistung zahlen muss, meine Frage war wieso es Intel einfach nicht kann. Vielleicht will es Intel auch gar nicht?

    Die Antwort von Gregor legt einem nahe das Intel es einfach nicht will, was ich wiederrum schade finde, denn OS-Treiber sind schon was feines.



  • DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.

    Es war mir klar das man fuer Leistung zahlen muss, meine Frage war wieso es Intel einfach nicht kann. Vielleicht will es Intel auch gar nicht?

    stand doch da, du gibst $0 aus statt $60 dafuer aus, entsprechend ist die leistung.

    Die Antwort von Gregor legt einem nahe das Intel es einfach nicht will, was ich wiederrum schade finde, denn OS-Treiber sind schon was feines.

    was hat das mit treibern zu tun? wuerde intel sich da nicht ins zeug legen, wuerde 3dmark2006 sicher nicht durchlaufen.



  • Das Geschäft muss sich für Intel ja auch lohnen und schaut doch mal wie es um die Konkurrenz-Firmen von AMD und nVidia steht, die halten sich gerade so.
    Und als Neueinsteiger hat man da auch kaum Chance Fuß zu fassen und man muss auch klar sehen, dass nVidia und AMD im Bereich 3D-Karten jahrelange Erfahrung haben und Intel nicht.

    Was wollt ihr überhaupt, eine Firma muss doch nicht zwangsweise auf jedem Sektor vertreten sein. nVidia- und AMD-Karten könnten genau so gute Linux-Treiber haben, das ist alles Sache der Hersteller.



  • Sys-Admin schrieb:

    Was wollt ihr überhaupt, eine Firma muss doch nicht zwangsweise auf jedem Sektor vertreten sein. nVidia- und AMD-Karten könnten genau so gute Linux-Treiber haben, das ist alles Sache der Hersteller.

    Naja, also ich würde schon wollen. 🙂 ATI kommt ja langsam in Schwung, aber es wäre halt schöner, wenn man nicht warten müsste.



  • rapso schrieb:

    DEvent schrieb:

    rapso schrieb:

    und wieso ist mein mofa nicht so schnell wie die von suzuki? liegt es am sprit?

    vielleicht liegt es daran dass von intel alle mobo-chips zusammen schon fuer $15 bis $30 zu haben sind waehrend du ansonsten zusaetzlich noch den gpu-chip bezahlst die mindestens nochmal $30 kosten und oft auch noch ihre 256MB GDDR ram haben das nochmals $30 kostet.

    Es war mir klar das man fuer Leistung zahlen muss, meine Frage war wieso es Intel einfach nicht kann. Vielleicht will es Intel auch gar nicht?

    stand doch da, du gibst $0 aus statt $60 dafuer aus, entsprechend ist die leistung.

    Die Antwort von Gregor legt einem nahe das Intel es einfach nicht will, was ich wiederrum schade finde, denn OS-Treiber sind schon was feines.

    was hat das mit treibern zu tun? wuerde intel sich da nicht ins zeug legen, wuerde 3dmark2006 sicher nicht durchlaufen.

    Reden wir hier an einander vorbei? Also nochmal: Meine Frage war wieso Intel keine Chips herstellt die an die Perfomance einer ATI/Nvidia heranreichen, weil ich es schade finde, dass man mit den einzigen Chips die OS-Treiber haben kein Doom3 spielen kann.

    Wieso stellt also Intel keine Chips her, die im Preis- und Leistungssegment von Nvidia/ATI Karten sind? Gregors Antwort: Weil Intel den Office-Markt bedient in dem man die Preis- und Leistung nicht zahlen will/braucht.



  • asc schrieb:

    hustbaer schrieb:

    von der leistung her finde ich die GMAs OK für das was sie sind. blöd ist nur dass die windows treiber leider nicht so gut sind wie man es sonst von intel kennt und erwartet. stabil sind sie zwar (keine BSODs), aber in 3D anwendungen sind manchmal texturen auf einmal futsch etc.

    Ganz ehrlich: Wenn ich 3D-Leistung haben will, setzte ich auch nicht auf die Onboard-Chips, unabhängig von den Treibern. Ich bin ganz froh das mein eee pc ca. 5,5 Stunden Laufzeit hat und unter 400 Euro kostet, und brauche dort weder 3D Grafik noch irgendwas anderes (Zum Spielen etc. habe ich einen anderen Rechner).

    Jeder der 3D-Effekte haben will, soll sich (und sei es eine noch so kleine) Grafikkarte in den Rechner einbauen oder beim Laptopkauf auf einen entsprechenden Grafikchip achten.

    cu André

    Ich erwarte mir aber dennoch dass die Treiber funktionieren. Die Intel GMAs *sind* nunmal 3D Chips, also will ich auch funktionierende 3D Treiber. Wenn die Leistung eines GMAs ausreicht (weil wenig 3D Leistung benötigt wird), wieso sollte ich mir trotzdem dann eine 3D-Karte kaufen müssen? Es geht mir hier ja auch weniger um Spiele, es gibt auch andere Anwendungen die über eine 3D API Grafiken darstellen. Die meisten Media-Player machen das (direkt oder über den VMR7/VMR9).



  • Nobuo T schrieb:

    Ich wuerde daher Intels GMAs auch nicht als "schlecht" bezeichnen

    Also ich schon. 🙂 ATI und nVidia haben auch IGPs im Portfolio, die genauso wenig für das Klientel von Spielen und anspruchsvollen 3D Anwendungen gedacht sind, also eher Office und ähnliches. Trotzdem sind diese Chips bezüglich Leistung und Features deutlich besser. Und ob die Intel Chips zumindest sparsamer sind, wage ich zu bezweifeln. Intel ist zwar mit der Fertigungstechnologie von CPUs (noch) führend. Bei ihren Mainboard Chips hängen sie aber zurück. Was einfach daran liegt, dass auch die alten Fabs noch ausgelastet werden sollen.
    Intel fehlte bisher einfach das Know How gegenüber ATI und nVidia, sowohl bei Hardware als auch Software. Nicht zuletzt, weil sie diesbezüglich keine Ambitionen hatten. Halt Masse statt Klasse. Aufgrund ihrer Marktposition können sie es sich leisten, technisch unterlegene Produkte in grossen Mengen an OEMs zu verhökern, um damit auf genügend Marktanteil zu kommen. Beides scheint aber zumindest keine Zukunft zu haben. Erstens wird man mit Larrabee auch den Markt der dedizierten und leistungsfähigen Grafikbeschleuniger betreten. Vermutlich 2010. Ausreichend Know How wurde ja anscheinend eingekauft. Und zweitens, da genügend Verfahren in praktisch allen Teilen der Welt laufen, wird es sich Intel vermutlich auch nicht mehr so einfach erlauben können, wettbewerbswidrige Masznahmen zu ergreifen.



  • Ich kenne diese Chips von nVidia und ATI nicht, von daher kann ich nicht vergleichen. Ich bin jedoch mit meinem Intel-Chip durchaus nicht unzufrieden (ist jetzt aber auch schon wieder ~3 Jahre alt das Teil). Das Chipset laeuft komplett ohne Kuehlkoerper - kann also so Energiehungrig auch nicht sein und mit den Treibern und 2D- (3D- eigentlich auch nicht, habe aber noch nicht all zu viel damit ausprobiert - vor allem keine neueren shooter o.Ae.)-Performance hatte ich so weit auch noch keine Probleme, ausser dass ich die Treiber in Ubuntu verdaechtige, bisweilen zu crashes zu fuehren.
    Im Gegensatz zu neueren (bis ~>3 Jahre alten Karten und Treibern) Karten von nVidia laufen sogar noch FF7 und 8 hardwarebeschleunigt auf dem Intel-Teil. 😃

    groovemaster schrieb:

    Und zweitens, da genügend Verfahren in praktisch allen Teilen der Welt laufen, wird es sich Intel vermutlich auch nicht mehr so einfach erlauben können, wettbewerbswidrige Masznahmen zu ergreifen.

    Was ist damit gemeint? Hast du evtl. mehr dazu?



  • groovemaster schrieb:

    Beides scheint aber zumindest keine Zukunft zu haben. Erstens wird man mit Larrabee auch den Markt der dedizierten und leistungsfähigen Grafikbeschleuniger betreten. Vermutlich 2010. Ausreichend Know How wurde ja anscheinend eingekauft. Und zweitens, da genügend Verfahren in praktisch allen Teilen der Welt laufen, wird es sich Intel vermutlich auch nicht mehr so einfach erlauben können, wettbewerbswidrige Masznahmen zu ergreifen.

    Wieso haben den die Office-2D/3D-Chips keine Zukunft? Grade mit den kleinen Subnotebooks und Netbooks hat Intel die Nase vorne. Ich bin mit dem GMA in meinem Laptop auch nicht unzufrieden, grade mit Linux. Fuer Office und 3D-Effekte (wie Compiz, Bildschirmschoner oder Musik-Visualisierer) reichen die Intel-Chips. Ebenso fuer 5 Jahre alte Spiele.


Anmelden zum Antworten