(Islamischer) Kreationismus - Zum Lachen oder Weinen?
-
-
Einwender schrieb:
Bashar schrieb:
die einzige, die in so einer Diskussion Sinn ergibt.
warum?
Weil die erste die einzige Interpretation ist, in der das Ziel ist, die absolute Wahrheit festzustellen. Und das, was Naturwissenschaft nicht tut. Und auch das, wovon man sagen könnte, dass das "Leider" vielleicht trotzdem jemand versucht. Wieso schreibst du also "Leider"? Und was hat das überhaupt mit der aktuellen Diskussion zu tun?
-
Marc++us schrieb:
Dann kennst Du die Theorien von Intelligent Design nicht. Diese versuchen mit wissenschaftlicher Methodik eine Alternative zur Evolution aufzustellen, die dann aber "bibelfest" wäre.
Äh nein, Intelligent Design ist nur eine Umbenennung von Kreationismus, die 1987 startete, als der Surpreme Court beschloss, dass das Unterrichten von Kreationismus gegen die Verfassung verstößt.
Es gibt keine ID-Theorie, es gibt nur 1-2 Schlagworte wie Irreducible Complexity, und mit Wissenschaft hat das Ganze nicht mal ansatzweise etwas zu tun. Die ID-Bewegung ist sich noch nicht mal einig, ob die Welt 4.5 Milliarden oder 6000 Jahre alt ist. Sie ist nur ein Sammelbecken von Leuten, die die Evolutionslehre aus religiösen und politischen Gründen ablehnen.
Siehe
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District
-
Marc++us schrieb:
Dann kennst Du die Theorien von Intelligent Design nicht. Diese versuchen mit wissenschaftlicher Methodik eine Alternative zur Evolution aufzustellen, die dann aber "bibelfest" wäre.
Die Theorie sieht sehr geordnet und systematisch aus. Du wirst das zunächst nicht bemerken, daß es eine religiöse motivierte Theorie ist.
Das von dir zu lesen schockiert mich ehrlich gesagt ein wenig. Ja, Intelligent Design gibt sich Mühe "ordentlich" rüberzukommen. Aber bis auf die Begriffe hat es absolut nichts mit Wissenschaft zu tun. Im Intelligent Design wird zwar ausgiebig wissenschaftliche Terminologie genutzt und wissenschaftliche Quellen werden ausgiebig zitiert. Doch das war es auch schon. Alles was wissenschaftliche Methodik angeht, wird mit Füßen getreten. Denn die Wissenschaft dient im Intelligent Design nicht dem Erkenntnisgewinn, sondern ausschließlich dem Schein. Der Bauernfängerei. Es soll wissenschaftlich aussehen, obwohl es zutiefst unwissenschaftlich ist. Dem Intelligent Design geht es um Deutungshoheit und Macht und dazu ist den Vertretern offensichtlich jedes Mittel recht. Das schließt Manipulation, Täuschung und Lüge explizit mit ein. Dazu kann man beim besten Willen nicht wissenschaftliche Methodik sagen.
-
rüdiger schrieb:
Apollon schrieb:
Hm... ruedigers Fehler. Der Topic ist klar. Wobei ruediger auch nur von "Kirche" sprach. Und davon gibt es viele.
Wie mein Fehler? Kirche bezeichnet allgemein Religionsgemeinschaften und nicht nur christliche oder gar nur die katholische Kirche. Eher Einwenders Fehler.
Korrektur: Das Wort Kirche wird ausschließlich im christlichen Bereich gebraucht und bezeichnet nach allgemeinem Verständnis die Gesamtheit aller christlichen (sich auf Christus gründenden) Gemeinschaften, also nur Christen. Islam und andere Glaubensrichtungen gehören nicht dazu.
Auch die kath. Kirche benutzt das Wort in diesem Sinn. Die einzelnen Unterteilungen der Kirche sind Konfessionen.
-
Die Evangelisten haben sogar ihre eigenen Wissenschafts-Institue und veröffentlichen alternative wissenschaftliche *räusper* Theorien:
http://www.theonion.com/content/node/39512?issue=4228&special=2005
-
Bashar schrieb:
Einwender schrieb:
Bashar schrieb:
die einzige, die in so einer Diskussion Sinn ergibt.
warum?
Weil die erste die einzige Interpretation ist, in der das Ziel ist, die absolute Wahrheit festzustellen. Und das, was Naturwissenschaft nicht tut. Und auch das, wovon man sagen könnte, dass das "Leider" vielleicht trotzdem jemand versucht. Wieso schreibst du also "Leider"? Und was hat das überhaupt mit der aktuellen Diskussion zu tun?
Siehe http://c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-p-is-1587545.html#1587545
Zur Diskussion: Das hat sich eben dahin entwickelt.
-
minhen schrieb:
Marc++us schrieb:
Dann kennst Du die Theorien von Intelligent Design nicht. Diese versuchen mit wissenschaftlicher Methodik eine Alternative zur Evolution aufzustellen, die dann aber "bibelfest" wäre.
Die Theorie sieht sehr geordnet und systematisch aus. Du wirst das zunächst nicht bemerken, daß es eine religiöse motivierte Theorie ist.
Das von dir zu lesen schockiert mich ehrlich gesagt ein wenig. Ja, Intelligent Design gibt sich Mühe "ordentlich" rüberzukommen. Aber bis auf die Begriffe hat es absolut nichts mit Wissenschaft zu tun. Im Intelligent Design wird zwar ausgiebig wissenschaftliche Terminologie genutzt und wissenschaftliche Quellen werden ausgiebig zitiert. Doch das war es auch schon. Alles was wissenschaftliche Methodik angeht, wird mit Füßen getreten. Denn die Wissenschaft dient im Intelligent Design nicht dem Erkenntnisgewinn, sondern ausschließlich dem Schein. Der Bauernfängerei.
Ok, das war schlecht formuliert. Ich hätte besser gesagt "wissenschaftlichem Anstrich" statt "Methodik". Das gilt ja auch für die Beweise zur Wirksamkeit der Homöopathie.
Aber Du mußt Dich schon mit wissenschaftlicher Denkweise auskennen, damit Du das merkst. Darauf wollte ich eigentlich hinaus. Für den Otto Normalbürger sieht das durchaus aus wie eine wissenschaftliche Theorie, die gleichberechtigt gegen die Evolution antritt.
Ich könnte mir schon vorstellen, daß jemand mit Skepsis an der Kirche/Bibel und mangelnder Erkenntnismöglichkeit bei der Wahl zwischen "Schöpfung gemäß Bibel" und "Intelligent Design (ID)" zu ID greift. Nur um bei dem Beispiel mit Newton zu bleiben...
Mehr Lesestoff:
http://www.gwup.org/skeptiker/archiv/2006/4/media/skeptiker_intelligentdesign.pdf
-
Wenn ihr die kath. Kirche angreifen wollt, dann lieber an dem Dogma, dass der Mensch die Existenz Gottes erkennen KANN. (oder so ähnlich)
-
Einwender schrieb:
rüdiger schrieb:
Einwender schrieb:
Apollon schrieb:
Einwender schrieb:
rüdiger schrieb:
Elektronix schrieb:
Was wird denn da gerade mit dem LHC versucht?
Eine Theorie zu falsifizieren.
Leider sprechen viele von Verifikation.
Und wie offiziell ist das, wovon diese "Vielen" sprechen?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,577376,00.html
Der britische Physiker Peter Higgs ist optimistisch, dass das vor 44 Jahren von ihm postulierte "Gottesteilchen" nun mit dem LHC nachgewiesen wird. "Ich halte das für ziemlich wahrscheinlich", sagte Higgs.
Äh, wo spricht er nun von Verifikation?
Nachweis.
Man kann im LHC ja nachweisen, dass das Teilchen als Rest des Zusammenstoßes übrig bleibt. (Man beweißt damit nur nicht die Theorie, aber davon spricht ja auch niemand in dem von dir zitierten Teil.) Also ist die Verwendung von "nachweisen des Teilchens" hier absolut richtig. Außerdem sagt Higgs das nicht, sondern der Spiegel schreibt das und wer weiß wie die das übersetzt haben.
Außerdem sprachst du von "vielen".
