Religion Teil 2
-
Shade Of Mine schrieb:
supertux schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Eine Religion ist also eine extreme Form einer Gruppenbewegung. Und wenn man sich die Geschichte ansieht, eine sehr gefährliche.
eher die Fanatiker sind die gefährlichen, auch außerhalb der Religion.
Keine Frage, aber bei Religionen ist die Chance Fanatiker in wichtige Positionen zu bekommen einfach größer. Da die Gruppe nicht auf vernunft oder verstand basiert, sondern auf einem glauben an etwas das keiner kennt. dh es ist leicht jemanden zu finden der einen schritt weiter geht und behauptet von diesem wesen auserwählt zu sein.
etwas dass es in zB einer sport-gruppe nie geben kann. ok nie ist übertrieben aber es ist deutlich schwerer soetwas in einer gruppe zu machen die auf vernünftigen denken basiert.
die geschichte ist voll mit macht-missbrauch auf basis etwas übernatürlichen.
Die Geschichte ist voll mit Macht-Missbrauch auf Basis von allem, was gerade so rumlag. Der Track-Rekord der Leute, die Macht, aber kein besonderes Interesse an Religion hatten, ist aber auch nicht so überzeugend, heck, selbst von hohen Funktionären in der Kirche ist bekannt, daß sie nicht gläubig waren (von Kardinal Richelieu zB.). Die großen kommunistischen Diktatoren des letzten Jahrhunderts waren allesamt Atheisten und auch Hitler oder Pinochet waren jetzt nicht das, was ich als religiöse Herrscher bezeichnen würden. Die weltlichen Herrscher aus der präindustriellen Zeit waren auch meistens keine lustige Gesellschaft.
Wenn Du zeigen willst, daß der verbindende Faktor dahinter Religion (im Gegensatz zu zB. Macht) ist, dann reicht es nicht zu zeigen, daß die Kirche oder irgendwelche Leute, die mit der Kirche verbunden sind, böse waren: auf Grund ein paar historischer Unfälle hat nämlich quasi jeder Herrscher im Westen nach Kaiser Konstantin bis mindestens zur Aufklärung eine Geschichte, die etwas mit der Kirche zu tun hat. Du mußt auch zeigen, daß die anderen sich wesentlich ziviler aufgeführt haben.
Und ich weiß nicht, ob es dafür überhaupt eine gute empirische Basis dafür gibt und wie man da überhaupt fair differenzieren soll (Wer ist ein religiöser Herrscher? Frau Merkel wäre evangelisch. Welchen kollektivistischen Fanatismus muß eine Gruppe erreichen, damit er als religiöse Bewegung gilt? Der Marxismus erfüllt zB. auch einige notwendige Bedingungen, beispielsweise kann er nicht falsifiziert werden. Usw.)
Von daher: Theorie klingt gut, aber scheint mir schwer zu belegen zu sein. Verfehlt also das Falsifizierbarkeitskriterium; dein weiteres Festhalten an dieser Theorie wäre unwissenschaftlich, unvernünftig, religiös und gefährlich!
-
Mr Evil schrieb:
ich musste grad lachen als ich dabei an fussball dachte #ggg
Fussball mit den Hooligans ist ein schönes Beispiel. Straff organisierte Gruppen - politisch motiviert - und mit einem Überlegenheitsgefühl anderen Hooligans gegenüber. Aber wo keine sportliche rivalität, dort kein hass - sprich es ist nur sehr sehr schwer möglich dass eine hooligans gruppe den hass auf einen nicht rivalen in sportlicher hinsicht lenkt. das limitiert die macht den die anführer haben enorm.
während in einer religion alles zum feindbild werden kann...
@Daniel E.:
politische Gruppen, gerade autoritäre Systeme verleiten auch sehr stark zum Missbrauch von Macht, keine Frage.Das ist übrigens nicht meiner Feder entsprungen sondern in jeder hrößeren Gruppe leicht nachweisbar - die Ziele der Gruppe definieren die Art wie die Macht der Anführer missbraucht werden kann.
Eine Tierschützergruppe kann unter normalen Umständen nie zu Tierquälerei überlaufen (wohl aber zu Menschenquälerei - aber wir sehen dass die Ziele der Gruppe die Macht einschränken).
-
Shade Of Mine schrieb:
Keine Frage, aber bei Religionen ist die Chance Fanatiker in wichtige Positionen zu bekommen einfach größer. Da die Gruppe nicht auf vernunft oder verstand basiert, sondern auf einem glauben an etwas das keiner kennt. dh es ist leicht jemanden zu finden der einen schritt weiter geht und behauptet von diesem wesen auserwählt zu sein.
was du das beschreibst klingt eher nach menschlichen Gier
klar, unter den Religionen gibt es am meisten Fanatiker aber ich würde sagen, das jeder Gruppierung (ab einer bestimmte Größe) immer Fanatiker haben wird.