GEZ mal was positives
-
krabbels schrieb:
Gut recherchierte Nachrichten kosten enorm viel Geld das kein privater Sender dieser Erde freiwillig ausgeben würde.
Achso, gut recherchierte Nachrichten sind nicht finanzierbar, aber die ganzen anderen Events, die auf den Privaten so laufen, schon?
krabbels schrieb:
Alleine schon weil sich die Kosten kaum rechnen. Die meisten Leute legen kein Wert auf Nachrichten von Qualität. Die brauchen wir aber, um nicht komplett zu verdummen.
Okay. Das lässt dann aber nur einen einzigen Schluss zu: Du bist schlau und hast erkannt, was "die Bevölkerung" braucht und die meisten anderen sind es nicht, sonst würden sie ja qualitativ hochwertige Nachrichten nachfragen (um nicht zu verdummen). Chauvinismus per excellence.
Aber komm, bleib ruhig in deiner Traumwelt. CNN, Al Jazeera, NBC (+ CNBC) und Bloomberg gibt es ja gar nicht...
Du kannst nicht ernsthaft behaupten, wie die Situation ohne ÖR aussehen würde und vor allem nicht davon ausgehen, dass sich der Privatsender-Markt kein bißchen verändern würde. Oder denkst du auch, dass es nie wieder Spielekonsolen gibt, wenn MS, Sony und Nintendo zumachen?
Viele Grüße
Christian
-
asc schrieb:
Dann beantworte mir mal warum ich statt dessen GEZ zahle, ohne auch nur ein Radio oder Fernseh zu besitzen.
Zu viel Geld? Dummheit? Findest das Formular zum kuendigen nicht? Keine Ahnung, was in Dir vorgeht....
Ivo
-
also ich hatte bis noch vor ein paar monateh radio und tv gezahlt
mitlerweile hab ich kein tv mehr, sodass ich diesen abgemeldet hab
ging alles reibungslos und bisher war auch kein gez mensch bei mir
und selbst wenn einer kommt, ich halte es immer mit der deviese "so wie es in den wald hinein schallt" ("laechle, und die welt laechelt zurueck")warum ich der gez gebuehren zahle ?
na gan einfach => es ist gesetz - schluss aus, was gibts da zu diskutieren ?!(btw. man zahlt nicht "GEZ" - man zahlt "der GEZ" gebuehren die vorgeschrieben sind)
-
Es ging ja auch darum, wenn jemand weder TV noch Radio hat und trotzdem zahlt...
Irgendwie ist es, wie eine zu Nutte prellen -> zahlen und weglaufen ist ja auch nicht gerade klug, oder?Ivo
-
[/quote](btw. man zahlt nicht "GEZ" - man zahlt "der GEZ" gebuehren die vorgeschrieben sind)[/quote]
Ein Synonym in diesem Fall.
Es geht nicht um die Gebühren an sich. Es geht darum, daß die ÖRs ins Web gehen
und damit ("wir haben ja jetzt auch was im Internet") die Gebührenpflicht für
PCs etc begründen. Das ist einfach dreist.
-
wer nichts hat und zahlt ist selber schuld - dazu faellt mir nix mehr ein
was mir dazu einfaellt
das ich mein TV ab gemeldet hab ist wie gesagt gar nicht so lange her
ich hab angegeben das ich "radio" und "neuartiges rundfunkgeraet" besitze
in der antwort stand dann"blabla - angenommen - blabla - ihr neuer tarif ist nun - blabla - fuer neuartige rundfunkgeraete besteht derzeit keine gebuehrenpflicht - blabla"
soweit ich weiss hatte ein student dagegen geklagt das das besitzen eines pc's gebuehrenpflichtig sei und recht bekommen - mit der begruendung das die rechtlichen sender im internet gar keine richtigen programminhalte praesentieren
Heise schrieb:
So hat das Verwaltungsgericht Münster in einem jetzt bekannt gegebenen Urteil (Az.: 7 K 1473/07) entschieden, dass der private Besitz eines internetfähigen Computers allein nicht automatisch für den Einzug von Rundfunkgebühren herangezogen werden kann.
selbst wenn die rechtlichen es irgendwann durch bringen - dann muss man halt zahlen - ob mans nutzt oder nicht - was will man machen, gesetz ist gesetz
ist doch in allen bereichen so dass es teurer wirdman koennte auch sagen "schwarzseher sind raubkopierer" {ueberspitzt dargestellt natuerlich {o;}
-
Ich stelle auch eine Seite ins Netz und ihr muesst pauschal 16.99 Euro / Monat zahlen. Ihr koenntet ja zumindest meine Webseite besuchen, also Kohle her, sonst schick ich Euch meine Eintreiber!!!!
Ivo
-
Ivo schrieb:
Ich stelle auch eine Seite ins Netz und ihr muesst pauschal 16.99 Euro / Monat zahlen. Ihr koenntet ja zumindest meine Webseite besuchen, also Kohler her, sonst schick ich Euch meine Eintreiber!!!!
Ivo
17,09 ist es nur fuer radio + tv
radio allein ist um die 5,XXdas "neuartige rundfunkgeraet" wurde in der selben kategorie wie das radio gezaehlt
wenn du es gesetzlich durch bringst das wir dir 16,99 zahlen muessen - dann muessen wir es halt, schaff das erst einmal {o;
-
Die richtige Leute schmieren und dann geht das ganz schnell bei Euch. Notfalls den Herren von oben eine Beteiligung anbieten. Die Medienindustrie hats doch auch geschafft, oder?
Ivo
-
und was willst du uns damit nun sagen?
das es erlaubt ist gegen das gesetz zu verstossen sobald man meint das gewisse leute geschmiert wurden?kann ich ja nun alles machen was mir gefaellt ohne ein gesetz zu beachten {o;
snm, der vergleich mit der medienindustrie ist interessant - ist es nun also legal musik (unbezahlt) zu laden da die "da oben" geschmiert wurden?
-
Da hast Du mich falsch verstanden...
Die Medien haben sicherlich richtig geloehnt, damit das Gesetz durchgeht.
Also wenn ich einige Mille ueber habe, lasse ich mal einige Gesetze nach meiner Meinung anpassen...Ivo
-
ChrisM schrieb:
Vor lauter Lobhudelei der ÖR (die wirklich unangebracht ist) und Rechtfertigung des Zahlungszwang hast du mir leider noch nicht geantwortet.
Also: Warum möchtest du andere zwingen, dir deine ÖR-Sender zu finanzieren, wenn diese doch nach eigener Aussage sowieso so sehr überlegen sind, dass sie auf einem freien Markt, wo sogar die "schlechten" Privaten überleben, locker zurechtkommen müssten.
Die Lösung wäre doch ganz einfach. Das ÖR-Programm wird grundverschlüsselt und jeder, der es möchte, least für die GEZ-Gebühr einen Decoder. Im digitalen Zeitalter kein Problem.
Viele Grüße
ChristianWeil Rundfunk nunmal mehr Aufgaben hat als die Bürger mit Geräuschkulisse zu berieseln. Weil der Staat dem Bürger das Recht auf unabhängige Information zusichert, was nunmal Geld kostet. Die ÖR haben einen Bildungsauftrag, sind also verpflichtet, nicht nur Mainstream-Programm zu senden. Was das bedeutet, kannst Du auf den privaten Sendern "genießen".
Manche Sendungen werden nur von wenigen Zuschauern gesehen, sind aber wichtig z. B. für das Niveau der kulturellen Inhalte (z. B. klassische Musik, Literatursendungen, Theater). Sender wie NDR3 oder WDR3 haben nur einen kleinen, aber festen Hörerstamm, mit denen sich ein Sender nie wirtschaftlich betreiben ließe. Aber auch diese Leute haben laut Gesetz ein Recht auf "ihr" Programm. Man darf sich fragen, warum man das auf den so großartigen Privaten nicht findet.Die Rundfunkgebühren dienen nicht nur dazu, die ÖR zu finanzieren, sondern ihre Unabhängigkeit von wirtschaftlichen oder politischen Einflüssen zu gewährleisten (wie weit das gegeben ist, darüber läßt sich trefflich streiten). Das geht nunmal nur mit einer unabhängigen Finanzierung.
Der Bürger hat auch ein Recht auf allgemeine Schulbildung, die wird (größtenteils) aus Steuern bezahlt. Du kannst ja Deine Kinder auf Privatschulen schicken, Steuern zahlen mußt Du aber trotzdem. Das ist nunmal geltendes Recht.
-
ChrisM schrieb:
Schauen wir doch mal rein, was heute zur Prime Time (20.15 Uhr) läuft:
ARD: "Das Feuerschiff" (Psychothriller) vs. RTL: "Die Supernanny"Hast Du noch mehr bescheuerte Argumente?
-
Elektronix schrieb:
Das ist nunmal geltendes Recht.
Das ist natürlich das ultimative Killer-Argument. Warum diskutieren wir überhaupt noch, wenn das "geltende Recht" (Todesstrafe?) der Weisheit letzter Schluss ist?
Hast du meinen Post überhaupt mal gelesen?
Viele Grüße
ChristianPS: Bitte hör auf, andauernd von "Rechten" zu reden, wenn du eigentlich "Pflichten" meinst.
-
ChrisM schrieb:
Elektronix schrieb:
Das ist nunmal geltendes Recht.
Das ist natürlich das ultimative Killer-Argument. Warum diskutieren wir überhaupt noch, wenn das "geltende Recht" (Todesstrafe?) der Weisheit letzter Schluss ist?
Hast du meinen Post überhaupt mal gelesen?
Viele Grüße
ChristianPS: Bitte hör auf, andauernd von "Rechten" zu reden, wenn du eigentlich "Pflichten" meinst.
Schön, es ist geltende Pflicht. Auch Schulpflicht ist geltende Pflicht. :p
-
Elektronix schrieb:
Weil der Staat dem Bürger das Recht auf unabhängige Information zusichert, was nunmal Geld kostet. Die ÖR haben einen Bildungsauftrag, sind also verpflichtet, nicht nur Mainstream-Programm zu senden. Was das bedeutet, kannst Du auf den privaten Sendern "genießen".
Manche Sendungen werden nur von wenigen Zuschauern gesehen, sind aber wichtig z. B. für das Niveau der kulturellen Inhalte (z. B. klassische Musik, Literatursendungen, Theater).Wenn eine Minderheit meint, daß das, was sie als Freizeitspaß empfinden, von der Allgemeinheit bezahlt werden sollte, dann ist das okay?
Was wäre, wenn das die Skifahrer oder die Motorsportfans gemacht hätten und es jetzt "geltendes Recht" wäre? Dann würden die jetzt hier herumseiern, daß Motorsport essentiell für die deutsche Unterhaltungs- aber auch Industrielandschaft wäre und Wintersport für die Gesundheit des Volkskörpers wesentlich ist. Also mit schwachsinnigen Argumenten. Aber im Prinzip ist dein "Kultur"-Argument genau das gleiche.
Sender wie NDR3 oder WDR3 haben nur einen kleinen, aber festen Hörerstamm, mit denen sich ein Sender nie wirtschaftlich betreiben ließe. Aber auch diese Leute haben laut Gesetz ein Recht auf "ihr" Programm. Man darf sich fragen, warum man das auf den so großartigen Privaten nicht findet.
Weil bisher das Klientel anscheinend schon ausreichend bedient wird.
Oder -- aber das ist in der aktuellen Welt nicht klar -- weil es sich nicht wirtschaftlich bedienen läßt. Das bedeutet, dem Hörerstamm ist das Programm nicht so viel wert, wie es in der Produktion und Ausstrahlung kostet. Das bedeutet weiterhin, daß sie mit ihrem Geld für die (zu hohen) Kosten lieber etwas anderes machen würden, Konzert-DVD's kaufen oder Golf spielen vielleicht. Also etwas, das sie für das gleiche Geld lieber tun.
Die Rundfunkgebühren dienen nicht nur dazu, die ÖR zu finanzieren, sondern ihre Unabhängigkeit von wirtschaftlichen oder politischen Einflüssen zu gewährleisten (wie weit das gegeben ist, darüber läßt sich trefflich streiten). Das geht nunmal nur mit einer unabhängigen Finanzierung.
Wie erklärst Du dir dann zum Beispiel das von mir gepostete Faktum aus den USA, wo PBS-Sender (die öffentlichen und finanziell unabhängigen in den USA) keine nennenswerten Konsumentenreports machen, alle anderen schon?
Und politisch unabhängig? Soll das so ne Art Witz sein?
Der Bürger hat auch ein Recht auf allgemeine Schulbildung, die wird (größtenteils) aus Steuern bezahlt. Du kannst ja Deine Kinder auf Privatschulen schicken, Steuern zahlen mußt Du aber trotzdem.
Und das hat etwas mit der unabhängigen Finanzierung zu tun, oder wieso bringst Du dieses Beispiel? Dafür, Bildung querzusubventionieren gibt es ja sogar halbwegs gute Argumente, aber die Art und Weise wie das hier passiert, ist tatsächlich daneben. Ich spreche von der Doppelbezahlung, die dir auch aufgefallen ist, durch die Privatschulen für Reiche, die sich das leisten können, attraktiver werden. Und dann werden die reichen Kinder besser ausgebildet, bekommen bessere Jobs, werden reicher ... Ist ein so ein Punkt, wie man politisch eine Gesellschaft spalten kann, was hier gemacht wird.
(Die Lösung dagegen wäre supereinfach, nämlich nicht die Bildungsproduzenten, aka Schulen, zu subventionieren, sondern die Bildungskonsumenten, also Schüler.)
-
Daniel E. schrieb:
Wenn eine Minderheit meint, daß das, was sie als Freizeitspaß empfinden, von der Allgemeinheit bezahlt werden sollte, dann ist das okay?
Was wäre, wenn das die Skifahrer oder die Motorsportfans gemacht hätten und es jetzt "geltendes Recht" wäre? Dann würden die jetzt hier herumseiern, daß Motorsport essentiell für die deutsche Unterhaltungs- aber auch Industrielandschaft wäre und Wintersport für die Gesundheit des Volkskörpers wesentlich ist. Also mit schwachsinnigen Argumenten. Aber im Prinzip ist dein "Kultur"-Argument genau das gleiche.
Was willst Du? Jedes Wochenende werden 10 Fußball- Handball- und Wasweißichfürballspiele übertragen, und die WDR3-Höhrer zahlen diesen Blödsinn auch mit.
Sender wie NDR3 oder WDR3 haben nur einen kleinen, aber festen Hörerstamm, mit denen sich ein Sender nie wirtschaftlich betreiben ließe. Aber auch diese Leute haben laut Gesetz ein Recht auf "ihr" Programm. Man darf sich fragen, warum man das auf den so großartigen Privaten nicht findet.
Weil bisher das Klientel anscheinend schon ausreichend bedient wird.
Oder -- aber das ist in der aktuellen Welt nicht klar -- weil es sich nicht wirtschaftlich bedienen läßt. Das bedeutet, dem Hörerstamm ist das Programm nicht so viel wert, wie es in der Produktion und Ausstrahlung kostet.
Soll ich jetzt auf diesen Schwachsinn antworten? Na gut:
Wie willst Du beurteilen, was den Leuten egal ist? (Eher behaupte ich, Dir ist es egal, aber Du bist eben nicht der einzige Rundfunkteilnehmer), sie können es nur nicht alleine finanzieren. Kulturinterssierte Leute müßten für ihr Programm viel mehr zahlen, nur weil sie weniger sind als die Action-Fußball-Konsumenten. Oder man müßte auf das Kulturprogramm ganz verzichten, wie es die Privaten tun. Das widerspricht aber dem gesetzlichen Bildungsauftrag- und es kämen sofort die Leute, die sich beklagen, daß das Programm so verflacht...
Dank der Gebühren können auch Klassik-Fans ein Programm zu bezahlbaren Preisen ansehen/hören. Wenn Dich das stört- mich stört das nicht.Das bedeutet weiterhin, daß sie mit ihrem Geld für die (zu hohen) Kosten lieber etwas anderes machen würden, Konzert-DVD's kaufen oder Golf spielen vielleicht. Also etwas, das sie für das gleiche Geld lieber tun.
Interessante Theorie, nur leider rein spekulativ und durch nichts zu belegen. :p Konstruier Dir doch nicht sowas zusammen, nur weil Dir die Gebühren nicht passen!
Sagen wir es mal so: Es gibt Leute, die haben nicht die Möglichkeit, sich CDs zu kaufen oder selbst in die Oper zu gehen. Für die ist der Rundfunk die einzige Möglichkeit, am kulturellen Leben teilzunehmen oder sich zu informieren. Man nennt sie schwerbehindert, und einige davon sind sogar von den Rundfunkgebühren befreit.Vergiß es einfach: Es gibt Leute, denen kann man es nicht recht machen. Die einen finden das Programm zu flach, weil sie die falschen Sender hören. Die anderen finden es zu abgehoben, weil sie sich nicht für Kultur interessieren. Man kann es nicht allen recht machen. :p
-
Elektronix schrieb:
Wie willst Du beurteilen, was den Leuten egal ist?
Wenn es ihnen nicht egal wäre, würden sie ja dafür freiwillig und ohne Zwang zahlen.
-
Elektronix schrieb:
Vergiß es einfach: Es gibt Leute, denen kann man es nicht recht machen. Die einen finden das Programm zu flach, weil sie die falschen Sender hören. Die anderen finden es zu abgehoben, weil sie sich nicht für Kultur interessieren. Man kann es nicht allen recht machen. :p
Wer definiert denn eigentlich, was nun kulturell oder musikalisch wertvoll ist?
Der eine sagt, es muss Klassik laufen, der andere findet Techno unverzichtbar und schuetzenswert fuers Volk. Mann kann's nicht allen recht machen, aber ich bezweifle, dass hier objektiv ausgewaehlt wird, bzw. der Schnitt der Gesellschaft spricht.
-
Mr. N schrieb:
Elektronix schrieb:
Wie willst Du beurteilen, was den Leuten egal ist?
Wenn es ihnen nicht egal wäre, würden sie ja dafür freiwillig und ohne Zwang zahlen.
Never heard such Nonsense! Ja, wenn sie es zahlen könnten.
Vielleicht zahlen sie ja sogar freiwillig und drücken sich nicht um die Gebühren herum wie Ivo.Wie schon gesagt: Die Zahl der Kultur-Höhrer ist zu gering, um allein mit deren Gebühren ein Kultur-Programm zu finanzieren. Oder die Preise wären unverhältnismäßig hoch und für manche nicht bezahlbar. Also gibt es nur die Alternativen, entweder die Kultur ganz aus dem Programm zu streichen (Gott bewahre!) oder sie über allgemeine Gebühren mit zu finanzieren.
