Warum Windows 7?
-
krnlhacker schrieb:
weil das die kernel nummer is, nicht die windoof nummer. ergo sind windoof 95 u. 98 das gleiche, 2k und xp 2003 etc das gleiche.
Meinem gegenwärtigen Informationsstand zufolge wird Windows 7 einen 6.x-Kernel enthalten.
-
-
Shade Of Mine schrieb:
http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx
Lustig, wie er die ursprüngliche Windows-Linie mit NT zusammenschmeißt. Es mag NT 3.1 gegeben haben, aber "Windows 3.1" war nicht NT. Sowas zu wissen gehört wohl nicht zu den Aufgaben eines MS-Produktmanagers
-
also heißt es jetzt 7, weils besser klingt, als Vista 2.0
-
Windows 7 ist einfach nur ein Name, genauso wie es Windows XP ist. Die 7 sieht wahrscheinlich einfach nur schön aus, oder sowas. Genauso wie XP irgendeine Bedeutung damals gehabt hat. Die interne Versionsnummer ist aber 6.1.
-
Windows NT 3.1
Windows NT 4.0
Windows NT 5.0 (2000)
Windows NT 5.1 (XP)
Windows NT 6.0 (Vista)
Windows NT 6.1 (7)
-
Bashar schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx
Lustig, wie er die ursprüngliche Windows-Linie mit NT zusammenschmeißt. Es mag NT 3.1 gegeben haben, aber "Windows 3.1" war nicht NT. Sowas zu wissen gehört wohl nicht zu den Aufgaben eines MS-Produktmanagers
Wieso, ist doch korrekt was er schreibt:
Following Windows 3.0 was Windows NT which was code versioned as Windows 3.1.
Das Win NT wurde so versioniert, wie es beim Windows 3.0-Nachfolger Windows 3.1 war. Somit Win NT 3.1.
-
Auf so eine Idee kann man nur kommen, wenn man das Wort für Wort ins Deutsche übersetzt. Der nächste Satz ist nach deiner Lesart eindeutig falsch, das sollte dir zu denken geben.
-
Bulli schrieb:
Bashar schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx
Lustig, wie er die ursprüngliche Windows-Linie mit NT zusammenschmeißt. Es mag NT 3.1 gegeben haben, aber "Windows 3.1" war nicht NT. Sowas zu wissen gehört wohl nicht zu den Aufgaben eines MS-Produktmanagers
Wieso, ist doch korrekt was er schreibt:
Following Windows 3.0 was Windows NT which was code versioned as Windows 3.1.
Das Win NT wurde so versioniert, wie es beim Windows 3.0-Nachfolger Windows 3.1 war. Somit Win NT 3.1.
EPIC FAIL
-
Bashar schrieb:
Es mag NT 3.1 gegeben haben, aber "Windows 3.1" war nicht NT.
Er schreibt ja auch, dass nach Windows 3.0 dann Windows NT kam, versioniert mit 3.1.
PS: Den Namen "Windows 7" finde ich schön
-
Badestrand schrieb:
Er schreibt ja auch, dass nach Windows 3.0 dann Windows NT kam, versioniert mit 3.1.
Das mag ja sein, dass es formal richtig ist, aber das ändert nichts daran, dass er den Eindruck erweckt, Windows 3.1 (das er sonst nicht erwähnt) wäre Windows NT 3.1, und damit die Trennung der beiden Windows-Linien völlig ignoriert. Die eine Linie ging von Windows 1.0 bis 4.x und ist mit ME gestorben, die andere stieg gleich als Windows NT 3.x ein, als auch gerade Windows 3.x aktuell war. In einem Artikel, in dem die feineren Details der Windows-Versionsnummerierung diskutiert werden, muss sowas IMHO erwähnt werden.
BTW, den Namen finde ich auch gut, klingt irgendwie aufgeräumt.
-
Ähm.
Haben alle Windows NT 3.5 und 3.51 schon wieder vergessen?
-
hustbaer schrieb:
Ähm.
Haben alle Windows NT 3.5 und 3.51 schon wieder vergessen?aeh... nein. aber worauf willst du hinaus? das sind alles windows 3 kerne die da verwendet werden.
wobei der windows 3 kern von nt und der von windows 3.1 doch grundlegend anders war. windows nt 3 hat seine wurzeln ja in os/2...
-
Shade Of Mine schrieb:
wobei der windows 3 kern von nt und der von windows 3.1 doch grundlegend anders war. windows nt 3 hat seine wurzeln ja in os/2...
Was soll ein "Windows 3 Kern" sein? Die Gemeinsamkeiten zwischen NT 3 und Windows 3 liegen ganz sicher nicht im Kern.
-
Bashar schrieb:
Was soll ein "Windows 3 Kern" sein? Die Gemeinsamkeiten zwischen NT 3 und Windows 3 liegen ganz sicher nicht im Kern.
Die Kernel Version. Darum geht es hier doch.
Windows ist der Name des Kernels und 3 die Versions Nummer.
Und Windows NT 3.1, 3.5 und 3.51 hatten alle als Kernelversionsnummer 3.*
-
Die hatten den Windows NT Kernel in einer 3.x-Version, aber ganz sicher außer der Versionsnummer mit dem Kernel von Windows 3.x nichts zu tun.
-
Bashar troll hier nicht rum.
-
Jetzt mal unter uns: das sind sicher alles Star Trek Fans und die stehen alle auf 7of9 und weil 7 (gesprochen: "seven") cool klingt und nur eine einzelne Ziffer ist haben die sich gedacht nennen wir es doch einfach Windows 7.
Und die Versionsnummergeschichte hat man dann für die Öffentlichkeit erfunden
-
Bashar schrieb:
Die hatten den Windows NT Kernel in einer 3.x-Version, aber ganz sicher außer der Versionsnummer mit dem Kernel von Windows 3.x nichts zu tun.
Deshalb hab ich gesagt
wobei der windows 3 kern von nt und der von windows 3.1 doch grundlegend anders war.
und statt kern stell dir halt Kernel vor...
-
Shade Of Mine schrieb:
windows nt 3 hat seine wurzeln ja in os/2...
Da verwechselst du aber was. NT hat seine Wurzeln nicht in OS/2! NT ist komplett neu entwickelt wurden (deshalb auch New Technology), und zwar von ehem. VMS-Mitarbeitern, die damals DEC verlassen haben und von MS angeheuert wurden.
Kann man hier nachlesen: http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold1.asp
Die DOS-basierte Windows-Linie (z.B. Windows 95) war eine Abspaltung von OS/2.
