Warum Volkards Signatur für Diskussion sorgt..
-
Hallo
Naja das ist schon irgendwie treffend, dass du anderen vorwirfst Begriffe zu verwenden, die überhaupt nicht verwendet wurden. Hier keiner von Antisemitismus gesprochen. Nun solltest du dich fragen, ob du vielleicht etwas dünnhäutig bist oder warum du völlig grundlos andere Heuchler schimpfst. Das ist kein guter Stil.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Naja das ist schon irgendwie treffend, dass du anderen vorwirfst Begriffe zu verwenden, die überhaupt nicht verwendet wurden. Hier keiner von Antisemitismus gesprochen. Nun solltest du dich fragen, ob du vielleicht etwas dünnhäutig bist oder warum du völlig grundlos andere Heuchler schimpfst. Das ist kein guter Stil.
Den absurden Antisemitismus-Vorwurf habe ich aber auch in einem anderen Thread gesehen und dort haben auch Leute mitdiskutiert, die jetzt wieder hier mit dabei sind.
Was ist also jetzt so falsch daran, hier nochmal nachzuhaken? (den anderen Thread gibt es- glaube ich- gar nicht mehr)
Viele Grüße
Christian
-
Hallo
Das muss nicht falsch sein, aber Initiator der Diskussion hatte, glaube ich, in dem anderen Thread gar nichts dazu geschrieben. Wer hat sich also an der damaligen Diskussion und an der jetzigen beteiligt und den Antisemitismusvorwurf erhoben? Des weiteren sollte man schon darauf hinweisen, dass es sich um einen anderen Thread handelte. Dazu ist es, meiner Meinung nach, immer fragwürdig zuerst eine Frage zu stellen, um Interesse zu bekunden und dann im letzten Satz gleich noch eine Beleidigung hinterherzuschicken. Da bekommt man nicht das Gefühl, dass wirkliches Interesse an der Antwort besteht. Leider bin ich auch nicht frei von dieser Art des Schreibens....
chrische
-
THX 1138 schrieb:
wenn "jeder bekommt das, was ihm zusteht" bedeutet, dass ein 500facher lohnunterschied innerhalb einer firma 'gerecht' ist, dann hab ich den sinn des wortes falsch verstanden.
Mal ein Gedankenexperiment:
Such dir irgendeine Vermögensverteilung D1 für unsere Gesellschaft aus, die Du für gerecht hältst. Also die, die Du als maximal gerecht empfinden würdest (zB. eine komplett egalitäre).
Und jetzt gibt es einen großartigen Sportler --sagen wir Franck Ribéry-- der nur aufläuft, wenn jeder Zuschauer einen Euro in eine Box vor dem Stadion einwirft, die er dann kassiert. Nach ein paar Spielen haben wir ne Verteilung D2, in der der gute Mann signifikant mehr hat als der Rest.
Gerecht? Ungerecht?
Das scheint mir letztlich eine philosophische Frage (Rawls vs. Nozick) zu sein; ich persönlich finde es schwer zu sagen, in dem Beispiel wäre jemand ungerecht behandelt worden. Was man aber festhalten kann ist doch, daß Dinge wie die Einkommensverteilung nicht a priori festgelegt werden, sondern das Resultat von Millionen Einzelentscheidungen sind. Zu sagen, daß man mit der Einkommensverteilung nicht einverstanden ist, sagt letztlich, daß man mit diesen Einzelentscheidungen von ein paar tausend Menschen nicht einverstanden ist.
-
Daniel E. schrieb:
Was man aber festhalten kann ist doch, daß Dinge wie die Einkommensverteilung nicht a priori festgelegt werden, sondern das Resultat von Millionen Einzelentscheidungen sind. Zu sagen, daß man mit der Einkommensverteilung nicht einverstanden ist, sagt letztlich, daß man mit diesen Einzelentscheidungen von ein paar tausend Menschen nicht einverstanden ist.
jup. zum beispiel den entscheidungen der paartausend, die ein schwert haben, und die millionen ohne schwert bis aufs blut ausbeuten.
-
Und was hat das mit dem Thema zu tun?
-
Daniel E. schrieb:
Und was hat das mit dem Thema zu tun?
irrelevant. du sagst was, was unfug ist und ich widerlege. vollkommen schiefe "tatsachen" führe ich ad adsurdum. ganz automatisch.
-
volkard schrieb:
Daniel E. schrieb:
Und was hat das mit dem Thema zu tun?
irrelevant. du sagst was, was unfug ist und ich widerlege. vollkommen schiefe "tatsachen" führe ich ad adsurdum. ganz automatisch.
Aha, eine Art Fehlerdetektor. Sehr toll. Die Ausgabeeinheit ist leider beschädigt und gibt nur unverständliches Zeug von sich.
Also, welche von mir postulierte "Tatsache" kritisierst Du?
Daß ich die falschen Zahlen verwendet habe? Geschenkt.
-
volkard schrieb:
Daniel E. schrieb:
Was man aber festhalten kann ist doch, daß Dinge wie die Einkommensverteilung nicht a priori festgelegt werden, sondern das Resultat von Millionen Einzelentscheidungen sind. Zu sagen, daß man mit der Einkommensverteilung nicht einverstanden ist, sagt letztlich, daß man mit diesen Einzelentscheidungen von ein paar tausend Menschen nicht einverstanden ist.
jup. zum beispiel den entscheidungen der paartausend, die ein schwert haben, und die millionen ohne schwert bis aufs blut ausbeuten.
oder die entscheidung von vielleicht 10 verwaltungsräten einer bank? öhm ja...
da sind wir wieder bei den ausbeutern.@daniel: grundsätzlich kann man sagen, dass ich mit diesen einzelentscheidungen nicht einverstanden bin.
Gerecht? Ungerecht?
Das scheint mir letztlich eine philosophische Frage (Rawls vs. Nozick) zu sein
ist es in der tat. schliesslich ist es auch ein spruch, mit philosophischem potential. deswegen will ich ja drüber reden.
nach meiner vorstellung ist es nicht gerecht, dass sich einige über andere erheben. wenn der sportler nicht auftreten will, dann soll ers lassen. es gibt bestimmt genug andere die es können und wollen. in gewissem rahmen ist es vielleicht sinnvoll, mehr leistung mit mehr lohn zu vergüten, aber dann muss man erstmal objektive massstäbe für leistung haben. zb verbrannte kalorien pro stunde..@die anderen: Da gehts zur antisemitismus diskussion, die im nichts versumpft ist..
-
Daniel E. schrieb:
Also, welche von mir postulierte "Tatsache" kritisierst Du?
Daß ich die falschen Zahlen verwendet habe? Geschenkt.falsche zahlen?
hättest du bei beiden zahlen "million" geschrieben, hätte ich vielleicht nicht deinen text bei den beiden zahlen fettgemacht, sondern meinen. keine andere änderung."jup. zum beispiel den entscheidungen der paartausend, die ein schwert haben, und die millionen ohne schwert bis aufs blut ausbeuten."
da war doch nie eine freie entscheidung bei der urbevölkerung als die ritter/spartaner oder wasauch ein schwert hatten. die freie enrscheidung lag bei tausenden.
geschichtlich richtiger ist eine quote von 1 zu 100, aber das ändert nicht viel.
-
THX 1138 schrieb:
nach meiner vorstellung ist es nicht gerecht, dass sich einige über andere erheben. wenn der sportler nicht auftreten will, dann soll ers lassen. es gibt bestimmt genug andere die es können und wollen. in gewissem rahmen ist es vielleicht sinnvoll, mehr leistung mit mehr lohn zu vergüten, aber dann muss man erstmal objektive massstäbe für leistung haben. zb verbrannte kalorien pro stunde..
Okay, aber wie sieht es denn aus, wenn die Zuschauer eben genau diesen einen Sportler wollen und dafür auch bereit sind, jeweils einen Euro zu zahlen, und nicht irgendjemand anders, der kostenlos auftritt?
Was ist jetzt deine Lösung, bzw. wer genau (Zuschauer oder Sportler) handelt unmoralisch?
Verstehe ich das aber mit den "objektiven Maßstäben" jetzt richtig so, dass irgendwo an einem Schreibtisch ein schlauer Mensch sitzt, der sich dann ausdenkt, wer gerechterweise wie viel verdienen darf?
Viele Grüße
Christian
-
volkard schrieb:
Daniel E. schrieb:
Also, welche von mir postulierte "Tatsache" kritisierst Du?
Daß ich die falschen Zahlen verwendet habe? Geschenkt.falsche zahlen?
hättest du bei beiden zahlen "million" geschrieben, hätte ich vielleicht nicht deinen text bei den beiden zahlen fettgemacht, sondern meinen. keine andere änderung."jup. zum beispiel den entscheidungen der paartausend, die ein schwert haben, und die millionen ohne schwert bis aufs blut ausbeuten."
da war doch nie eine freie entscheidung bei der urbevölkerung als die ritter/spartaner oder wasauch ein schwert hatten. die freie enrscheidung lag bei tausenden.
geschichtlich richtiger ist eine quote von 1 zu 100, aber das ändert nicht viel.Aha. Und was hat das nun wieder mit meinem Beitrag zu tun?
Selbst damals hat niemand die Einkommensverteilung irgendwo entworfen. Das Prinzip der spontanen Ordnung funktioniert natürlich schlecht, wenn man die zugrundeliegenden Spielregeln nicht mag, weil sie zB. etwas, äh, einseitig ausgestaltet sind.
Ich hatte aber genau die andere Frage gestellt: Angenommen(!) wir finden alle die Ausgangsposition und die Spielregeln gerecht und lassen uns dann nochmal laufen, kann man dann guten Gewissens das Ergebnis ungerecht finden?Wie gut diese Annahmen die reale Welt approximieren (oder zu irgendeinem Zeitpunkt haben) sei mal dahingestellt.
-
Ich hatte aber genau die andere Frage gestellt: Angenommen(!) wir finden alle die Ausgangsposition und die Spielregeln gerecht und lassen uns dann nochmal laufen, kann man dann guten Gewissens das Ergebnis ungerecht finden?
klar kann man. wo ist die frage?
-
volkard schrieb:
klar kann man. wo ist die frage?
vielleicht wären deine absichten klarer, wenn du einmal vernünftig antwort geben würdest..
ChrisM schrieb:
Was ist jetzt deine Lösung, bzw. wer genau (Zuschauer oder Sportler) handelt unmoralisch?
wenn die leute ihm das geld 'freiwillig' geben, dann ist ihnen nichts vorzuwerfen. (meistens läuft das ja so ab, dass da die uefa oder die fifa sitzt und das geld für den sportler eintreibt und bei grossanlässen auch noch die öffentliche ordnung diktiert. (anderes thema, frust eines em-host-city-geschädigten.)) allerdings hat es was anrüchiges, körper zur schau zu stellen und dafür geld zu verlangen. wenn der sportler so gut ist und es gerne tut, (was ich annehme, sonst wäre er nicht so gut), dann würde er es auch für einen lohn der D1 verteilung machen, oder nicht?
es besteht keinen mangel an guten sportlern (sowie es keinen mangel an irgendwelchen gütern gibt), darum gibt es auch keinen grund dafür mehr zu bezahlen, als für ein sauberes klo oder ein gutes stück eisen. sieh ein paar kids beim strassenfussball zu, macht auch spass. oder selber spielen???ChrisM schrieb:
Verstehe ich das aber mit den "objektiven Maßstäben" jetzt richtig so, dass irgendwo an einem Schreibtisch ein schlauer Mensch sitzt, der sich dann ausdenkt, wer gerechterweise wie viel verdienen darf?
da legst du dir selber ein argument hin, warum es keine rechtfertigung für lohnunterschiede gibt. denn genau so wird es zur zeit ja gehandhabt. irgendein (man möchte meinen einigermassen schlauer) mensch, denkt sich aus, wieviel ein anderer mensch verdienen soll, auf grundlage von ausbildung, verantwortung, erfolg. das ist das system heute.
gerechtigkeit sollte die moral jedes menschen bestimmen. wenn jemand zuviel verdient, soll er dazu stehn. wieviele ubs banker haben ihre boni zurückbezahlt?
natürlich gilt jedem das seine ein stückweit, aber soll man dabei die rücksicht auf andere über bord werfen? es heisst nicht: mir das meine, nach mir die sinflut.
-
Bei "Jedem das Seine" geht es nicht um die Interpretation. Manchen wurde dieser Satz ins Gehirn gebrannt. Die kriegen heute noch Herzflattern, wenn sie diesen Satz in welchem Zusammenhang auch immer zu lesen kriegen. Auch eben nach fast 70 Jahren noch. Die Forderung, daß "irgendwann" "damit" doch mal Schluß sein muß, mag ja gerechtfertigt sein. Aber bitte, dann nennt doch mal ein Datum.
-
+gjm+ schrieb:
Aber bitte, dann nennt doch mal ein Datum.
1.1.2009
-
1.1.2009 geht nicht. Rückwirkend wäre sinnfrei.
-
Da es offensichtlich bessere Möglichkeiten gibt, in diesem Sinne zu protestieren, gibt es zwei Möglichkeiten:
- In Wahrheit geht es nur um sinnlose Provokation, aber man will nicht dazu stehen
- Es ist ehrlich gemeint, aber dann ist es einfach dumm
-
volkard schrieb:
+gjm+ schrieb:
Aber bitte, dann nennt doch mal ein Datum.
1.1.2009
Also wir schreiben heute 26.01.2552
-
Nur mal so, woran ihr bei eurem dummen Protest denken solltet und was andere damit verbinden könnten.
Google: "Jedem das seine" holocaust lüge
Um einige hier vor ihrer eigenen Dummheit zu schützen. Na SideWinder was soll man jetzt löschen?
