3. Verständnisproblem mit Zeigern

Verständnisproblem mit Zeigern

  • M

    drakon schrieb:

    mtepe schrieb:

    Ein Array-Name ohne einen Index == ein Zeiger auf das erste Element des Arrays

    p == &p[0]

    Du hast da zweimal die gleiche Variable. 😉

    Ansonsten wird er nur in einen Zeiger umgewandelt und ist nicht gleich, aber das ist fürs erste vielleicht zu pingelig..

    Öhm Missverständins ??? oder mein Fehler?

    mit

    p == &p[0]

    Wollte ich zum Ausdruck bringen dass p gleich &p[0] ist.(Bzw. p &p[0] entspricht)

    Nexus schrieb:

    Eben nicht ganz gleich, sondern implizit konvertierbar. Den Unterschied siehst du beispielsweise, wenn du den sizeof -Operator anwendest.

    Hmmm hoffe das es für die Praxis keinen Unterschied da ich zugegebenermaßen noch nicht nachvollziehen kann was implizit konvertierbar meint. Den sizeof -Operator hatte ich bis jetzt noch nicht. Denke aber das wird noch auf mich zukommen 😃

    0
  • D

    Es ist eben nicht ganz gleich.. 😉

    Probier das mal aus, dann siehst du, dass es nicht dasselbe ist:

    int a[2];
int* pa = a; //implizite Umwandlung von einem Array Typen in einen Zeiger Typen

pa++;
a++;

    Implizit heisst nur, dass du dich nicht drum kümmern musst. Eine explizite Umwandlung wäre das hier:

    int* pa = static_cast<int*>(a);

    Was eigentlich das ist, was gemacht wird, nur eben ohne dein zutun.

    EDIT:
    sizeof gibt dir die statische Grösse eines Typen, welcher bei einem Array ermittelt werden kann und somit die Grösse des Arrays zurückgibt und bei einem Zeiger eben nur die Grösse des Zeigers, was i.d.R 4 ist.

    0
  • N

    Der sizeof -Operator gibt die Anzahl Bytes, die ein Objekt im Speicher braucht, an.

    double Array[3];
double* Ptr = Array;
double* Ptr2 = &Array[0];

sizeof(Array);   // das wäre die Grösse des Arrays, also 3 mal die Grösse von double
sizeof(Ptr);     // hier würdest du die Grösse eines Zeigers erhalten, meistens 4 Byte
sizeof(Ptr2);    // ebenfalls sizeof(double*), also meistens 4
    0
  • M

    Das

    a++

    Verursacht einen Fehler: error: lvalue required as left operand of assignment

    Also noch einmal für mein Verständnis:

    Ein Array-Name ohne einen Index enthält enthält die Adresse des Array ist aber kein Zeiger. Kann aber wiederum in der Praxis dazu genutzt werden um einem Zeiger die Adresse des Arrays zuzuweisen?

    0
  • D

    mtepe schrieb:

    Das

    a++

    Verursacht einen Fehler: error: lvalue required as left operand of assignment

    Also noch einmal für mein Verständnis:

    Ein Array-Name ohne einen Index enthält enthält die Adresse des Array ist aber kein Zeiger. Kann aber wiederum in der Praxis dazu genutzt werden um einem Zeiger die Adresse des Arrays zuzuweisen?

    Ja, das kommt so hin. Also du hast dann einen Zeiger auf das erste Element im Array.

    0
  • M

    OK, danke!
    Dann kann ich nun im Buche fortschreiten 😃

    0
  • N

    drakon schrieb:

    mtepe schrieb:

    Ein Array-Name ohne einen Index enthält enthält die Adresse des Array ist aber kein Zeiger. Kann aber wiederum in der Praxis dazu genutzt werden um einem Zeiger die Adresse des Arrays zuzuweisen?

    Ja, das kommt so hin. Also du hast dann einen Zeiger auf das erste Element im Array.

    Da bin ich nicht ganz einverstanden. Es ist zwar ein Detail, aber besser, man lernt es gleich richtig. 😉

    Der Array-Name bezeichnet das Array als Objekt an sich. Das hat rein gar nichts mit Adressen oder Zeigern zu tun. Arrays sind eigene Datentypen und in erster Linie meint man mit dem Bezeichner das Array selber und keinen Zeiger.

    int Array[5];
Array; // der Typ dieses Ausdrucks ist int[5], nicht int*

    Erst in gewissen Kontexten, zum Beispiel bei

    int* Ptr = Array;

    wird das Array in einen Zeiger auf den Anfang des Arrays umgewandelt. Damit verliert man beispielsweise auch die Grösseninformation, die man beim Array als Objekt noch hat.

    0
  • M

    Danke für die Mühe, denke der Unterschied ist nun klar. Wenn es auch ein wenig länger gedauert hat 😉

    0
  • M

    Da wir gerade mal bei Zeigern sind, habe ich noch eine Frage die ich mir immer wieder stelle:

    Warum sieht man in den meisten Beispielen folgende Variante der Zeiger-Deklaration:

    int* zeiger

    und nicht

    int *zeiger

    hat das einen praktischen Nutzen oder ist das einfach nur so?

    Denn gerade bei mehren Zeigern ist doch die zweite Variante einfacher zu lesen

    int *zeiger1, *zeiger2, keinZeiger

    Dies hingegen hat mich als Anfänger schon erstmal überlegen lassen

    int* zeiger1, zeiger2
    0
  • S

    mtepe schrieb:

    hat das einen praktischen Nutzen oder ist das einfach nur so?

    Nein, es ist egal, aber viele Leute denken dass der * eben zum Typ gehört und der Typ also "char*" ist.

    es gibt aber auch viele Leute die aus dem selben Grund "char *p" logischer finden 😉

    Dies hingegen hat mich als Anfänger schon erstmal überlegen lassen

    int* zeiger1, zeiger2

    nur 1 variable auf einmal deklarieren. dann spart man sich solche verwirrungen komplett.

    0
Anmelden zum Antworten