Arraygröße aus Dateiangabe initialisieren

Ronny2 schrieb:

~fricky schrieb:

ja, aber mach den schrecklichen cast weg. in letzter zeit sieht man sowas wieder viel zu oft hier. void* kann man anderen pointern auch ohne cast zuweisen.

In VS zB muss man das aber casten, sonst compiliert da nix. Möglicher weise kann man das irgendwo abstellen, aber standardmäßig meckert der Compiler dabei.

du musst die dateien nur in .c umbenennen, dann sollte es klappen. den rückgabewert von malloc zu casten ist zwar selbst noch kein fehler, aber kann schwer auffindbare fehler begünstigen. daher besser nicht casten. überflüssig ist es sowieso.

TTP

ähm zu meiner frage mit der zweidimensionalität: Das geht nicht??

TTP

pointercrash() schrieb:

TTP schrieb:

mal bitte für NewBees, wie muss das aussehen?

EDIT: Bahnhof "Der Zug fährt ein zwischen Gleis typedef um cast uhr"... what???

Ungefähr so:[cpp]typedef struct _objekt_
{
int nummer[5];
char name[10];
} objekt;

int foo(void)
{
int anzahl = 5;
objekt *objekte;

objekte = malloc(anzahl * sizeof(objekt));
if (objekte)
{
objekte[2].nummer[5] = 7;
strcpy(objekte[2].name, "Meier");
return 0;
}
return -1;
}[/cpp]
Ich weiß nicht, ob's wirklich stimmt, aber sollte tun, wenn ich keinen groben Schnitzer drinhab'

Also das bringt bei mir den
*Error 1 error C2440: '=' : cannot convert from 'void *' to 'objekt ' d:\eigene dateien\visual basic\c-projekt\schrott\schrott\schrott.cpp 21 schrott

Nachtrag:

Bei folgendem Code

struct objekt
{ 
  int nummer[5]; 
  char name[10]; 
}; 

int main()
{
    int anzahl = 5; 
    objekt *objekte; 

	struct objekt *p; 
    p = (struct objekt*)malloc ( sizeof (struct objekt) * 8 ); 
    if (objekte) 
    { 
        objekte[2].nummer[5] = 7; 
        strcpy(objekte[2].name, "Meier"); 
        return 0; 
    } 
	free(objekte);
	system("PAUSE");
	return 0;
}

Bekomm ich den Fehler:
Run-Time Check Failure #3 - The variable 'objekte' is being used without being initialized.

NDEBUG

Für ein 2-dimensionales Array, das dynamisch erzeugt werden soll, allokierst du den Speicher in zwei Schritten.
1. Schritt: Allokiere zunächst die Zeilen
2. Schritt: Allokiere die Spalten

Der Free läuft dann genau andersrum:
1. Schritt: Free die Spalten
2. Schritt: Free die Zeilen

#if defined(_MSC_VER)
#define CAST(type)      (type)
#else
#define CAST(type)      ""
#endif

int main(void)
{
    int **mul_table;
    int height = 20, width = 10, i, j;

    // alloc
    mul_table = CAST(int **)malloc(sizeof(int *) * height);
    for(i = 0; i < height; i++) {
        mul_table[i] = CAST(int *)malloc(sizeof(int) * width);
        // *(mul_table + i) = (int *)malloc(sizeof(int) * width);
    }

    // fill
    for(i = 0; i < height; i++) {
        for(j = 0; j < width; j++) {
            mul_table[i][j] = (i+1) * (j+1);
            //*(*(mul_table + i) + j) = (i+1) * (j+1);
        }
    }

    // show
    for(i = 0; i < height; i++) {
        for(j = 0; j < width; j++) {
            printf("%3d ", mul_table[i][j]);
            //printf("%3d ", *(*(mul_table + i) + j));
        }
        printf("\n");
    }

    // free
    for(i = 0; i < height; i++) {
        free(mul_table[i]);
        //free(*(mul_table + i));
    }
    free(mul_table);
    system("pause");
}

Wenn das bei dir zu Fehlern führt lösch, das CAST Makro.

Bitte lesen.
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic.php?t=206606

volkard

NDEBUG schrieb:

Wenn das bei dir zu Fehlern führt lösch, das CAST Makro.

quote gesichert und eingereicht für den preis "Kreative! Interpunktion 2009".

NDEBUG

Danke! Was kann ichn da gewinnen?!

TTP

Tim schrieb:

Bitte lesen.
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic.php?t=206606

hab ich doch, stand doch im 3. post oder so -.-

@NDEBUG:
WOW das sieht gut aus, ich bin gerad über eine andere Version im www gestolpert, die auch funktioniert:

int main()
{
  int *Map;
  int mWidth=10;
  int mHeight=10;
  int x,y;
  Map = (int*)malloc(sizeof(int) * (mWidth * mHeight + 2));

  for(x = 0; x < mWidth; x++){
    for(y = 0; y < mHeight; y++){
      *(Map+x+y)= 5;
      printf("%d\t",Map[x+y]);
    }
    printf("\n");
  }

	system("PAUSE");
	return 0;
}

Die sieht mir kürzer aus.... ich guck mir aber erstmal deine Variante an

NDEBUG schrieb:

Für ein 2-dimensionales Array, das dynamisch erzeugt werden soll, allokierst du den Speicher in zwei Schritten.
1. Schritt: Allokiere zunächst die Zeilen
2. Schritt: Allokiere die Spalten

warum so umständlich? malloc (zeilen*spalten*sizeof(arrayelement)) reicht doch auch.

NDEBUG

Bei der von dir gefundenen Variante ist das ein Pseudo-2d-Array. Er rechnet sich die Positionen selber aus, wo die jeweiligen Werte stehen sollen. D.h. er wird einen Fehler erhalten, wenn er z.B. map[x][y] probiert.

EDIT:

~fricky schrieb:

NDEBUG schrieb:

Für ein 2-dimensionales Array, das dynamisch erzeugt werden soll, allokierst du den Speicher in zwei Schritten.
1. Schritt: Allokiere zunächst die Zeilen
2. Schritt: Allokiere die Spalten

warum so umständlich? malloc (zeilen*spalten*sizeof(arrayelement)) reicht doch auch.

Zeigst du mir ein Listing wo ich auf diese Weise mit der althergebrachten array[x][y] Notation auf das Array zugreifen kann? Das dürfte dann auch bei deiner Variante zu einem Fehler führen.

pointercrash**

NDEBUG schrieb:

Für ein 2-dimensionales Array, das dynamisch erzeugt werden soll, allokierst du den Speicher in zwei Schritten.
1. Schritt: Allokiere zunächst die Zeilen
2. Schritt: Allokiere die Spalten

Der Free läuft dann genau andersrum:
1. Schritt: Free die Spalten
2. Schritt: Free die Zeilen

Ist doch viel zu umständlich und auch gar nicht nötig, Du kannst problemlos mein_2D_array = malloc(sizeof(int) * zeilen * spalten) anfordern, reallocen usw. Deine Spalten/Zeileneinteilung interessiert den Compiler nicht die Bohne, der multipliziert nur die Indices aus, um die Elementadresse zu finden, die Du ansprechen magst.

pointercrash**

NDEBUG schrieb:

Zeigst du mir ein Listing wo ich auf diese Weise mit der althergebrachten array[x][y] Notation auf das Array zugreifen kann? Das dürfte dann auch bei deiner Variante zu einem Fehler führen.

Ah, fricky war schneller, aber das kannst Du selber auch, probier's einfach mal aus!

Ich war übrigens selber mal platt, daß das wirklich so geht ...

NDEBUG

Hmm, keine Ahnung wie ihr das anstellt. Bei mir führt das zu Laufzeitfehlern...

TTP

ähm, die variante von NDEBUG is aber sauberer, weil sie den speicher wieder frei gibt oder nicht?

Also ist es aus Compiler sicht egal, welche Variante ich benutzte?

TTP

NDEBUG schrieb:

Hmm, keine Ahnung wie ihr das anstellt. Bei mir führt das zu Laufzeitfehlern...

benutz einfach winzigweichtools, die bügeln alles glatt, weil die coder von denen auch so viel mist einbauen und kein bock auf fehlersuche haben *hehe*

Getestet mit VS2008 unter C++: Testurteil läuft

pointercrash**

TTP schrieb:

ähm, die variante von NDEBUG is aber sauberer, weil sie den speicher wieder frei gibt oder nicht?

Je mehr Einzelpointer Du hast, desto größer die Gefahr, mal ein free zu vergessen Nicht jetzt in der Schnuckelversion, aber wenn's mal etwas unübersichtlicher wird, schon.

Hauptsache, Du vergißt kein free!

NDEBUG

Deine gefundene Variante ist auch fürn Hintern. Er macht in der Schleife einen Fehler ... er müßte eigentlich einen Offset einbauen.

TTP

Okay dann nehm ich auf jeden fall deine

EDIT: ist mir auch sympatischer das ding wie n richtigen array behandeln zu könn

TTP schrieb:

Tim schrieb:

Bitte lesen.
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic.php?t=206606

hab ich doch, stand doch im 3. post oder so -.-

O.K. wenn du es schon gelesen hast, kannst du mit dem Punkt "Verstehen" weitermachen

NDEBUG

Wie wir ja schon in dem anderen Thread festgestellt haben wird array[x][y] -> ((array + x) + y) und durch die Dereferenzierung muß *(array + x) selber auf eine Adresse zeigen, da y nur der Offset ist. Ich weiß nicht wie ihr das macht, aber das ist mit einem malloc Aufruf nicht umsetzbar. Also ~fricky und pointercrash() zeigt mir, wie ihr das anstellt. Würde mich interessieren, denn ich denke, daß das nicht geht.