Bresenham Algorithmus

pointercrash**

Huiui! Hätte nicht gedacht, einen Glaubenskrieg ums Indenting auszulösen . Aber mir erschien das damals einfach so logisch, weil's wirklich geschachtelt ist. Es gibt ja auch kein "else do" oder "else for", weshalb sollte ich genau dem "if" die Einrückung verweigern ?
Ist übrigens auch der Default meines Lieblingseditors.

Jester

pointercrash() schrieb:

Huiui! Hätte nicht gedacht, einen Glaubenskrieg ums Indenting auszulösen . Aber mir erschien das damals einfach so logisch, weil's wirklich geschachtelt ist. Es gibt ja auch kein "else do" oder "else for", weshalb sollte ich genau dem "if" die Einrückung verweigern ?
Ist übrigens auch der Default meines Lieblingseditors.

Das ist doch kein Glaubenskrieg. Wir haben uns eigentlich mit einer rein fachlichen Fragestellung auseinandergesetzt. Ich sagte ja, ich würde es auch nicht einrücken. Ich habe nur der Behauptung die Einrückung sei falsch widersprochen.

Ein Grund warum man auf die Einrückung verzichten könnte, ist dass es sich semantisch eigentlich um drei gleichberechtigte Fälle handelt: es wird genau einer davon angesprochen. Das kommt ohne Einrückung imo deutlicher raus.

pointercrash**

Jester schrieb:

Ein Grund warum man auf die Einrückung verzichten könnte, ist dass es sich semantisch eigentlich um drei gleichberechtigte Fälle handelt: es wird genau einer davon angesprochen. Das kommt ohne Einrückung imo deutlicher raus.

Jetzt bin ich mir nicht sicher, ob wir wirklich das Gleiche meinen. Logisch betrachtet kommt nur einer der drei Fälle dran, aber ganz gleichberechtigt sind sie ja nicht:

if ((abs_x >= abs_y) && (abs_x >= abs_z))
		leader = 'x';
	else
		if (abs_y >= abs_z)
			leader = 'y';
		else
			leader = 'z';

Dadurch wird der Erkennung x->y->z der Vorrang gegeben, auch wenn Gleichheiten bestehen. Erst wenn x nicht größergleich als y bzw. z, wird weitergeprüft. Die Prüfung y gegen z setzt schon voraus, daß x nicht der Größte ist und bevorzugt bei Gleichheit y.
Hatte den Grund, daß der abspulende Automat, der zunächst schauen mußte, ob x oder y oder z fahren in der gleichen Reihenfolge geparst hat, dadurch meist um eine knappe µs Vergleichszeit sparen konnte. Hat sich aber bei mir auch schon überholt, ich mache das mittlerweile Funktionspointergefädelt.

Das als "else if"- Kette hinzuschreiben macht meines Erachtens dann Sinn, wenn man rechts knapp mit dem Platz dran ist und zehn Abfragen vorhat - in Abhängigkeit vom Nichtzutreffen der jeweils vorherigen Abfragen.
Für echt gleichberechtigte Abfragen gibt es ja "switch - case" (vom "break"- Weglassen mal abgesehen).

if - else- Konstrukte sind durch ihre Schachtelung per se hierarchisch, was hier ein durchaus erwünschter Effekt war.

abc.w

pointercrash() schrieb:

...Für echt gleichberechtigte Abfragen gibt es ja "switch - case" (vom "break"- Weglassen mal abgesehen)...

Was meinst Du mit "break" weglassen? Etwa so:

switch (a)
{
    if (c == d) case e: ...;
    else case d: ...;
    if (0) default: ...;
}

Das geht auch und man kann es beliebig kompliziert machen

PS: Ist nur ein dummer Vorschlag von mir. Auf keinen Fall nachmachen...

Jester

pointercrash() schrieb:

Für echt gleichberechtigte Abfragen gibt es ja "switch - case" (vom "break"- Weglassen mal abgesehen).

Das funktioniert aber nicht immer. Schließlich lässt sich nicht jede Bedingung ohne Umwege auf einen einzelnen Vergleich mit == runterbrechen.

Meiner Meinung nach sind Deine drei Fälle schon gleichberechtigt. Dass Du in Randfällen einen bestimmten vorziehst tut der Sache imo keinen Abbruch.

pointercrash**

abc.w schrieb:

Auf keinen Fall nachmachen...

Mein' ich auch. Aber z.B. bei solchen Sachen:

switch (cc)
	{
	case 'i':		// i = inch
		var *= 25.4;
	case 'm':		// m = mm
		u = var * var;
	break;
	case 'T':
		{
			foo();
		}
	}

Da machen 'i' und 'm' das Identische, nur, daß 'i' vorher "var" von inch auf metrisch mm umrechnet.

Jester schrieb:

Das funktioniert aber nicht immer. Schließlich lässt sich nicht jede Bedingung ohne Umwege auf einen einzelnen Vergleich mit == runterbrechen.

Meiner Meinung nach sind Deine drei Fälle schon gleichberechtigt. Dass Du in Randfällen einen bestimmten vorziehst tut der Sache imo keinen Abbruch.

Wie man's nimmt, solange dabei nicht vergessen wird, daß doch Abhängigkeiten bestehen. Bei ein, zwei Teilnehmern bleibt das trivial, aber bastel' mal 6 Entscheidungsteilnehmer in eine 4- Stufige if- then - else -if ein.
Ich denke, wir gehen darin überein, daß es lesbarere Formulierungen geben muß, was?

EDIT: hustbaer-Entnörgel-Edit.

hustbaer

[nörgel-mode]

case :'i'

ich glaube nicht dass sich das compilieren lässt
[/nörgel-mode]

pointercrash**

hustbaer schrieb:

[nörgel-mode]
case :'i'
ich glaube nicht dass sich das compilieren lässt
[/nörgel-mode]

Peinlich, peinlich, Du hast ja so recht . Immerhin hätten 'i' und 'm' immer noch das Gleiche gemacht: Nicht compiliert!