Atheistische Buskampagne
-
Michael E. schrieb:
Wir alle wissen, dass Gott existiert!
wieso sollten wir? erinnere dich an deine kindheit. es gab viele dinge, die für dich wie ein buch mit 7 siegeln waren, aber nach und nach hast du erfahren, dass keinerlei hexerei nötig ist und du immer mehr zusammenhänge verstanden hast. was spricht dagegen, dass es nicht immer so ist? es gibt zwar selbst im 21. jahrhundert noch viele dinge, die unerklärbar sind, aber jedesmal, wenn eine neue beziehung erkannt wird, ist es ein kleiner beweis gegen die existenz eines gottes.
Michael E. schrieb:
Es gibt keine außerirdischen Lebensformen! Sie hätten sich doch sonst längst bemerkbar gemacht.
ausserirdische haben vielleicht nicht die möglichkeit sich bemerkbar zu machen, ein gott hätte sie aber.
Michael E. schrieb:
Wieso sollte Gott überhaupt ein Interesse daran haben, sich uns zu zeigen?
weil es in seinem und unserem interesse wäre. was hätte er davon, sich zu verstecken?
-
1AD7 schrieb:
[...]
_fricky schrieb:
Die Formulierung stammt nicht von mir, ich habe das neutrale "weltanschauliche Grundauffassung" in "glaubt" übersetzt, was letzten Endes das Selbe ist.
das ist nicht dasselbe. 'glauben' heisst, anzunehmen, dass ein bestimmter sachverhalt so oder so sein könnte, ohne eine bestätigung zu haben. 'neutrale weltanschauliche grundauffassung' ist, meiner meinung nach, praktisch das gegenteil davon.
Des ausgelassenen Teil kommentier ich mal nicht.
Das ist Haarspalterei, weil ihr Atheisten nicht eingestehen könnt, dass eure Weltanschauung auch nur eine Art des Glaubens ist. Übrigens hast du das Wort neutral eingebaut, das steht bei Wikipedia so nicht und stimmt auch nicht, der Atheist bezieht eine eindeutige Position bei der Frage "Gibt es einen Gott?", das ist alles andere als neutral. Neutral wäre "Ist mir doch egal."Du hast ein (paar) Postings danach gesagt, dass es keinen Gott gibt, weil er sich sonst ja sicher bereits zu Erkennen gegeben hätte. Ich will dir hierfür ein mathematisches Gegenbeispiel liefern: Vorsichtslemma oder Großes Gegenbeispiel. Wie ich in meinem vorherigen Posting schon sagte beweist das Nicht-Erscheinen von Gott nicht, dass es keinen Gott gibt.
-
Daniel E. schrieb:
Ich habe kein Problem mit "Interessenvertretungen". Sie sollten doch bitteschön Interessen vertreten, aber dazu müsste man ein Argument *für* irgendwas machen -- was brav vermieden wird.
Diese Kampagne ist keine Kamapgne für eine bestimmte Vertretung. Ich habe es schon einmal gesagt und ich sage es noch einmal: Es ist keine Wahlwerbung für eine Partei. Es geht um die Aufmerksamkeit und die Einstellung der Menschen. Noch einmal: Es ist keine Wahlwerbung für eine Partei und auch keine Werbung für irgendeine Organisation. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.
-
Gleich mal für Vorschlag D gespendet:
http://media.richarddawkins.net/images/2009/victor-stenger-bus.jpg
-
Ich finde die Kampagne gut, da sie schön die christliche Intoleranz gegenüber den Anders/Nichtgläubigen aufzeigt. Man sollte konsequenterweise aber auch Plakate aufhängen, welche die Existenz Allahs und Jehovahs in Frage stellen. Dann dürften die Juden und Moslems auch mitgeifern.
-
Zu geil life :D.
-
life schrieb:
Gleich mal für Vorschlag D gespendet:
http://media.richarddawkins.net/images/2009/victor-stenger-bus.jpg
Die Engländer haben mal wieder die besten Sprüche. Die Deutschen sind so trocken, humorlos und bloß darauf ausgerichtet niemanden anzugreifen
-
minhen schrieb:
Diese Kampagne ist keine Kamapgne für eine bestimmte Vertretung. Ich habe es schon einmal gesagt und ich sage es noch einmal: Es ist keine Wahlwerbung für eine Partei. Es geht um die Aufmerksamkeit und die Einstellung der Menschen. Noch einmal: Es ist keine Wahlwerbung für eine Partei und auch keine Werbung für irgendeine Organisation. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Doch, schon, auf der Homepage steht, daß es eine "pro-atheistische Kampagne" ist, was ein gemeinsames Mindset suggeriert, das aber gar nicht existiert. Also ist das letztlich doch eine Anti-Religionskampagne, die sich ankuscheln will ("wir sind auch voll für Nächstenliebe und so", "Auf uns kommt es an" und dazu Rumgejammere und "nein, nein, wir missionieren nicht"). Bullshit. Wenn man eine richtige Anti-Kampagne machen will und life's Vorschlag auf Busse kleben will, dann hat das übrigens meine volle Unterstützung, dafür würde ich auch was spenden. Da wird ein kontroverser Punkt gemacht.
Das Ziel, den Gottesglauben und damit die moralische Letztbegründung für jede noch so schwachsinnige Meinung zu attakieren, nur damit sie im Erfolgsfall durch eine noch bizarrere Letztbegründung ersetzt wird, scheint mir keine besonders gute Strategie zu sein. Wir sollten unsere Karten dann schon offen auf den Tisch legen und erklären, wie eine vernünftige Moral aussieht und wo sie herkommt. Aber da sind "wir" uns eben uneins ...
-
1AD7 schrieb:
Michael E. schrieb:
Wir alle wissen, dass Gott existiert!
wieso sollten wir? erinnere dich an deine kindheit. es gab viele dinge, die für dich wie ein buch mit 7 siegeln waren, aber nach und nach hast du erfahren, dass keinerlei hexerei nötig ist und du immer mehr zusammenhänge verstanden hast. was spricht dagegen, dass es nicht immer so ist?
Dass du schlicht und ergreifend nicht wissen kannst, ob es immer so ist.
Michael E. schrieb:
Es gibt keine außerirdischen Lebensformen! Sie hätten sich doch sonst längst bemerkbar gemacht.
ausserirdische haben vielleicht nicht die möglichkeit sich bemerkbar zu machen, ein gott hätte sie aber.
siehe unten
Michael E. schrieb:
Wieso sollte Gott überhaupt ein Interesse daran haben, sich uns zu zeigen?
weil es in seinem und unserem interesse wäre. was hätte er davon, sich zu verstecken?
Ach, jetzt weißt du auch schon, was in Gottes Interesse wäre, wenn er existieren würde. Wird ja immer bunter...
Mal ernsthaft: Sollte ein dem Menschen unendlich überlegenes Wesen existieren, kann sicher kein Mensch die Gedanken und Taten dieses Wesens vorhersagen.
-
_fricky schrieb:
Das ist Haarspalterei, weil ihr Atheisten nicht eingestehen könnt, dass eure Weltanschauung auch nur eine Art des Glaubens ist.
an was sollen wir denn glauben? gut, wir glauben, dass morgen die sonne aufgeht, dass das internet noch funktioniert usw. was alles mit ziemlicher sicherheit zutreffen wird. vielleicht mögen auch einige daran glauben, dass bald eine fliegende untertasse auf der erde landet, was schon nicht mehr so wahrscheinlich ist, man kann's aber nicht komplett ausschliessen. dass es sowas wie götter gibt (welcher davon soll's überhaupt sein, irgendeiner, oder etwa alle, die die menschen je erfunden haben?) ist so dermaßen unwahrscheinlich, daß man es praktisch ausschliessen kann. wahrscheinlicher wäre, dass du morgen um punkt 14:31 einen koffer mit 10 millionen euro findest, dich 12 sekunden danach der blitz trifft, dich danach ein LKW überrollt und du nicht den kleinsten kratzer davonträgst.
_fricky schrieb:
Du hast ein (paar) Postings danach gesagt, dass es keinen Gott gibt, weil er sich sonst ja sicher bereits zu Erkennen gegeben hätte. Ich will dir hierfür ein mathematisches Gegenbeispiel liefern: Vorsichtslemma oder Großes Gegenbeispiel.
wir reden doch hier nicht über mathemathische theorien, die nur durch anerkannte mathemathische beweismethoden wahr werden. empirie wäre hier viel eher angebracht.
-
@_fricky, 1AD7, Michael E.
Könnt ihr für eure Diskussion bitte einen eigenen Thread aufmachen? Hier geht es nur um die Buskampange. Nicht um die Definition von Atheismus, Gottesbeweise etc.
-
rüdiger schrieb:
@_fricky, 1AD7, Michael E.(...) Nicht um die Definition von Atheismus, Gottesbeweise etc.
Diese Diskussion hatten wir erst vor kurzem.
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-235083.html
Und ich dachte, nur wir Gläubigen drehen uns im Kreis...
-
Elektronix schrieb:
Und ich dachte, nur wir Gläubigen drehen uns im Kreis...
Und das schon seit 2000 Jahren.
-
Ivo schrieb:
Elektronix schrieb:
Und ich dachte, nur wir Gläubigen drehen uns im Kreis...
Und das schon seit 2000 Jahren.
Tja- und ich dachte, Atheisten hätten was dazugelernt :p . Stattdessen machen sie es nach, nur in die andere Richtung...
-
Ach was, 75 % der Menschen glauben an irgendwas uebernatuerliches. Wir passen uns an, damit wir nicht gemobbt oder uns die Kreuzritter auf den Hals gejagt werden.
-
Elektronix schrieb:
Ivo schrieb:
Elektronix schrieb:
Und ich dachte, nur wir Gläubigen drehen uns im Kreis...
Und das schon seit 2000 Jahren.
Tja- und ich dachte, Atheisten hätten was dazugelernt :p . Stattdessen machen sie es nach, nur in die andere Richtung...
*direct*hit*
-
Daniel E. schrieb:
"Aufklärung heißt, Verantwortung zu übernehmen"
"Warten Sie nicht, daß irgendein ominöser Gott etwas anpackt, packen Sie selbst an."
Elektronix, ist ja echt süß, sobald Du merkst, Du gehst unter, willst Du den anderen mitreißen. Aber das ist ja sowas von durchsichtig... warum drehen sich Atheisten im Kreis und was machen sie nach?
-
Michael E. schrieb:
1AD7 schrieb:
Michael E. schrieb:
Wir alle wissen, dass Gott existiert!
wieso sollten wir? erinnere dich an deine kindheit. es gab viele dinge, die für dich wie ein buch mit 7 siegeln waren, aber nach und nach hast du erfahren, dass keinerlei hexerei nötig ist und du immer mehr zusammenhänge verstanden hast. was spricht dagegen, dass es nicht immer so ist?
Dass du schlicht und ergreifend nicht wissen kannst, ob es immer so ist.
doch, weil es immer weiter geht. was uns heute grosse verständnisprobleme bereitet, wird unter den menschen in vielleicht 1000 jahren zum allgemeinwissen gehören. es wird immer weniger gründe geben, sich götter erfinden zu müssen. ohnehin ist dieses: 'alles was ich nicht verstehe, kommt von gott', das dümmste, was es gibt. man sollte akzeptieren, dass es dinge gibt, die man nicht, noch nicht, oder vielleicht niemals verstehen wird. das ist normal, dafür braucht man keinen gott.
Michael E. schrieb:
Mal ernsthaft: Sollte ein dem Menschen unendlich überlegenes Wesen existieren, kann sicher kein Mensch die Gedanken und Taten dieses Wesens vorhersagen.
gottesgläubige sagen, gott hätte die menschen nach seinem ebenbild erschaffen und dass er die menschheit liebt und beschützt. dem entnehme ich, dass dieser gott gefühle und wünsche der menschen versteht und sich den menschen zeigen würde, um ihre zweifel ein für allemal zu beseitigen. dass er dies offensichtlich nicht tut, ist ein sehr starkes indiz für seine nichtexistenz.
rüdiger schrieb:
@_fricky, 1AD7, Michael E.
Könnt ihr für eure Diskussion bitte einen eigenen Thread aufmachen? Hier geht es nur um die Buskampange. Nicht um die Definition von Atheismus, Gottesbeweise etc.tut mir leid. könntest du vielleicht die diskussion trennen?
-
scrub schrieb:
Daniel E. schrieb:
"Aufklärung heißt, Verantwortung zu übernehmen"
"Warten Sie nicht, daß irgendein ominöser Gott etwas anpackt, packen Sie selbst an."
Das ist die Minimalinterpretation, die auch fast alle Gläubigen einnehmen würden ... naja.
-
Daniel E. schrieb:
scrub schrieb:
Daniel E. schrieb:
"Aufklärung heißt, Verantwortung zu übernehmen"
"Warten Sie nicht, daß irgendein ominöser Gott etwas anpackt, packen Sie selbst an."
Das ist die Minimalinterpretation, die auch fast alle Gläubigen einnehmen würden ... naja.
Meiner Meinung nach geht die Aussage noch ein kleines Stück weiter: Man soll seine Entscheidungen nur anhand der Auswirkungen auf Menschen treffen, ohne Rücksicht auf eine religiöse Moral. Insbesondere in Verbindung mit dem großgeschriebenen Teil ('Gott ist eine Behauptung')
Die ganze Aktion scheint darauf ausgelegt, hysterische Reaktionen von religiöser Seite zu provozieren (die haben sie wohl in den anderen ländern auch bekommen, gleichzeitig auch vernünftige Konter-Werbung). Außerdem wollten sie vermutlich die gesellschaftliche Reaktion austesten, und schauen, welche Art von Anzeigen überhaupt von der jeweiligen Regierung und Verkehrsgesellschaft genehmigt werden. In Italien gab es zum Beispiel Probleme. http://www.telegraph.co.uk/news/4287979/Catholic-Church-blocks-plans-for-atheist-bus-adverts.html
In Deutschland erwarte ich, dass beide Punkte relativ witzlos sein werden.
"religion flies you into buildings" wäre in der Tat lustig -- ohne die Wissenschaft hineinzuziehen. Das kann man aber nicht nehmen, ohne sich eine gewisse Flachheit der Argumentation von jedem religiösen Menschen, der nicht in ein Gebäude geflogen ist, vorwerfen zu lassen.
