3. Warum müssen PCs soviel Strom verbrauchen?

Warum müssen PCs soviel Strom verbrauchen?

  • M

    Ich habe mal kurz recherchiert und das Desktop-System mit dem geringsten Stromverbrauch scheint der Mac Mini zu sein (Klick). In der Konfiguration Core 2 Duo mit 2 Ghz, 2 GB DDR3-RAM, 320 GB Festplatte und Nvidia Geforce 9400M braucht der Mac Mini bei Ruhe nur um die 13 Watt und unter Vollast um die 30 Watt:
    http://www.golem.de/0903/65914-screenshot.png (Test dazu)

    Im Vergleich dazu brauchen iMacs mit 59 Watt bei Ruhe zwar mehr, über-erfüllen aber dennoch die Energy Star 5.0-Spezifikation, die im Juli verabschiedet werden wird, und haben EPEAT Gold-Status. iMacs mit eingebautem 20"-Monitor brauchen die 59 Watt, wenn das Display volle Helligkeit hat. Der Verbrauch fällt aber auf 22 Watt bei ausgeschaltetem Display (PDF).
    Mit Monitor scheinen 59 Watt also schon ein sehr guter Wert zu sein. Oder anders formuliert: 20 Watt mit vollwertigem Desktop + Monitor + Router, das ist derzeit wohl wirklich utopisch.

    0
  • Administrator

    Leistung schrieb:

    So eine high-end Grafikkarte leistet auch ein ganz klein wenig mehr als die Standard-CPU.

    Das ist mir auch klar und habe nie etwas gegenteiliges behauptet. Der Punkt ist nur, dass in letzter Zeit die Graphikkarten-Hersteller hauptsählich auf mehr Leistung geschaut haben. Der Wattverbrauch ist stetig gestiegen.
    Bei den anderen Geräten ist hier allerdings einen Bruch zu sehen. Gerade auch bei CPUs, wo der Stromverbrauch und die Abwärme trotz mehr Leistung deutlich verringert wurden.

    Grüssli

    0
  • N

    Weil die Hardwarehersteller genau das produzieren, was die Kunden haben wollen. Die interessiert die elektrische Leistung kein Stück. Nur die Rechenleistung ist für sie interessant.

    Vor allem, da sich die meisten Leute komplett-PCs kaufen, bei denen sie nicht merken, dass sie ein immer stärkeres Netzteil brauchen. Rein in die Steckdose und es läuft.

    Die Mini-PCs, die mehr und mehr ausgereift auf den Markt kommen, sind da ein wahrer Segen. Günstig, Energiesparend und von der Rechenleistung her immer konkurrenzfähiger. Ich warte mal auf den NVIDIA Ion.

    Auch bei Batteriebetriebenen Geräten achtet man nur auf die Leistung. Ob der Akku nun länger hält, weil er mehr Energie speichern kann, oder das Gerät weniger verbraucht, ist dem Kunden egal.

    0
  • ?

    GNU-Fan schrieb:

    Laut Strommessstecker zieht mein PC und 19" LCD um die 22 Watt. Und da ist noch der Router mit dran. Das ist doch bei Laptops nicht viel weniger.

    Absolut unrealistisch! 🙄
    Es ist technisch zwar in der Tat möglich, mit Bildschirm und Rechner nur etwas über 10 Watt zu verbraten, das allerdings im Leerlauf und mit Notebook-Hardware, vom Akku gespeist. Die Angabe ist dann auch nicht ganz korrekt, da der Wirkungsgrad des Ladegeräts in der Angabe nicht mit berücksichtigt wird. Und wirklich gut arbeiten kann man damit sowieso nicht mehr, vorallem die Hintergrundbeleuchtung bei Flachbildschirmen ist idR teuer. Alleine dafür mindestens 20 Watt, wenn du nicht direkt im dunkeln arbeitest!

    0
  • ?

    GNU-Fan schrieb:

    mezzo mix schrieb:

    Diamond schrieb:

    PC UND 19" LCD und Router für 22 Watt? Niemals! Mein 19" braucht grad so 30 Watt, selbst wenn deiner noch so energiesparsam ist, mit Rechner dran kommst du nie auf 22 Watt mit den 3 Geräten.

    du mußt nur darauf achten einen möglichst günstigen 'strommessstecker' zu kaufen. damit sind solche werte problemlos zu erreichen. (einfach mal verschiedene hersteller probieren, bis das gewünschte ergebnis erreicht ist).

    grüße, mm

    Hmm, grummel, überzeugt. Sehr teuer war der wirklich nicht.

    Michael Moor hätte den teuersten gekauft um die Weltvernichtung vor...

    0
  • N

    minhen: In Sachen Leistungsaufnahme waren IIRC die G4-MacMinis sogar nochmal besser als die jetzigen Core2-Duo-Macs. Dass die iMacs da dermaßen gut abschneiden, überrascht mich aber dann doch, man müsste sich mal ansehen, inwieweit da auch die LCD-TFTs dazu beitragen.

    Nagila Hawa schrieb:

    Weil die Hardwarehersteller genau das produzieren, was die Kunden haben wollen. Die interessiert die elektrische Leistung kein Stück. Nur die Rechenleistung ist für sie interessant.

    Die sparsameren Mini-PCs werden ja jetzt genau deswegen produziert, weil das Thema mittlerweile doch auch massentauglicher ist. Für ein Büro mit 50 Mitarbeitern macht es doch einen spürbaren Unterschied, ob die Standardgeräte eine Leistungsaufnahme von 20 Watt oder von 200 Watt haben (exkl. Monitor).

    Auch bei Batteriebetriebenen Geräten achtet man nur auf die Leistung. Ob der Akku nun länger hält, weil er mehr Energie speichern kann, oder das Gerät weniger verbraucht, ist dem Kunden egal.

    Naja, insofern nicht, als Geräte mit stärkeren Akkus typischerweise auch schwerer und/oder größer sind.

    0
  • B

    minhen schrieb:

    iMacs mit eingebautem 20"-Monitor brauchen die 59 Watt, wenn das Display volle Helligkeit hat.

    Wenn man bedenkt, dass so ein System gerade einmal so viel Strom wie eine herkömmliche Glühbirne verbraucht, finde ich das absolut wenig! 👍

    0
  • ?

    bzw. ziemlich viel für die glühbirne.

    0
  • ?

    Badestrand schrieb:

    minhen schrieb:

    iMacs mit eingebautem 20"-Monitor brauchen die 59 Watt, wenn das Display volle Helligkeit hat.

    Wenn man bedenkt, dass so ein System gerade einmal so viel Strom wie eine herkömmliche Glühbirne verbraucht, finde ich das absolut wenig!

    ...weil wir an schlechte wirkungsgrade bei technischen gerätschaften gewöhnt sind. eine glühlampe setzt ungefähr nur 5% der energie in licht um.
    🙂

    0
  • R

    kommt auch immer drauf an was man damit macht. der stromverbrauch an sich sagt noch nicht wie effizient das system ist.

    was ich super finde ist sind SSD platten, schnell und sehr sparsam. leider extrem teuer :(. bei einer normalen platte kann man von 10W ausgehen und wenn man bedenkt dass die die ganze zeit drehen und fast nichts machen ist das derbe. Frueher hatte ich immer ein mobo dass die platte nach einer zeit abschaltete, heute find ich so ein mobo garnicht mehr 😞
    Ich denke dass viele PCs die meiste zeit ueber im idle laufen, von daher finde ich optimierungen auf idlezeit auch gut. in dem zusammenhang ist die EPU/DES von asus/gigabyte nicht schlecht, und auch eine geforce GTX, die zwar irrsinnig viel unter last zieht (289W?) aber dafuer nur 28W im idle.

    ich finde es sehr schade dass nvidias hybridSLI wohl eingestampft wird weil niemand interesse daran hat. fand ich ne klasse loesung, sowas in der art bieten einige notebooks (z.B. von alienware), bei denen man aber leider immer neu booten muss um zwischen on-board und high-end gpu umzuschalten.

    0
  • ?

    rapso schrieb:

    und auch eine geforce GTX, die zwar irrsinnig viel unter last zieht (289W?) aber dafuer nur 28W im idle.

    nur? wofür verbrät das ding 28W im leerlauf? das finde ich übelst viel.
    🙂

    0
  • V

    rapso schrieb:

    Frueher hatte ich immer ein mobo dass die platte nach einer zeit abschaltete, heute find ich so ein mobo garnicht mehr 😞

    nicht mehr nötig für gast alle kunden.
    zum beispiel Start/Systemsteuerung/Energieoptionen/Energieschamata/Festplatten ausschalten/ oder spaßiger hdparm -S

    0
  • M

    Wenn ich nach Geforce GTX google, dann kommen da nicht unbedingt Stromsparer dabei raus. Ohne Last, im Leerlauf, 156 Watt für das Gesamtsystem:
    http://www.golem.de/0901/64479-desktop.png

    Unter Vollast sogar 358 Watt:
    http://www.golem.de/0901/64479-volllast.png

    "Auch wenn diese Werte angesichts der Rechenleistung günstiger ausfallen als bei früheren Grafikkarten, so ist die Idle-Leistung immer noch viel zu hoch. Dasselbe System braucht mit der ohne Last bei 11 Watt von AMD angegebenen Radeon 4670 nur 120 Watt. Das bloße Vorhandensein einer Karte für moderne Spiele in hohen Auflösungen bezahlt man mit mindestens 30 Watt mehr Leistungsaufnahme, auch wenn der PC für Alltagsanwendungen benutzt wird."
    http://www.golem.de/0901/64479-6.html

    Mal ganz davon abgesehen, dass man für die 30 Watt zwei komplette Systeme dieselbe Aufgabe erledigen lassen kann, gibt's den Strom ja auch nicht geschenkt 😉

    0
  • R

    +fricky schrieb:

    rapso schrieb:

    und auch eine geforce GTX, die zwar irrsinnig viel unter last zieht (289W?) aber dafuer nur 28W im idle.

    nur? wofür verbrät das ding 28W im leerlauf? das finde ich übelst viel.
    🙂

    2D beschleunigung, fuer weniger sollte man eine gpu auch garnicht erst einbauen.

    @volkard
    tut mir leid, hab diese option auf keinem der rechner hier gefunden.
    also start->control panel->power options->create power plan->
    da hab ich nur
    -turn of display
    -put computer to sleep

    😕

    0
  • V

    rapso schrieb:

    da hab ich nur
    -turn of display
    -put computer to sleep

    ja, wenn windows einen treiber nicht findet, nimmt es irgendwelche generischen und verschweigt die fehlenden features in den dialogen einfach, statt sie nur auszugrauen. spart userrückfragen. gruß an alle msi-benutzer ohne standby-modus.
    gehts mit http://www.chip.de/downloads/Harddisk-Sleeper-1.55_12997232.html ?

    0
  • V

    0
  • M

    rapso schrieb:

    2D beschleunigung, fuer weniger sollte man eine gpu auch garnicht erst einbauen.

    Windows Vista bewertet die Grafikleistung für Windows Aero - also die 2D-Beschleunigung - beim iMac im Windows Leistungsindex mit 5,9. Das ist der maximale mögliche Wert. Dennoch braucht das Gesamtsystem mit CPU, RAM, Festplatte, Grafikkarte eben allem ohne Monitor nur 22 Watt. Das ist deutlich weniger als die 40 Watt, die die Geforce GTX-Grafikkarte alleine ohne andere Komponenten(!) in obigem Test verbraten hat und auch deutlich weniger als die 28 Watt, die du dafür angibst. Das nur mal so zum Vergleich.

    0
  • ?

    rapso schrieb:

    +fricky schrieb:

    rapso schrieb:

    und auch eine geforce GTX, die zwar irrsinnig viel unter last zieht (289W?) aber dafuer nur 28W im idle.

    nur? wofür verbrät das ding 28W im leerlauf? das finde ich übelst viel.

    2D beschleunigung, fuer weniger sollte man eine gpu auch garnicht erst einbauen.

    trotzdem zu viel. ich persönlich würde mir nie 'ne grafikkarte holen, mit 'ner fetten kühlkörper/lüfter-kobination drauf. das ist immer ein ganz schlechtes zeichen.
    🙂

    0
  • V

    +fricky schrieb:

    trotzdem zu viel. ich persönlich würde mir nie 'ne grafikkarte holen, mit 'ner fetten kühlkörper/lüfter-kobination drauf. das ist immer ein ganz schlechtes zeichen.
    🙂

    nimm dies, du bursche!
    http://de.slizone.com/object/slizone_quadsli_de.html
    http://www.netzwelt.de/gallery/ati-radeon-x1800-xt-und-crossfire-im-test/p1000138.jpg.html

    0
  • ?

    volkard schrieb:

    http://de.slizone.com/object/slizone_quadsli_de.html
    http://www.netzwelt.de/gallery/ati-radeon-x1800-xt-und-crossfire-im-test/p1000138.jpg.html

    absolut gruselig. erinnert mich irgendwie an mein selbstgebautes 30 ampere netzteil aus alten zeiten, mit wasserkühlung für'n längstransistor. das hatte nur nicht so'ne schicke bemalung.
    🙂

    0
Anmelden zum Antworten