Vector zurückgeben

Nexus

Lumio schrieb:

Nein, will ich nicht, aber es gibt sicherlich andere Situationen, wo es durchaus nicht schlecht sein kann, dies zu wissen, oder?

Ah ja, das sicher.

std::vector<std::string> BaueEinenSatz()
{
    std::vector<std::string> Vec;
    Vec.push_back("Hallo");
    Vec.push_back("wie");
    Vec.push_back("gehts?");
    return Vec;
}

volkard schrieb:

dürfte ich da nicht auf RVO hoffen?

Daran habe ich vorhin auch gedacht, aber hat RVO nicht manchmal Probleme, wenn benannte Variablen im Spiel sind? Ich würde das Risiko nicht um jeden Preis eingehen wollen...

pumuckl

Chris++ schrieb:

Am besten call by reference und nicht per return.

Einen Wert als Referenz übergeben zu lassen und ihn in der Funtkion zu ändern ohne ihn zurückzugeben sollte man imho möglichst vermeiden. Solche Aufrufe sind ungewohnt, unintuitiv und deshalb schwerer lesbar, nicht so leicht verständlich und deshalb nicht so einfach wartbar. Ich würde daher eher einen Modifizierer schreiben, ähnlich den streamoperatoren:

vector<string>& einlesenInVector(vector<string>& puffer, string const& arg) 
{ puffer.push_back(arg); return puffer; }

Nexus schrieb:

volkard schrieb:

dürfte ich da nicht auf RVO hoffen?

Daran habe ich vorhin auch gedacht, aber hat RVO nicht manchmal Probleme, wenn benannte Variablen im Spiel sind?

Im Gegenteil - nennt sich dann NRVO

Nexus

pumuckl schrieb:

Im Gegenteil - nennt sich dann NRVO

Und darauf kann man sich quasi immer verlassen? Macht es also gar keinen Sinn mehr, zum Beispiel Klassenmember als Const-Referenz zurückzugeben, ausser sie sind nicht kopierbar?

Lumio

Nexus schrieb:

pumuckl schrieb:

Im Gegenteil - nennt sich dann NRVO

Und darauf kann man sich quasi immer verlassen? Macht es also gar keinen Sinn mehr, zum Beispiel Klassenmember als Const-Referenz zurückzugeben, ausser sie sind nicht kopierbar?

Wow... und das heisst?
Und was ist ein Modifizierer und das oben genannte Beispiel ist für mich nicht verständlich

drakon

Optimierung von unnötigen Kopien bei Rückgabewerten:

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms364057(VS.80).aspx

Das bedeutet soviel, dass der Compiler so schlau sein kann und gewisse Fälle, wo ein Rückgabewert (vom Code her) kopiert werden sollte, aber schlussendlich (bei gewissen Bedingungen) eben doch nicht, was dann halt eine Optimierung darstellt.

Lumio

Also wenn ich

vector<string> readfile (char foo[], string& var)

habe, dann kommt folgender Fehler: error: expected constructor, destructor, or type conversion before '<' token
Das selbe, wenn ich std:: vor vector und string verwende.

Nexus

#include <vector>
#include <string>

Aber vorher hat es doch auch funktioniert? Zumindest waren die Header bereits in gepostetem Code...

Lumio

Ähm xD Danke

pumuckl

Nexus schrieb:

pumuckl schrieb:

Im Gegenteil - nennt sich dann NRVO

Und darauf kann man sich quasi immer verlassen?

Nein, kann man nicht. Ist schließlich nicht im Standard festgelegt.
google/wikipedia können da sicher mehr sagen. Boost hat für die Frage auch ein entsprechendes Compilerflag:

#include <boost/config.hpp>

#ifdef BOOST_HAS_NRVO
  cout << "Mit NRVO :)" << endl;
#else 
  cout << "Ohne NRVO :(" << endl;
#endif

MSVC 2008 hats z.B. im Release-Modus drin, im Debug-Modus nicht.

Nexus

Vielen Dank für die Erläuterung, das kam mir zuerst so rüber. Dann war mein anfänglicher Einwand also doch nicht ganz unangebracht...

Besonders das mit dem Boost-Flag ist interessant. Auch wenn es umständlich ist, für seinen Code jeweils zwei Versionen anzubieten. Aber so oft wird das wahrscheinlich nicht vorkommen...