NULL

Unregistered schrieb:

probiers aus

brauch ich nicht. ich denke mir einfach, dass der compiler beim anlegen eines objekts die grösse kennen muss. daher verbietet sich ein void var; von selbst.

Unregistered

sie dir das an:

#include <stdio.h>

void func_sinnlos()
{
printf("Ich bin eine sinnlose Funktion\n");
}

int main()
{
func_sinnlos();
return 0;
}

Compiler ma das ^^ * wie nennt man das gleich? Compilier? ... egal *

shit geht echt nich verdammt:

#inlcude <studio.h>

int main()
{
void var; //Variablen deklarartion
var=1;

printf("%d",var); //Bildschirmausgabe

system("PAUSE"); //systembefehl
return 0; // wüsste wo gern was?
}

supertux

1. verwende CPP Tags

Unregistered schrieb:

#include <stdio.h>

void func_sinnlos()
{
    printf("Ich bin eine sinnlose Funktion\n");
}

int main()
{
    func_sinnlos();
    return 0;
}

2. Scherzkeks, es geht um Variablen.

Unregistered schrieb:

#inlcude <studio.h>

int main()
{
        void var; //Variablen deklarartion
        var=1;
    
        printf("%d",var);  //Bildschirmausgabe
    
system("PAUSE");  //systembefehl
return 0; // wüsste wo gern was?
}

3. Wenn dein C Compiler das compiliert, dann schmeiß ihn weg. Das ist nicht kompilierbar. Und wenn du es nicht besser weißt (immerhin hast du in einem anderen Thread gezeigt, dass du nicht mal den Unterschied zwischen C und C# kennst), dann verkaufe uns hier keine Unwahrheiten.

rüdiger

+fricky schrieb:

JustAnotherNoob schrieb:

nullptr wird in C++ bald übernehmen...

und das ist dann gleichbedeutend mit (void*)0, nur als extra keyword, oder was?

nein, das ist eher gleichbedeutend mit 0.

Aber siehe http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2004/n1601.pdf, da ist die Motivation gut erklärt.

rüdiger schrieb:

Aber siehe http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2004/n1601.pdf, da ist die Motivation gut erklärt.

aha, auf lustige ideen kommen manche. aber sie hätten besser verbieten sollen, dass man 'nem pointer eine 0 zuweisen kann:

char* ch = nullptr; // ch has the null pointer value
char* ch2 = 0; // ch2 has the null pointer value

^^ geht beides aus kompatibilitätsgründen

if (ch == ch2); // true, nehme ich an
if( nullptr == 0 ); // error

^^das finde ich irgendwie doof. der cpp-kenner weiss vielleicht, dass pointer und ints was anderes sind, aber den anfänger verwirrt der widerspruch mit den zuweisungen da oben.

hustbaer

@Unregistered:
Bitte schreib keinen Müll zu Dingen von denen du offensichtlich überhaupt keine Ahnung hast.
C++ lernt man eben nicht in ein paar Tagen.

JustAnotherNoob

^^das finde ich irgendwie doof. der cpp-kenner weiss vielleicht, dass pointer und ints was anderes sind, aber den anfänger verwirrt der widerspruch mit den zuweisungen da oben.

Das Ziel von C++0x war die Sprache effizienter zu machen und nicht sie einfacher zu machen. Für Anfänger ist die Sprache eh ein Hammer, aber danach würde ich eine Sprache eh nicht designen(es sei denn sie ist zu Lehrzwecken).

DEvent

rüdiger schrieb:

+fricky schrieb:

JustAnotherNoob schrieb:

nullptr wird in C++ bald übernehmen...

und das ist dann gleichbedeutend mit (void*)0, nur als extra keyword, oder was?

nein, das ist eher gleichbedeutend mit 0.

Aber siehe http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2004/n1601.pdf, da ist die Motivation gut erklärt.

Das ist der C++ Weg

const                        // this is a const object...
class {
public:
  template<class T>          // convertible to any type
    operator T*() const      // of null non-member
    { return 0; }            // pointer...
  template<class C, class T> // or any type of null
    operator T C::*() const  // member pointer...
    { return 0; }
private:
  void operator&() const;    // whose address can't be taken
} nullptr = {};              // and whose name is nullptr

und das der C Weg:

#define NULL ((void *)0)

Was hat es mit dem mit "or any type of null member pointer" gekennzeichneten Codeabschnitt auf sich? Ein Zeiger auf ein Member einer Klasse, d.h. der Zeiger selbst ist kein Member der Klasse? Kann vllt. jemand ein Codebeispiel posten, bei dem die Konvertierung stattfindet?

Xebov

Kommt das nullptr jetzt überhaupt, dachte da letztens was gelesen zu haben das der aus Zeitgründen nicht kommen sollte weil man sich über einige Kleinigkeiten uneins war?

JustAnotherNoob schrieb:

Das Ziel von C++0x war die Sprache effizienter zu machen und nicht sie einfacher zu machen.

naja, diese freaks, die sich den 'nullptr' ausgedacht haben, bezwecken unter anderem 'Make C++ easier to teach and learn' (steht in dem pdf so drin). das erreichen sie damit bestimmt nicht.

DEvent schrieb:

Das ist der C++ Weg

const                        // this is a const object...
class {
public:
  template<class T>          // convertible to any type
    operator T*() const      // of null non-member
    { return 0; }            // pointer...
  template<class C, class T> // or any type of null
    operator T C::*() const  // member pointer...
    { return 0; }
private:
  void operator&() const;    // whose address can't be taken
} nullptr = {};              // and whose name is nullptr

und das der C Weg:

#define NULL ((void *)0)

ja, C++ eben, darüber muss man kein wort mehr verlieren. da haben sie schon die möglichkeit, ihre sprache mit templates zu pimpen, aber trotzdem wollen welche für 'nen 0-pointer ein extra keyword einbauen. kannst ja mal neue schlüsselwörter wie 'one', 'two', three' für häufig genutzte integer-konstanten vorschlagen. kommt bestimmt voll gut an in der c++-community.

JustAnotherNoob

@fricky: Wenn du schon flamen musst, dann doch bitte richtig, C++ hat sehr wenige Schlüsselwörter und deswegen wäre es richtiger darauf rumzuhacken, dass es erst jetzt kommt.

JustAnotherNoob schrieb:

C++ hat sehr wenige Schlüsselwörter und deswegen wäre es richtiger darauf rumzuhacken, dass es erst jetzt kommt.

findest du? ich finde es sind verdammt viele. nimm nur mal den code, den DEvent und ich zitiert haben. fast alles sind schlüsselwörter.

*john 0

+fricky schrieb:

und das ist dann gleichbedeutend mit (void*)0, nur als extra keyword, oder was?

Nein, (void*)0 läßt sich nicht mehr in einen beliebigen anderen Pointer in C++ konvertieren! Es müßte explizit gecastet werden.

JustAnotherNoob schrieb:

C++ hat sehr wenige Schlüsselwörter

Smalltalk hat 5 keywords (nil, true, false, self, super), lisaac 4, io wohl noch weniger. Wieviele hat C++ - 62? 63?

JustAnotherNoob

Smalltalk hat 5 keywords (nil, true, false, self, super), lisaac 4, io wohl noch weniger. Wieviele hat C++ - 62? 63?

Okay, da hast du natürlich Recht. Ich glaube aber kaum, dass fricky sich auf Smalltalk stützt, seit wann nimmt er Sprachen, die nicht total ähnlich sind aber trotzdem soviel besser sein sollen als C++?(Sprich eher z.B. Java).
Korrekter formuliert sollte es lauten:
C++ verwendet Schlüsselwörter unheimlich gerne kontextabhängig.

das ist wahr. Ich sage nur static ...

audacia

u_ser-l schrieb:

das ist wahr. Ich sage nur static ...

Viel schlimmer finde ich const (für Memberfunktionen) und class (anstelle von typename). Und mit C++ 0x wirds noch schöner:

enum class Foo : float { bar = 3.14 };
class Baz
{
    Baz (void) = delete;
};
template <typename... Args>
    void getArgumentCount (void)
{ return sizeof... (Args); }

audacia schrieb:

Baz (void) = delete;

sieht lustig aus, lass mich raten: dieses programm löscht sich nach dem ersten aufruf von selbst. im ernst: das hat irgenwas mit automatischem speichermanagement zu tun, ne?

audacia

Nein; = delete legt fest, daß die entsprechende Methode nicht benutzt werden darf. Das ist ein Workaround für den Designfehler, daß für Klassen standardmäßig ein Defaultkonstruktor, ein Kopierkonstruktor und ein Zuweisungsoperator generiert wird.

Entsprechend soll es = default; geben, das explizit die Default-Version anfordert.

Edit: Typographie.