Neigen eher ungebildete Menschen zur Religion?
-
Popoklopfer schrieb:
[OffTopic?]
Zufall ist eine Reaktion auf etwas, das unendlich lange zurückberechnet werden müsste.
[/OffTopic?]- Mist, jetzt hab ich es gleich mit einem Klick auf "Absenden" verraten -
Du kannst das Wetter unendlich lange zurückrechnen und hast dennoch keine Aussage über das Wetter in einem Jahr. Also ist Deine Antwort falsch.
-
volkard schrieb:
Also sagst Du, die Heisenbergsche Unschärferelation ist eine Mist-Theorie und sollte schleunigst durch eine Theorie ersetzt werden, die mehr Wissen über die Teilchen erlaubt?
Nein so nicht. Wenn eine [physikalische] Theorie brauchbar ist oder zu weiterem Erkenntnisgewinn führt, ist sie gut. Daß Zufall mit im Spiel ist zeigetr aber, daß die Theorie verbesserungswürdig ist. Ganz falsch muß sie deshalb lange nicht sein.
-
Theorie verbesserungswürdig
Wie oft denn noch, in manchen Theorien kann der Zufall nicht eliminiert werden. Auch jede Nachfolgetheorie, die beobachtete Quanteneffekte erklaeren will, kommt nicht ohne Zufall aus.
-
general bacardi schrieb:
volkard schrieb:
Also sagst Du, die Heisenbergsche Unschärferelation ist eine Mist-Theorie und sollte schleunigst durch eine Theorie ersetzt werden, die mehr Wissen über die Teilchen erlaubt?
Nein so nicht. Wenn eine [physikalische] Theorie brauchbar ist oder zu weiterem Erkenntnisgewinn führt, ist sie gut. Daß Zufall mit im Spiel ist zeigetr aber, daß die Theorie verbesserungswürdig ist. Ganz falsch muß sie deshalb lange nicht sein.
Ich drehe mal um. Nehme Heisenberg als gegeben an und frage, ob die Mathematik eine Mist-Theorie ist, weil sie Zufall erlaubt. Du siehst, daß es Quatsch ist, die Tatsache, daß eine Theorie den Zufall erlaubt, als Maß zu nehmen, daß die Theorie verbesserungswürdig ist.
Es ist doch überhaupt nicht schlimm, wenn eine physikalische Theorie sagt, daß der Mensch nicht alles absolut messen kann. Da ist nichts dran verbesserungswürdig. Du suchst doch irgendwie die "richtigste" Theorie, die die Welt am, besten erklärt, nicht die, die Dir als Mensch am besten in den Kram paßt. Also das Buch "Zufallsfreie Physik aus Wunschdenken" würde ich nicht kaufen.
-
knivil schrieb:
Auch jede Nachfolgetheorie, die beobachtete Quanteneffekte erklaeren will, kommt nicht ohne Zufall aus.
Wie kannst du dir so sicher sein?
-
volkard schrieb:
Ich drehe mal um. Nehme Heisenberg als gegeben an und frage, ob die Mathematik eine Mist-Theorie ist, weil sie Zufall erlaubt.
Nein das sgate ich ja schon. Eine Theorie die Zufall enthält ist nicht Mist, sondern unvollständig. Ausnahem sind Theorien die sich um den Zufall selbst drehen, wie Chaosforschung und Wahrscheinliochkeitsrechnug. Ziel solcher Theoreien ist es außerdem, Zufall zu eliminieren oder behersschbar zu machen und nicht ihn einfach hinzunehmen.
-
general bacardi schrieb:
volkard schrieb:
Ich drehe mal um. Nehme Heisenberg als gegeben an und frage, ob die Mathematik eine Mist-Theorie ist, weil sie Zufall erlaubt.
Nein das sgate ich ja schon. Eine Theorie die Zufall enthält ist nicht Mist, sondern unvollständig. Ausnahem sind Theorien die sich um den Zufall selbst drehen, wie Chaosforschung und Wahrscheinliochkeitsrechnug. Ziel solcher Theoreien ist es außerdem, Zufall zu eliminieren oder behersschbar zu machen und nicht ihn einfach hinzunehmen.
Du hast leider zu wenig Ahnung. Ich werde Dir gegenüber dieses Thema nicht vertiefen.
-
general bacardi schrieb:
knivil schrieb:
Auch jede Nachfolgetheorie, die beobachtete Quanteneffekte erklaeren will, kommt nicht ohne Zufall aus.
Wie kannst du dir so sicher sein?
Habe ich schon gesagt: http://de.wikipedia.org/wiki/Bellsche_Ungleichung unter Folgen aus ...
-
volkard schrieb:
Du hast leider zu wenig Ahnung. Ich werde Dir gegenüber dieses Thema nicht vertiefen.
Alles klar. Ich weiß was du damit sagen willst
-
volkard schrieb:
Du kannst das Wetter unendlich lange zurückrechnen und hast dennoch keine Aussage über das Wetter in einem Jahr. Also ist Deine Antwort falsch.
Wenn man unendlich lange zurückrechnet, kennt man den Ursprung, und dann weiß man alles bis in die unendliche Zukunft, vorausgesetzt man berechnet anhand der Naturgesetze voraus.
-
Popoklopfer schrieb:
volkard schrieb:
Du kannst das Wetter unendlich lange zurückrechnen und hast dennoch keine Aussage über das Wetter in einem Jahr. Also ist Deine Antwort falsch.
Wenn man unendlich lange zurückrechnet, kennt man den Ursprung, und dann weiß man alles bis in die unendliche Zukunft, vorausgesetzt man berechnet anhand der Naturgesetze voraus.
Nimm einfach das System
xneu=xalt+xalt
und den heutigen meßwert
xheute=2555687678432.2353(weitere stellen leider nicht messbar)
du kannst nich die erste nachkommastelle in 100 tagen vorhersagen. du kannst aber soweit zurückrechnen, wie du willst, gewinnst dabei sogar an genauigkeit. den wert vor 100 tagen kannst du leicht auf 20 nachkommastellen genau angeben. wenn du bock hast, mach auch eine aussage über vor unendlich langer zeit, da hast du totale genauigkeit mit xvorunendlich=0.
-
knivil schrieb:
general bacardi schrieb:
knivil schrieb:
Auch jede Nachfolgetheorie, die beobachtete Quanteneffekte erklaeren will, kommt nicht ohne Zufall aus.
Wie kannst du dir so sicher sein?
Habe ich schon gesagt: http://de.wikipedia.org/wiki/Bellsche_Ungleichung unter Folgen aus ...
Und was hältst Du davon? http://de.wikipedia.org/wiki/Bohmsche_Mechanik
-
Zu eurem Disput über die Quantenmechanik: Einer der fundamentalsten Begriffe in der Physik überhaupt und Element vieler physikalischer Theorien ist die Masse. Trotzdem konnte die Physik bis heute nicht klären, was Masse überhaupt ist. Denkt mal darüber nach, auf welchen wackeligen Beinen die gesamte Physik dadurch steht.
-
Leprechaun schrieb:
Zu eurem Disput über die Quantenmechanik: Einer der fundamentalsten Begriffe in der Physik überhaupt und Element vieler physikalischer Theorien ist die Masse. Trotzdem konnte die Physik bis heute nicht klären, was Masse überhaupt ist. Denkt mal darüber nach, auf welchen wackeligen Beinen die gesamte Physik dadurch steht.
Die Physiker haben doch irgendwo in Frankreich einen Würfel aus Metall stehen, glaube ich. Genau 1 kg schwer. Von wegen auf wackeligen Beinen
-
abc.w schrieb:
Die Physiker haben doch irgendwo in Frankreich einen Würfel aus Metall stehen, glaube ich. Genau 1 kg schwer. Von wegen auf wackeligen Beinen
Proportionalität von Masse und Gewicht ist praktisch, führt in Berechnungen auch zum richtigen Ergebnis, ist aber allgemein und theoretisch nicht begründbar.
-
Wikipedia schrieb:
Man kann nicht einfach die Quantenmechanik als falsch abtun. Sie stimmt mit den experimentellen Befunden überein.
Das hat man vor Einstein bestimmt auch über die Newtonsche Mechanik gesagt...
-
Phoemuex schrieb:
Wikipedia schrieb:
Man kann nicht einfach die Quantenmechanik als falsch abtun. Sie stimmt mit den experimentellen Befunden überein.
Das hat man vor Einstein bestimmt auch über die Newtonsche Mechanik gesagt...Die Newton'sche Mechanik ist ja auch nicht falsch, sondern ein physikalisches Modell, das Teile der Natur in gewissen Grenzen beschreibt. Und das gilt selbstverständlich auch für jede andere physikalische Theorie.
-
Ich hab mir ja lange überlegt, ob ich hier meine Meinung sage, aber jetzt mach' ich's doch.
Alle Religion ist von Menschen erdacht. Kein Gott schmeisst Steine mit Regeln vom Himmel.
Religion gibt's zum Einen um dem Leben einen (vermeintlichen) Sinn zu geben und das Unerklärliche zu erklären (für die eher kleinen Lichter) und
zum Anderen um Menschen einzuschüchtern, die bestehenden Machtverhältnisse aufrecht zu erhalten und Leute zu unterdrücken.Das Muster ist in den meisten Religionen ziemlich leicht zu erkennen und durchschauen.
-
Leprechaun schrieb:
Zu eurem Disput über die Quantenmechanik: Einer der fundamentalsten Begriffe in der Physik überhaupt und Element vieler physikalischer Theorien ist die Masse. Trotzdem konnte die Physik bis heute nicht klären, was Masse überhaupt ist. Denkt mal darüber nach, auf welchen wackeligen Beinen die gesamte Physik dadurch steht.
Die Physik steht auf äußerst soliden Beinen. Die physikalischen Theorien werden jeden Tag durch viele Experimente bestätigt. Auch wenn Details der Natur noch nicht bekannt sind, so heißt das nicht, dass diese Details die gesamte Physik umstoßen könnten. Wenn sie bekannt werden, wird man sie irgendwie in die jetzige Physik einbauen. Egal, wie sie genau aussehen.
-
Trotzdem konnte die Physik bis heute nicht klären, was Masse überhaupt ist
Die Physik erklärt ja auch nur wie die Welt funktioniert.
Aber nicht warum.