Für welche Sachen braucht man unter Vista Administrator rechte?
-
Steht das bei den Funktionen dabei? Kann man z. B. Ordner ohne Adminrechte erstellen und würde es bei _mkdir dabeistehen wenn man es bräuchte?
-
Das hängt alles von den Rechten der jeweiligen Verzeichnisse ab. Normalerweise sind Windows- und Programmverzeichnis (inkl. Unterverzeichisse) für Anwender ohne Adminrechte nicht beschreibbar.
-
benutzername/Anwendungsdaten
da erstelle ich nen Ordner und schreibe meine anwendungsdaten rein.
-
Der ist dafür auch gedacht, dafür braucht man keine Adminrechte.
-
Für welche Sachen braucht man unter Vista Administrator rechte?
Ja, wüsste ich auch gern mal. Nicht nur für Schreibrechte für Ordner...
Wie soll man bei all dem Kram den Überblick bewahren? Gibt es nicht irgendwo ne ausführliche, komplette, zusammenhängende Dokumentation was man wo, wie und wann darf und was nicht...
-
Es gibt keine Vista-Admin Rechte!
Es gibt Adminrechte und eben Benutzerrechte...Der Hirnriss ist nur, dass "viele Entwickler" immer meinen dass man als Admin auf seinem Rechner angemeldet ist. Und das hat sich eben schon mit Windows 2000 gravierend geändert. Insofern hat sich seit Windows 2000 gegenüber Vista nichts verändert, aber auch gar nichts. Und so verstehe ich die Frage nicht... und auch nicht die ganze blöde Aufregung, die der UAC Prompt mit sich gebracht hat.
Grundsätzlich benötigt man für Änderungen bei Allem was nicht im Benutzerbereich liegt (Persönlicher Folder), Admin Rechte
Dazu gehört auch HKLM und der C:\Program Files und C:\Windows etc. Alle entsprechenden Unterordner kann man als Benutzer nur lesen!Ansonsten steht es jedem Frei die Sicherheitsvorgaben eines Objektes im Explorer (Regedit) anzusehen und zu sehen, was dort für Rechte eingetragen sind.
-
Martin, galt das nicht auch schon für NT 4 oder NT 3.1?
-
Also ist ein "elevated" process unter Vista/7 genau dasselbe wie ein Prozess unter XP, welcher mit Adminaccount ausegführt wird?
-
sri schrieb:
Martin, galt das nicht auch schon für NT 4 oder NT 3.1?
Jein! Da gab es noch einige Öffnungen im HKLM und noch ein paar andere Sschen. Richtig hart und für "Windows 2000 compatible" notwendig, wurde die Lauffähigkeit auch ohne Hauptbenutzer/Admin erst unter W2K. Aber genau kann ich mich nicht mehr entsinnen. Sorry!
Aber das hat die Jahre ja die meisten Programmierer nicht geschert und als MS endlich das zur harten Realität erklärt ist MS mit Vista wieder der Böse!
Anmerkung: Dieser ganze Hype wie toll Windows 7 ist und wie mies Vista war ist so aufgeblasen dämlich.Schauen wir uns mal die "Presse" an. Ein und der selbe Schreiberling, der Vista noch in Grund und Boden verdamte der lobt Windows 7 jetzt über den grünen Klee.
-
Martin Richter schrieb:
Jein! Da gab es noch einige Öffnungen im HKLM und noch ein paar andere Sschen. Richtig hart und für "Windows 2000 compatible" notwendig, wurde die Lauffähigkeit auch ohne Hauptbenutzer/Admin erst unter W2K. Aber genau kann ich mich nicht mehr entsinnen. Sorry!
Ah, ok. War auch nur eine historische Frage, mittlerweile haben sich die Systeme ja überlebt.
Martin Richter schrieb:
Anmerkung: Dieser ganze Hype wie toll Windows 7 ist und wie mies Vista war ist so aufgeblasen dämlich.Schauen wir uns mal die "Presse" an. Ein und der selbe Schreiberling, der Vista noch in Grund und Boden verdamte der lobt Windows 7 jetzt über den grünen Klee.
Naja, Vista hatte schon etliche performanceschwache Momente. Windows 7 fühlt sich auf dem gleichen Rechner deutlich schneller an. Deshalb war bei mir seit Januar nur noch Windows 7 angesagt. Und hübscher sieht es sowieso aus.
Vermutlich wird es aber trotzdem bald wieder Artikel wie "So lösen Sie die Bremsen" oder "Sieben Sachen, die einfach nur nerven" geben.
